Дело № 1-37/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года с. Знаменское

Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Веденёва В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Васильева В.Ю., заместителя прокурора Иконюка Н.С. подсудимого ФИО1 и его защитника Крахоткина А.В., представившего ордер № 47133 от 08 апреля 2019 года, при секретаре Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому:

ФИО1, не судим;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступления совершил при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, подвергнутый на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе Омской области от 18.05.2016 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(постановление вступило в законную силу 31.05.2016), 25.10.2018 года около 13 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки Лада 217030 г.р.з. (данные изъяты) регион, и на 53 км автодороги (данные изъяты), двигаясь в направлении с. Знаменское, Знаменского района Омской области, допустил съезд в левый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием. После доставления ФИО1 в БУЗОО «Знаменская ЦРБ» 25.10.2018 в 15 часов 30 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,471 мг/л при первом исследовании и 0,770 мг/л при втором.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не признал свою вину в совершенном преступлении и пояснил, что в интересующий период на своем автомобиле он приехал в с. Знаменское к своему знакомому, которого провожали в Армию, всю ночь они употребляли спиртное, а в дневное время пошли провожать все вместе знакомого к военкомату, где также употребили спиртное. От военкомата его посадили в такси и он приехал к своей автомашине, сел в неё на заднее сиденье и уснул, включив музыку, при этом ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Очнулся когда автомобиль на боку и какие-то люди оказывали ему помощь, что произошло в период, как он лег спать и опрокидыванием автомобиля он не помнит, но автомобилем он не управлял.

Однако доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступления опровергаются показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, оглашенными в судебном заседаниями показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД, около 13 часов 20 минут 25.10.2018 из БУЗОО «Знаменская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в кювете по улице (данные изъяты) лежит перевернутый автомобиль. По приезду на месте происшествия он увидел автомобиль с повреждениями и рядом ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. В разговоре ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем. После того, как ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте происшествия, он был доставлен в больницу, где прошел освидетельствование, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. По обстоятельствам происшествия ФИО1 отказался, что-либо пояснять.

Из показаний свидетеля С., допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО1 её сын, в октябре 2018 года в вечернее время он на своем автомобиле уехал на проводы в Армию своего друга С. На следующий день около 10 часов она позвонила ему на сотовый телефон и спросила где он находится, тот ответил, что находится на центральной площади с. Знаменское, около 11 часов 30 минут она снова позвонила ему, тот ответил что едет на такси, а документы и уколы от сахарного диабета находятся в автомобиле. Около 22 часов ФИО1 вернулся домой и лег спать, когда пришел у него были телесные повреждения, синяк ближе к уху. На следующий день она спросила, где находится автомобиль и тот ответил, что его автомобиль поврежден и находится в ГИБДД, но он его не повреждал.

Свидетель Б., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на дознании показал, что 25.10.2018 около 11-12 часов он находился в своем автомобиле, стоящем у автовокзала по ул. Ленина в с. Знаменское, в это время со стороны автовокзала двое мужчин под руки подвели ФИО1 и попросили увезти по адресу: ул. Светлая, 29, последний находясь в автомашине, разговаривал по телефону, признаков алкогольного опьянения он у него не заметил. Высадив ФИО1 он видел у 

<

...> стоит автомобиль семейства ВАЗ.

Свидетель Ч. показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на дознании пояснила, что у неё 24.10.2018 дома были проводы её брата С., среди гостей был ФИО1, который приехал на своем автомобиле, он попросил разрешения оставить автомобиль, если употребит спиртное. На следующий день 25.10.2018 около 8 часов все пошли в военкомат, употребив спиртного, в том числе ФИО1, после военкомата около 12 часов 40 минут она пришла домой, а ФИО1 с другими гостями пошел в сторону автовокзала. Когда пришла домой автомобиль ФИО1 стоял перед гаражом, она легла спать, а когда проснулась пошла на работу около 18 часов, то автомобиля уже не было, кто на нем уехал она не знает.

Свидетель Ф. допрошенный в судебном заседании показал, что 25.10.2018 он ехал по улице (данные изъяты) на велосипеде, подъезжая к пересечению дорог он увидел автомобиль Лада-Приора, движущийся с большой скоростью, после чего данный автомобиль резко затормозил, при этом автомобиль поворачивал направо, но его занесло, затем он ускорился в направлении улицы (данные изъяты), в автомобиле находился мужчина, которого он видел с расстояния 3-5 метров. Впоследствии, когда сотрудники полиции показали ему ксерокопию паспорта ФИО1, он по фотографии узнал водителя данного автомобиля.

Свидетель С. в суде пояснил, что в октябре 2018 года около 13 часов ехал со своей супругой в принадлежащем ему автомобиле по улице (данные изъяты), прямо перед ним остановился автомобиль ВАЗ 2121 и из него вышел С. и пошел в сторону кювета, он посмотрел и увидел лежащий на боку автомобиль Приора. Он также подошел к автомобилю и С. сказал, что в автомобиле находится человек. После чего, его супруга вызвала скорую медицинскую помощь. Затем он и С. попытались поставить автомобиль Приора на колеса, сказав находящемуся в автомобиле ФИО1, чтобы он убрал ноги, которые на половину были высунуты из окна правой передней двери, сам ФИО1 лежал между сиденьями, головой к левой задней двери, ногами к правой передней двери. После того, как они совместно с другими водителями, поставили автомобиль на колеса, из правой задней двери вышел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который стал ходить вокруг автомобиля, спрашивая, что же произошло. Убедившись, что жизни ФИО1 ничего не угрожает, он с супругой уехал с места происшествия. Полагает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и из автомобиля, до их прихода никто выбраться не мог, так как двери были заблокированы упиравшимися в них ветками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что в октябре 2018 он ехал по трассе Тара – Усть-Ишим в с. Знаменское и проезжая (данные изъяты) км, увидел сломанный километровый знак и в кювете лежит легковой автомобиль. Он остановил свой автомобиль и прошел к автомобилю находящемуся в кювете, через некоторое подошел С., который также проезжал рядом со своей супругой, он сказал, что нужно вызвать скорую помощь, так как в автомобиле находится человек, после чего тот сказал своей супруге вызвать скорую помощь. Он сделал попытку открыть правую переднюю и заднюю дверь, однако у него не получилось, так как двери были прижаты ветками. Все стекла в автомобиле были целые за исключением в правой передней двери. В это время подошли другие водители, которых он не знает и все вместе они поставили автомобиль на колеса. Из автомобиля вышел ФИО1, убедившись, что ФИО1 физически не пострадал он уехал.

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что в октябре 2018 года они с супругом ехали на автомобили и остановились на дороге, так как в кювете на боку лежал автомобиль, её супруг и еще один мужчина прошли к данному автомобилю и супруг попросил вызвать скорую помощь, со слов мужа она поняла, что они не могут открыть двери автомобиля, через стекла автомобиля, с дороги она видела, что в автомобиле находится один человек и его расположение между сиденьями. Впоследствии подъехали еще водители и они все вместе поставили автомобиль на колеса из него вышел ФИО1, по его внешнему виду она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что участвовала в качестве понятой при составлении протокола в отношении ФИО1, при общении с последним она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения из-за запаха алкоголя. При составлении алкоголя ФИО1 отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные показания были даны свидетелем В., который был также допрошен в судебном заседании.

Свидетель С. показания которого были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, на дознании показал, что 25.10.2018 около 13 часов он ехал на своем автомобиле Нива-Шевроле в с. Знаменское по автодороге Тара – Усть-Ишим, проезжая магазин ИП (данные изъяты) он увидел приближающийся к нему автомобиль ВАЗ 2115, светлого цвета, следом за которым ехал автомобиль Приора темного цвета, который не включив указатель поворота начал обгон, он с целью уйти от столкновения прижался к правой обочине и увеличил скорость, в автомобиле находился один мужчина, после того, как автомобили разъехались, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль Приора съехал в кювет.

Из показаний свидетеля В., допрошенного в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ДПС, и в дневное время в октябре 2018 года он узнал о дорожно-транспортном происшествии, в это же время его родственница Д., рассказала ему, что видела автомобиль темного цвета, который в районе дорожно-транспортного происшествия, чуть не сбил Ф., двигающегося на велосипеде, о данных свидетелях он рассказал инспектору Б.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что в обеденное время шла из дома, и видела, как автомобиль серого цвета чуть не сбил Ф. Полагает, что до места происшествия было 150-200 метров.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является фельдшером скорой помощи и по сообщению выезжала на место происшествия, по приезду она осматривала ФИО1, на голове которого была травма, имелись признаки алкогольного опьянения, от госпитализации и дальнейшего осмотра он отказался.

Согласно показаниям свидетеля С. она является врачом анестезиологом и имеет право проводить освидетельствование, переобучение прошла в феврале 2016 года, по направлению сотрудников ГИБДД, она проводила освидетельствование ФИО1, который вел себя не совсем адекватно, то засыпал, то просыпался, после того, как было проведено освидетельствование, результат показал алкогольное опьянение.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается материалами дела: рапортом дежурного ОМСВД России по Знаменскому району, о том, что в кювете вдоль улицы (данные изъяты) лежит перевернутый автомобиль; рапортом инспектора ГИБДД Б. о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; справкой инспектора ИАЗ А. о том, что ФИО1 сдал удостоверение 20.07.2016 года и уплатил штраф по постановлению мирового судьи; копией постановления мирового судьи от 18.05.2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом 55 ВВ 140721 от 25.10.2018 об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами; протоколом 55УУ 053588 от 25.10.2018 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был направлен в медицинское учреждение; актом медицинского освидетельствования № 48 от 25.10.2018 из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по результатам теста о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,471 мг/л и ),770 мг/л с приложенными чеками; протоколом осмотра места происшествия, (данные изъяты) км трассы Тара-Усть-Ишим, в ходе которого был изъят автомобиль Лада Приора, г.р.з. (данные изъяты); протоколом выемки и осмотра изъятого автомобиля.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, доводы подсудимого и его защитника, о том, что подсудимый не управлял автомобилем и все сомнения толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем он подлежит оправданию, не могут быть приняты во внимание.

Так, объективно в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетеля Ф., что автомобилем управлял именно ФИО1, показания данного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Как указано выше, свидетели С. и С., которые первые оказывали помощь подсудимому, прямо указали на невозможность покинуть автомобиль без посторонней помощи, а вышел ФИО1 после того, как автомобиль был поставлен на колеса, в том числе и их показания в части расположения подсудимого в момент его обнаружения свидетельствуют о том, что он находился на переднем сиденье и перебрался на заднее пассажирское сиденье, после того, как они его попросили, для безопасной постановки автомобиля на колеса.

Также, подтверждается и состояние алкогольного опьянения у ФИО1, допрошенные в судебном заседании свидетели по различным признакам указали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, заключением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено без существенных нарушений в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, что следует из акта указанного освидетельствования, а также показаний свидетеля - врача С. об обстоятельствах проведения ею медицинского освидетельствования и составления данного акта.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных деяний, то, что содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, официально не трудоустроенного, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоящего, состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд признает совершения преступления, небольшой тяжести, впервые.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

При этом суд с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия смягчающих обстоятельств, полагает, назначить наказание ФИО1 согласно приведенным доводам по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Оснований для освобождения от взыскания издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада 217030 г.р.з. (данные изъяты) регион вернуть ФИО1 по принадлежности.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 3105 руб. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован или принесено апелляционное представление в Омский областной суд в течении 10 суток, через Знаменский районный суд Омской области, со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 371 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.В. Веденёв

Приговор вступил в законную силу.