Дело № 2-1165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие- Вита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие- Вита» (далее ООО СК «Согласие-Вита») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 371138, 20 рублей сроком на 60 месяцев, под 20% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор добровольного страхования- Страховой Полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 71833,20 рублей для оплаты страховой премии ООО СК «Согласие-Вита». ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в предусмотренный 10 - дневный срок денежные средства в размере 71833, 20 рублей ответчиком не возвращены, данная денежная сумма поступила ей вечером ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО СК «Согласие -Вита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 20000 рублей. Поскольку ответчиком добровольно требования истца о возврате денежных средств не исполнены, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие-Вита» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает, в связи с тем, что заявление ФИО1 об отказе от договора страхования поступило им ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний был выходной день. Считает, что страховщик добровольно исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в досудебном порядке, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 371 138,20 рублей на срок 60 месяцев, под 20% годовых (л.д.18-20). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие- Вита» был заключен договор страхования, на основании чего ей был выдан страховой полис № (л.д.23).

Согласно п 2.1.1 кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 71 833,20 рубля для оплаты страховой премии страховщику ООО СК «Согласие-Вита» по добровольно заключенному договору страхования жизни.

Таким образом, страховая премия составила 71 833,20 рубля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по договору страхования № была произведена в сумме 71833,20 рубля (л.д.49).

Правилами страхования жизни на случай смерти либо случай наступления жизни застрахованного определенных событий, утвержденных приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что страхователю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от Договора страхования, уплаченная страхования премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме (пункт 11.3.1).

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 заявление о расторжении договора Страхования и о возврате страховой премии направила в ООО СК «Согласие-Вита» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после заключения договора страхования.

Заявление ФИО1 о расторжении договора Страхования и о возврате страховой премии, согласно отчету об отслеживании отправления, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Доводы представителя ответчика, о том, что заявление ФИО1 об отказе от Договора страхования не могло быть получено ООО СК «Согласие-Вита» ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что это был выходной день, суд считает несостоятельными, поскольку каких либо иных доводов и доказательств, суду не представлено. Кроме того, даже при получении заявления как утверждает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ срок возврата страховой премии истекает ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней со дня получения заявления).

Между тем, сумма страховой премии в размере 71833, 20 рубля была переведена ответчиком на счет ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Суд считает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Банком России с 26 марта 2018 года составляет 7,25%.

Поскольку, заявление о досрочном отказе от страхования получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а страховая премия, согласно условиям договора должна быть возвращена ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления ФИО1, срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного истцом периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 71 833,20 рубля x 7,25% / 365 x 4 дня, составит 57,07 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 57,07 рублей.

В соответствии ос ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право истца ФИО1 как потребителя, однако период неисполнения обязательства по договору незначительный (4 дня) суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 278,54 рублей (57,07 руб. +500 руб. =557,07 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 оплатила ООО «Центр правовых решений» по договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за представительство в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). 

Суд считает, что понесенные ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, связаны с рассмотренным делом по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, их размер подтверждается представленной квитанцией, поэтому суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» 5000 рублей.

Вместе с тем, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает, поскольку ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 700 рублей (300 рублей неимущественное требование о компенсации морального вреда; 400 рублей – имущественное требование 57,07 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 (пятьдесят семь) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Прокопьевска.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле № 2-1165/2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.