Дело № 2-2131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Метрострой» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 49-50) к ГСК «Метрострой» о признании решения общего собрания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указав, что является членом ГСК «Метрострой», владеет гаражным боксом №. ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Метрострой» было проведено общее собрание, ход и решение которого зафиксированы и оформлены протоколом общего собрания ГСК «Метрострой», которое является незаконным. Документы, удостоверяющие личность, членские книжки, а также правоустанавливающие документы, не проверялись, сверка участвующих на собрании членов ГСК со списками членов ГСК не производилась, кворума в части избрания председателя ГСК не было. Члены ГСК о проведении собрания не извещались.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, представили письменные пояснения (74-76, 99-103), пояснили, что в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов произведен из числа присутствующих 96 человек. При этом подсчет голосов фактически производился не по числу членов ГСК, а по количеству гаражей, что является неправомерным. В действительности из списка членов ГСК присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 79 человек. При избрании по повестке дня председателя ГСК за Гридасов А.А. проголосовало 37 человек, за Задорожный 33 человека, воздержалось 3 человека, не голосовали 6 человек. Таким образом, кворума не было, поскольку он имел место быть, если за Гридасов А.А. проголосовало большинство, т.е. 40 человек, следовательно, решения об избрание председателя ГСК не правомочно и подлежит отмене. Также полагают, что при созыве и проведения собрания имелись нарушения. Члены ГСК не извещались о проведении собрания. Само собрание проходило в полном хаосе, выборы по кандидатуре председателя ГСК проводились три раза, с разным результатом голосов. Список членов ГСК присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями, имеет исправления, вместо 96 присутствующих, в списках 108 человек, на 4 листе списков с порядкового номера 97 по 108 фамилии дописаны позже проведения голосования, что усматривается из самого списка, а также подтверждается пояснениями свидетеля К.С.Ю., который проводил собрания и производил подсчет голосов. Кроме того, в списках указаны лица, которые якобы голосовали за Гридасов А.А., а в действительности не присутствовали на собрании. Голоса некоторых членов ГСК, которые присутствовали и голосовали за Задорожный не отражены и не учтены в подсчете голосов.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в действительности общее собрание членов ГСК было проведено с существенными нарушениями, кворума не было, в связи с чем, решение собрание в части избрания председателем ГСК Гридасов А.А. является незаконным.

Третье лицо Гридасов А.А. и его представитель в судебном заседании полагали, что общее собрание членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ было проведено законно и без существенных нарушений, кворум при избрании председателя был. Даже если согласиться с пояснениями свидетеля К.С.Ю. и исключить из списков последние 12 фамилий, то присутствовало 65 членов, из которых за Гридасов А.А. проголосовало 33, за Задорожный 29, следовательно, кворум был.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителей, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании ст. 181.3 ГК РФ если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Статьей 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ создан Гаражно – строительный кооператив «Метрострой», что подтверждается уставом, свидетельством о постановке на учет (л.д. 12-17, 35).

В силу ст. 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно разделу 4 Устава органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива, ревизионная комиссия. 

Общее собрание кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе утверждать или отменять решения Правления кооператива.

Общее собрание членов кооператива проводится на основании Положения об общем собрании, принятом на общем собрании членов кооператива.

К исключительной компетенции Общего собрания относятся следующие вопросы: избрание исполнительных органов кооператива и досрочное прекращение их полномочий.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.

По вышеперечисленным вопросам решения являются принятыми, если за него проголосовало более половины от числа присутствующих на Общем собрании.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ГСК «Метрострой», владеет гаражным боксом №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления ГСК «Метрострой» было принято о проведении общего собрания членов ГСК «Метрострой» ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. Место проведения – здание Метрострой 

<

адрес> Также правление постановило вывесить объявление на информационном щите, отправить почтовые открытки членам ГСК, ответственный Гридасов А.А. Утверждена повестка дня: 1. отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ.; 2. выборы председателя правления ГСК; утверждение сметы расходов ГСК на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, Метрострой 

<

адрес>, проведено общее собрание членов кооператива с повесткой дня: 1. отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ г., 2. выборы председателя ГСК, 3. выборы членов правления ГСК, 4. выборы ревизионной комиссии (л.д. 11).

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по указанным в повестке вопросам, в том числе об избрании председателем ГСК сроком на 1 год Гридасов А.А.

Из протокола следует, что на общем собрании присутствовало 96 членов ГСК, список членов ГСК, присутствующих на общем собрании приложен.

Для проведения собрания избраны рабочие органы: ведущий собрания Т.С.А., секретарь собрания В.А.В., председатель собрания К.С.Ю., счетная комиссия П.В.В., ФИО4

Утвержден порядок голосования: 1 бокс – 1 голос из числа присутствующих.

По вопросу избрания председателя ГСК, голосование проводилось по кандидатам: Гридасов А.А. и ФИО1

При этом при подсчете голосов по вопросу избрания председателя, голоса за кандидатуру Задорожный отражены дважды, так: первый кандидат Гридасов А.А. «за» 47, «против» 28, «воздержались» 4. Второй кандидат Задорожный: «за» 28, против «28», «воздержались» 4. Второй кандидат Задорожный: «за» 28, «против» 47, «воздержались» 4.

По итогам голосования председателем правления ГСК «Метрострой» выбран Гридасов А.А.

Вместе с тем, как усматривается из приложения к протоколу общего собрания ГСК «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ – списка членов ГСК, присутствующих на общем собрании ГСК всего зарегистрировано было 108 членов. В указанном списке имеются многочисленные исправления., члены регистрировались неоднократно, по количеству, принадлежащих им гаражных боксов.

Истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представлена копия списка членов ГСК, присутствующих на общем собрании ГСК, из которого были исключены записанные неоднократно члены ГСК, т.е. все члены были учтены единожды. Истцом произведен подсчет членов ГСК, присутствующих на собрании, что всего присутствовало 79 членов.

В целом суд соглашается с подсчетом, произведенным истцом в части количества членов ГСК, присутствующих на собрании, однако полагает, что истцом ошибочно посчитан порядковый № С.А.А. поскольку он учтен под порядковым номером 4. Ошибочно включен порядковый № Л. ошибочно не учтен порядковый № «ФИО1», который имел доверенность владельца гаража № З.О.М.

Таким образом, всего было зарегистрировано 78 членов ГСК.

В приложенных списках имеются отметки, перед каждой фамилией в виде «Г», то есть голос за Гридасов А.А., «А» голос за Задорожный.

При подсчете голосов согласно списку, за Гридасов А.А. проголосовало 37 человек, за Задорожный 25.

В соответствии с Уставом ГСК решения являются принятыми, если за него проголосовало более половины от числа присутствующих на Общем собрании.

С учетом изложенного, указанное решение общего собрания в части избрания председателем ГСК Гридасов А.А. не может быть признано законным, поскольку требуемого большинства голосов от числа присутствующих членов, а именно не менее 40 голосов «за» от 78 присутствующих членов кандидат Гридасов А.А. не набрал, следовательно, кворума не было.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели: К.С.Ю., У.О.А., Д.Н.Ф., Ж.С.С., П.С.В., С.А.А., М.С.Н., П.В.В., К.В.А., В.А.В., Ш.В.В., которые пояснили, что выборы по кандидатуре председателя ГСК проводились три раза, с разным результатом голосов, поскольку никак не могли подсчитать верное количество голосов, члены возмущались. Изначально голосование по кандидатуре председателя проводилось по средством поднятия рук, затем члены делились на группы, кто за Гридасов А.А., а кто за Задорожный. Счетная комиссия не справлялась со своими полномочиями. После чего списки присутствующих членов ГСК были переданы председателю собрания К., который называл фамилию члена ГСК, номер гаража и после получения ответа проставлял отметки «Г» - за Гридасов А.А., «А» за Задорожный. Документы, удостоверяющие личность, членские книжки, а также правоустанавливающие документы, не проверялись, сверка участвующих на собрании членов ГСК со списками членов ГСК не производилась. Члены ГСК приходившие на собрание самостоятельно вносили свои данные в списки присутствующих на собрании. Велось несколько списков присутствующих на собрании членов, в том числе список вел Задорожный.

Помимо указанного, свидетель Д.Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что участие в общем собрании членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ не принимала и вообще не знала о проведении указанного собрания. Подпись в списках присутствующих на общем собрании не ее.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была избрана в счетную комиссию, подсчет голосов при избрании председателя не смогла осуществить, из - за беспорядков, конфликтов. Голосовала за Гридасов А.А., однако право голоса не имела, поскольку гаражный бокс принадлежит ее супругу, доверенности от которого она не имела.

Свидетель М.С.Н. в судебном заседании пояснил, что при голосовании за кандидата в председатели отдал свой голос за Задорожный, однако как ему в последствии стало известно его голос был учтен за Гридасов А.А..

Свидетели Ж.С.С., П.С.В., С.А.А. в судебном заседании пояснили, что присутствовали на общем собрании членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ, участвовали в голосовании по повестке избрания на должность председателя за ФИО1

Свидетель У.О.А. в судебном заседании пояснил, что участие в общем собрании членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ не принимал, подпись за него проставила его сестра Ш.О., которая проголосовала за Гридасов А.А.. Доверенности от него не имела. Подпись в списках присутствующих на общем собрании не его.

Из представленного списка следует, что М.С.Н. зарегистрирован под порядковым номером 97, напротив его фамилии проставлена отметка «Г», то есть за Гридасов А.А.. Ж.С.С. зарегистрирован под порядковым номером 61, в голосовании по кандидатуре председателя участия не принимал, П.С.В. зарегистрирован под порядковым номером 79, в голосовании по кандидатуре председателя участия не принимал, С.А.А. зарегистрирован под порядковым номером 7, в голосовании по кандидатуре председателя участия не принимал.

Свидетель К.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что присутствовал на общем собрании членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в голосовании по повестке избрания на должность председателя за ФИО1 Был избран председателем собрания. Выборы по кандидатуре председателя ГСК проводились три раза, с разным результатом голосов, поскольку никак не могли подсчитать верное количество голосов. Изначально голосование проводилось по средством поднятия рук, затем члены делились на группы, кто за Гридасов А.А., а кто за Задорожный. Счетная комиссия не справлялась со своими полномочиями. После чего списки присутствующих членов ГСК были переданы ему, он называл фамилию члена ГСК, номер гаража и после получения ответа проставлял отметки «Г» - за Гридасов А.А., «А» за Задорожный. На последнем листе он лично дописал 12 фамилий членов, которые позже подошли и проставил за кого они голосовали. Указал, что 4 лист списка с порядкового номера 97 фамилии членов дописаны не им, буквы «Г» проставлены не им. Указанного листа списка на собрании не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собрание было проведено с нарушениями, в списки лиц присутствующих членов ГСК вносились фамилии членов и учитывались голоса, лиц фактически не присутствующих при проведении собрания. Голоса членов присутствующих на собрании были не верно учтены, либо не учитывались вовсе, что свидетельствует о нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Третьим лицом Гридасов А.А. в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств законности решения общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления ГСК «Метрострой» Гридасов А.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов ГСК «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления ГСК «Метрострой» Гридасов А.А. необходимо признать недействительным.

Оснований для признания в остальной части решений общего собрания членов ГСК «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется, поскольку с учетом уточнений исковых требований, а также пояснений в ходе разрешения дела, исходя из представленных истцом доказательств, истец, обращаясь в суд с иском оспаривал лишь законность решения общего собрания членов ГСК в части избрания председателя. В иной части доказательств, свидетельствующих о незаконности принятых общим собранием решений, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГСК «Метрострой» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления ГСК «Метрострой» Гридасов А.А..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ГСК «Метрострой», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко