Дело № 1-183/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Новоуральск 27 сентября 2018 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Шатерникова М.В., 

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, Х года рождения, уроженца г.Х, гражданина РФ, не женатого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, с неполным средним образованием, работающего в ООО «Х» отделочником (со слов), зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в г.Х при следующих обстоятельствах.

Х года в период времени с Х до Х часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего временного проживания в садовом доме СНТ «Х», участок № Х, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал на территорию СНТ «Х», где прошел на садовый участок № Х, объединенный с садовым участком №Х, принадлежащим ФИО3 и находящемуся в пользовании у ФИО4, осмотрел подсобное нежилое помещение, обнаружил окно и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, извлек из оконной рамы стекло, в образовавшийся оконный проем в поисках ценного имущества просунул голову, тем самым незаконно проник в помещение, однако, не обнаружив ничего ценного, покинул вышеуказанный участок.

Продолжая свои преступные действия, Х года в указанный период времени, ФИО2, находясь на территории СНТ «Х», проследовал на садовый участок №Х, принадлежащий ФИО5, где, осмотрев дом, обнаружил окно и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, оторвав деревянный штапик, извлек из оконной рамы стекло и через образовавшийся оконный проем проник в дом, где взял со стола одноконфорочную электрическую плитку марки «Х», стоимостью 556,30 рублей, выбросил ее через окно из дома, намереваясь в дальнейшем ее забрать, извлек из тумбочки мебельный регулируемый степлер марки «Х» (4-14мм)х11,Змм стоимостью 399 рублей, убрал его в карман своей одежды, а затем через оконный проем вылез из дома, подобрал плитку и, удерживая похищенное имущество ФИО5 на общую суму 955,30 рублей при себе, покинул место совершения преступления. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Х года в указанный период времени, ФИО2, находясь на территории СНТ «Х», прошел на садовый участок №Х, принадлежащий ФИО6 и находящемуся в пользовании у ФИО7, где, осмотрев дом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, оторвав деревянный штапик, извлек из оконной рамы стекло, через образовавшийся оконный проем пролез в дом, где на веранде дома из ящика письменного стола взял две упаковки чая «Х» в пакетах по 25 штук стоимостью 49,99 рублей за упаковку, на общую сумму 99,98 рублей, и не представляющие для потерпевшей материальной ценности конфеты и сушки, принадлежащие ФИО7, после чего, съев конфеты и сушки, убрав две упаковки чая в карман своей одежды, через оконный проем вылез из дома и покинул место совершения преступления. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 955,30 рублей, потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере 99,98 рублей.

В период времени с Х часов Х года до Х часов Х года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «Х», пройдя к дому, расположенному на участке №Х по ул. Х, принадлежащему ФИО8 и находящемуся в пользовании у ФИО9, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осмотрев дом, обнаружил окно, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, приискал деревянный спил березы, после чего, бросив его в окно, разбил стекло и через образовавшийся оконный проем пролез в дом, где взял из холодильника бутылку пива «Х» (Х) объемом 1 литр стоимостью 69,90 рублей, бутылку масла подсолнечного «Х» объемом 0,9 литра стоимостью 46,90 рублей и упаковку сарделек «Х» весом 500 грамм стоимостью 49,95 рублей, а всего имущество общей стоимостью 166,75 рублей, принадлежащее ФИО9, после чего, удерживая указанное имущество при себе, через оконный проем вылез из дома и покинул место совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в размере 166,75 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 2 л.д. 6-9, 14-17, 25-26, 33-40, 47-49) следует, что вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, Х года с Х до Х часов совершил кражу имущества путем проникновения через окна из садовых домов в СНТ «Х», из дома № Х похитил электроплиту и степлер, из дома № Х две упаковки чая, конфеты и сушки, из дома № Х хотел похитить что-нибудь ценное, для чего выставил окно, однако ничего не обнаружил. В ночь с Х на Х года проник путем разбития окна в садовый дом № Х, откуда похитил бутылку подсолнечного масла, упаковку сосисок, бутылку пива. Во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается. 

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании (том 1 л.д. 33-40). 

В ходе следственного эксперимента, проведенного на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 продемонстрировал, каким образом совершил проникновение в садовый дом потерпевшей ФИО5 (том 2 л.д. 116-120). 

Кроме признания своей вины, виновность ФИО2 полностью подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей.

По преступлению от Х года. 

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что Х около Х часов пришла в сад, увидела, что в окне большой комнаты первого этажа дома отсутствует стекло, навесной замок и дверь повреждений не имели. Обнаружила в доме отсутствие электрической плитки и строительного степлера марки «Х», о чем сообщила в полицию. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 955,30 рублей.

Из справки (том 1 л.д. 186) следует, что стоимость степлера мебельного марки Х» (4-14мм)х11,3мм составляет 399 рублей.

Согласно заключения эксперта №Х стоимость электрической плитки марки ««Х» составляет 556,30 рублей (том 1 л.д. 190-192).

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что в Х года пришла на свой садовый участок № Х, расположенный в СНТ «Х», где обнаружила, что в одной из рам остекленной веранды отсутствует фрагмент стекла, навесной замок и дверь повреждений не имели, на веранде дома обнаружила, что из ящика похищены конфеты и пара сушек, две пачки чая «Х» по 25 пакетов. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 99,98 рублей.

Из справки (том 1 л.д. 201) следует, что стоимость упаковки чая «Х» в пакетах по 25 штук составляет 49,99 рублей.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что пользуется садовым участком №Х в СНТ «Х». На участке находится нежилое подсобное помещение. Х года он приехал в сад, на участке обратил внимание, что в одной из рам отсутствует фрагмент стекла. Навесной замок и дверь повреждений не имели. Он прошел в подсобное помещение, вещи находились на местах, ничего похищено не было. 

Согласно постановления (том 1 л.д. 211-213) был сформирован земельный участок №Х СНТ «Х» и предоставлен ФИО3 на праве аренды.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 215-217) следует, что в ее собственности имеется садовый участок № Х, расположенный в СНТ «Х», по ул. Х. В конце Х - начале Х года по просьбе сына Х пустила временно пожить в ее садовый дом Гаренских. От Гаренских ей известно, что он работал на строительстве в Южном районе. Х года к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что Гаренских совершил преступление, в ее садовом доме изъяли не принадлежащие ей вещи: пустую бутылку от пива и бутылку подсолнечного масла со следами краски, строительный мешок с имуществом, кухонные принадлежности, крема, чайник, зубную пасту и другие. Откуда данное имущество оказалось в ее доме и кому оно ринадлежит, ей не известно. 

Из показаний свидетеля Х., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 219-221) следует, что в конце Х - начале Х года он обратился к матери ФИО10 с просьбой о том, чтобы она временно пустила пожить в ее садовый дом его знакомого Гаренских, на что она согласилась и с начала Х Гаренских жил в доме, подрабатывал. Х года от матери ему стало известно, что Гаренских совершил преступление, у нее в доме изъяли какие-то не принадлежащие ей вещи. 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела. 

- рапортом о получении сообщения о происшествии, из которого следует, что Х в Х часов в дежурную часть УВД от ФИО5 поступило сообщение о том, что в период с Х по Х часов Х неизвестный путем разбития окна проник в садовый дом №Х СНТ «Х», откуда похитил имущество (том 1 л.д. 105),

- заявлением ФИО5 (том 1 л.д. 107), в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с Х по Х года через окно проникло в ее садовый дом №Х СНТ «Х», откуда похитило электроплиту и строительный степлер,

-заявлением ФИО2 от Х года (том 1 л.д. 108), в котором он сообщил, что Х года в вечернее время он, находясь в садах «Х» проник через окно в один из домов, из которого похитил электрическую плитку и строительный степлер,

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен садовый дом на участке №Х СНТ «Х», зафиксировано место совершения преступления, осмотрен садовый дом на участке №Х, гле зафиксированы следы проникновения в дом, из дома №Х изъята штыковая лопата, коробка от электрической плитки с чеком (том 1 л.д. 110-121),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены полимерный пакет с коробкой от электрической плитки и чеком, штыковая лопата (том 1 л.д. 223-228), 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен садовый дом на участке №Х СНТ «Х», зафиксировано место совершения преступления, следы проникновения в дом (том 1 л.д. 169-172).

По преступлению от Х года. 

Потерпевший ФИО9 суду показал, что у него имеется садовый участок № Х по ул. Х в СНТ «Х», на участке находится двухэтажный садовый дом. Х года он находился в саду, уехал около Х часов, при этом оставил в доме включенный свет, закрыл входные двери и окна, дом сдал под сигнализацию ЧОО «Х». Х года ночью ему сообщили о срабатывании охранной сигнализации. Когда приехал к дому, то обнаружил, что разбито оконное стекло стеклопакета на первом этаже, открыта створка окна, на полу веранды разлита краска, двери закрыты, повреждений не имели. В доме из холодильника пропало пиво объемом 1 литр, упаковка сарделек, бутылка подсолнечного масла. В доме на полу лежал деревянный чурбан, который ранее находился на садовом участке. Он предположил, что им и разбили стеклопакет. В результате хищения продуктов питания ему был причинен ущерб на общую сумму 166,75 рублей. Х года, в дневное время к нему на садовый участок приезжали сотрудники полиции, которые проводили следственное действие с подсудимым, который в его присутствии рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу из садового дома.

Согласно свидетельства о государственной регистрации ФИО8 имеет в собственности дом № Х, зарегистрированный по адресу: Х, СНТ «Х (том 1 л.д. 97).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 215-217) следует, что в ее собственности имеется садовый участок № Х в СНТ «Х» по ул. Х. В конце Х - начале Х Х года по просьбе сына Х пустила временно пожить в ее садовый дом Гаренских. От Гаренских ей известно, что он работал на строительстве в Южном районе. Х года к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что Гаренских совершил преступление, в ее садовом доме изъяли не принадлежащие ей вещи: пустую бутылку от пива и бутылку подсолнечного масла, строительный мешок с имуществом, кухонные принадлежности, крема, чайник, зубную пасту и другие. Откуда данное имущество оказалось в ее доме и кому оно ринадлежит, ей не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 219-221) следует, что в конце Х - начале Х года он обратился к матери ФИО10 с просьбой о том, чтобы она временно пустила пожить в ее садовый дом его знакомого Гаренских, на что она согласилась и с начала мая Гаренских жил в доме, подрабатывал. Х года от матери ему стало известно, что Гаренских совершил преступление, у нее в доме изъяли какие-то не принадлежащие ей вещи. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела. 

- рапортом о получении сообщения о происшествии, в соответствии с которым Х в Х часов в дежурную часть УВД поступило сообщение о том, что в Х часов произошло разбитие стекла дома на садовом участке №Х (том 1 л.д. 16),

- заявлением ФИО9, в котором он сообщил, что в период с Х часа Х года до Х часов Х года сработала сигнализация в доме, куда проникли путем разбития стекла, были похищены бутылка пива, подсолнечное масло, сардельки, просил установить лицо, совершившее хищение и привлечь его к уголовной ответственности (том 1 л.д. 17),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен садовый участок по ул.Х СНТ «Х и расположенный на нем до, зафиксировано место совершения преступления, установлено отсутствие продуктов питания, изъяты следы пальцев рук, а также след обуви (том 1 л.д. 18-27),

- заключением эксперта № Х, в соответствии с которым след на пленке размерами 60x36 мм оставлен участком гипотенара ладони правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 47-50),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен садовый дом по ул. Х СНТ «Х», в ходе которого у ФИО2 изъяты бутылка из-под пива, бутылка масла, текстильная перчатка (том 1 л.д. 28-34), 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен служебный кабинет ОУР № Х по ул. Х, в ходе которого у ФИО2 изъяты брюки и кроссовки (том 1 л.д. 56-58), 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены полимерный пакет с бутылкой из-под пива и бутылкой масла, полимерный пакет с брюками и кроссовками, бумажный конверт с текстильной перчаткой (том 1 л.д. 223-228), 

- заключением эксперта № Х в соответствии с которым след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой у ФИО2, представленной на исследование, так и другой кроссовкой, имеющей аналогичные размеры и строение рисунка подошвы (том 1 л.д. 74-76), 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен садовый участок по ул. Х, ФИО2 указал место совершенного им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (том 1 л.д. 80-85).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совокупности, суд находит их достаточными и приходит к выводу, что вина ФИО2 в содеянном полностью подтвердилась.

В суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище и в помещение», поскольку подсудимый с целью совершения хищения чужого имущества повреждал окна садовых домов и подсобного помещения, проникал внутрь садовых домов и помещения, откуда похищал чужое имущество. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от Х года по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, по преступлению от Х по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления, относящееся к категории тяжких. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд полагает возможным признать в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя явилось одной из причин совершения подсудимым умышленных преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по преступлению от Х, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений. 

При назначении наказания суд также учитывает в целом состояние здоровья подсудимого, посредственные характеристики по месту жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, как справедливого и отвечающего целям исправления осужденного, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а также для освобождения от наказания. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО2 не имеется.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты за услуги защитника Семкиной М.Н. на предварительном следствии в размере 5940 рублей, в виде оплаты за услуги защитника Морозова Э.О. на предварительном следствии в размере 1320 рублей, по оплате за проведение товароведческой экспертизы в размере1700 рублей на основании положений ст. 132 УПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, избранную ранее, суд, с учетом личности подсудимого, полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года, в течение которого возложить на него обязанность регулярно в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и в случае необходимости по назначению врача - нарколога пройти курс лечения и реабилитации, о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующие справки.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – пакет с коробкой от электроплитки с чеком, лопату, пакет с бутылкой из-под пива и бутылкой масла, полимерный пакет с брюками и кроссовками, бумажный конверт с текстильной перчаткой, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты за услуги защитника Семкиной М.Н. на предварительном следствии в размере 5940 рублей, в виде оплаты за услуги защитника Морозова Э.О. на предварительном следствии в размере 1320 рублей, по оплате за проведение товароведческой экспертизы в размере1700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Зараева Н.В.