Дело № 2-103/2025

26RS0017-01-2024-004669-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 апреля 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при помощнике судьи Аджибековой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2 о признании перепланировки и переустройства объекта недвижимости самовольной, обязании привести объект недвижимости в состояние, предшествующее перепланировке и переустройству, возложении судебной неустойки, 

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании перепланировки и переустройства объекта недвижимости самовольной, обязании привести объект недвижимости в состояние, предшествующее перепланировке и переустройству, возложении судебной неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении внеплановой выездной проверки 

<

адрес> - государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт самовольного выполнения работ по перепланировке и (или) переустройству 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, в 

<

адрес> (кадастровый №). Выявлены признаки перепланировки и переустройства 

<

адрес> МКД, не соответствие фактического состояния помещений со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: произведено разделение помещения коридора № на поэтажном плане на два (коридор и кладовая) путем возведения перегородки с дверным проемом; в помещении кухни произведена установка и подключение в систему отопления электрического котла отопления, произведен переход с централизованного отопления на индивидуальное.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером № правообладателем объекта недвижимости является: 1/2 общей долевой собственности у ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/2 общей долевой собственности у Бугаева Семена. Викторовича (№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Своими действиями ответчики нарушили ст. 25,26 Жилищного кодекса РФ, п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, истец просит суд: 

- признать перепланировку и переустройство объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной;

- обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2, привести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в состояние, предшествующее перепланировке и переустройству путем восстановления квартиры в прежних параметрах;

- возложить на ответчиков - ФИО1 и ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 рублей, исходя из расчета 50000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей, до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН 

<

***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК 

<

адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

Ответчики ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами вернувшимися отправителю в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщили, от отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле материалам.

Изложенное свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.233-235 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на чем настаивал представитель истца в связи с неявкой ответчика в судебное заседание без уважительных причин, о чём вынесено определение суда. 

В судебное заседание представитель администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности ФИО5 извещенный надлежащим образом не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица управление архитектуры, градостроительства и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, судом также учитываются разумные и процессуальные сроки рассмотрения дела. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 является сособственниками (по ? доли)жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту, составленному 

<

адрес> - государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт самовольного выполнения работ по перепланировке и (или) переустройству 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, в 

<

адрес> (кадастровый №). Выявлены признаки перепланировки и переустройства 

<

адрес> МКД (не соответствие фактического состояния помещений со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости), а именно:

- произведено разделение помещения коридора № на поэтажном плане на два (коридор и кладовая) путем возведения перегородки с дверным проемом;

- в помещении кухни произведена установка и подключение в систему отопления электрического котла отопления, произведен переход с централизованного отопления на индивидуальное.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права», согласно заключению №с-2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиками выполнена перепланировка объекта недвижимости с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. путем возведения перегородки в помещении № коридор, площадью 4,4 кв.м. В результате перепланировки помещение № разделено на два помещения, фактически эксплуатируемые под помещение: коридор, площадью 1,7 кв.м, и кладовая 1 площадью 2,5 кв.м.

Ответчиками выполнено переустройство объекта недвижимости с КН 26:34:130229:430, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем отсоединения сетей Центрального теплоснабжения, установки в помещении № водяного котла и перехода на систему индивидуального отопления.

Привести объект исследования с КН26:34:130229:430, расположенного по адресу: 

<

адрес> состояние, предшествующее перепланировки возможно путем демонтажа возведенной перегородки помещении № коридор, площадью 4,4 кв.м., а также путем перехода с автономной системы отопления на центральную систему отопления согласно заранее разработанной проектной документации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к мнению о том, что выводы, сделанные экспертом в указанном заключении являются достоверными, а заключение выполнено в соответствии с предъявляемыми требованиями. Компетентность и образование эксперта подтверждены документально, эксперт имеет опыт работы в области проведения строительных экспертиз. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и не несу тис конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ под перепланировкой понимается изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт. Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие, реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного, комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Судом установлено, что ответчики произвели вышеуказанные работы самовольно, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, ФИО2 о признании перепланировки объекта капитального строительства самовольными, обязании привести объекты капитального строительства в состояние, предшествующее перепланировке.

Разрешая исковые требования администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ФИО1, ФИО2, обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки) суд руководствуется нижеследующим. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ФИО6 обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки), и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в случае неисполнения настоящего решения суда в установленные судом объеме и сроки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку в размере 5000 рублей за первые пять дней просрочки, исходя из расчет 100 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, отказав в возложении на ответчиков обязанности неустойки сверх присужденной суммы.

Как следует из заявления АНО «Центр судебных экспертиз и права», расходы связанные с проведением строительно-технической экспертизы №с-2025 от ДД.ММ.ГГГГ составляют 70000 рублей. До настоящего времени данные расходы сторонами не возмещены, с учётом того, что исковые требования частично удовлетворены, суд взыскивает вышеуказанную сумму в пользу экспертного учреждения с ответчиков.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования администрации города курорта Кисловодска подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2 о признании перепланировки и переустройства объекта недвижимости самовольной, обязании привести объект недвижимости в состояние, предшествующее перепланировке и переустройству, возложении судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать перепланировку и переустройство объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной.

Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2, привести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в состояние, предшествующее перепланировке и переустройству путем восстановления квартиры в прежних параметрах.

Возложить на ответчиков - ФИО1 и ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчёта 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения, отказав во взыскании неустойки сверх присужденной суммы.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права» расходы за проведённую по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев