Дело № 1 – 54/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Коряжма 21 сентября 2018 года 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелева С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Коряжмы Тюленева С.В., 

потерпевшей С., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Синицына С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого;

1. 31 мая 2010 г по ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.09.2014 года по отбытию срока наказания.

2. 14 декабря 2015 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления от 26.09.2017 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.12.2017 г.) заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 8 месяцев 17 дней, более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев 17 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением от 23 июля 2018 года зачтено в срок наказания в виде исправительных работ время нахождения осужденного в исправительной колонии с 27.09.2017 года по 07.10.2017 года, считать замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев 06 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного. По состоянию на 18.07.2018 года неотбытый срок составляет 67 дней исправительных работ;

по настоящему уголовному делу содержится под стражей с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в парке 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение у С. сотового телефона марки «Sony D2203/Xperia E3» с применением в отношении нее насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, осознавая и понимая, что его действия видны и понятны С., но игнорируя данное обстоятельство, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно, с указанной корыстной целью, подошел к идущей по вышеуказанному парку С., и, применяя физическую силу, одной рукой обхватил С. за туловище, а другой рукой зажал ей рот, чтобы последняя не могла закричать и позвать на помощь, от чего потерпевшая испытала физическую боль, после чего высказал в её адрес угрозу применения насилия, при этом последняя в сложившейся обстановке восприняла его (ФИО1) действия и слова, как угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и опасалась ее осуществления. После чего, ФИО1, в целях не быть замеченным при совершении преступления, ограничивая свободу С. к передвижению, применяя физическую силу, затащил ее в кустарник, находящийся в парке 

<

адрес>, где повалил ее на землю, применив тем самым в отношении С. насилие не опасное для жизни и здоровья, от которого потерпевшая испытала физическую боль. Далее ФИО1, понимая, что воля С. к сопротивлению подавлена и что характер его (ФИО1) преступных действий очевиден и понятен С., игнорируя данное обстоятельство, высказал в адрес С. требование о передаче в его пользу сотового телефона «Sony D2203/Xperia E3», после чего открыто для С. похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Sony D2203/Xperia E3», стоимостью 3000 рублей. Далее ФИО1 с места преступления с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им в личных корыстных целях, причинив С. физическую боль, а так же имущественный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив суду лишь то, что на преступление его подвигло тяжелое финансовое положение - отсутствие заработка. 

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртные напитки со своим другом. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой - у него возник умысел совершить хищение чужого имущества. Далее он подошел к клубу «...», расположенному 

<

адрес>, увидел неизвестную ему девушку. По внешнему виду девушки он понял, что она «хрупкая» и он легко с ней справится. Реализуя свой преступный умысел, он направился за ней и когда девушка стала подходить к парковой аллее, решил на нее напасть. Оглядевшись и убедившись, что в парковой аллее никого нет, он догнал девушку, после чего обхватил ее своими руками, с силой зажал ее правой рукой за тело, а левой рукой закрыл ее рот, чтобы она не закричала. Сказал ей, чтобы она не кричала, но после этих слов данная девушка стала сопротивляться, и пытаться вырваться. Тогда он еще сильнее сжал ее тело своими руками, таким образом, хотел предотвратить ее сопротивление, и чтобы она не вырвалась и не убежала. Затем он утащил ее в кустарник, где рядом имелось дерево, после чего заставил присесть на корточки и потребовал от нее передать ему сотовый телефон. Далее данная девушка отдала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Sony Xperia» в корпусе оранжевого цвета. В какой-то момент увидел мужчину с собакой, девушка закричала, испугавшись быть задержанным на месте преступления, ФИО1 убежал к себе домой. В последующем ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра похищенный им сотовый телефон, он подбросил в один из детских садов города .

В своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал полностью, указав, что действительно в период с 1 часа 50 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в парке он совершил грабеж, при этом выпитое ранее спиртное при совершении преступления никак на него не повлияло .

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что похищенный им сотовый телефон, он подбросил в один из садиков города не с целью вернуть, а с целью избавиться от него .

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 указал на место совершения преступления – участок местности в парке, где он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, открыто, с применением насилия и угрозой применения насилия похитил у потерпевшей С. сотовый телефон .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь в парке, расположенном по 

<

адрес>, открыто, с применением насилия у девушки по имени С. похитил сотовый телефон марки «Sony Xperia E3» .

Возражений относительно оглашенных показаний от ФИО1 суду не поступило.

Помимо признательной позиции ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, дочь С. вместе со своими подругами ушла в клуб «...». На следующий день она рассказала, что на нее в парке напал неизвестный мужчина, зажал рукой рот, после чего затащил в кусты и похитил у нее сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера на принадлежащий свидетелю сотовый телефон с телефона дочери позвонила женщина и сказала, что в детском саду нашли их сотовый телефон. Далее съездил, забрал телефон и отвез его в полицию.

Из показания потерпевшей С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с подругами отдыхала в клубе «...». Около 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла одна домой. Пройдя около 50 метров по парку, слева она увидела приближающегося к ней мужчину, который схватил её сзади, одной рукой закрыл рот, а другой рукой зажал руки, обхватив её при этом с силой. От данных действий она испытала сильную физическую боль и попыталась вырваться, но он сжал еще сильнее и сказал: «Если будешь сопротивляться, то будет только хуже!». Данную угрозу она восприняла реально и очень сильно испугалась, после чего перестала сопротивляться, опасаясь, что сделают больнее. Далее мужчина протащил ее около 100 метров, после чего свернул в кусты и оттолкнул ее от себя, при этом она сразу же упала животом на траву, лицом вниз. От данного толчка и при падении она испытала сильную физическую боль. Когда С. упала на землю, то мужчина сказал ей: «Давай сюда телефон!», и она, испугавшись, что в отношении нее будет применено физическое насилие, сразу же достала из сумки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Sony Xperia E3» и отдала мужчине, который забрав его, стал фотографировать её на принадлежащий ей сотовый телефон. В этот момент она услышала, что кто-то проходит мимо по парку, мужчина сказал ей: «Не шевелись, иначе будет хуже!», при этом своей правой рукой закрыл ей рот. Она смогла закричать, после чего мужчина побежал в сторону 

<

адрес>, а С. выбежала к прохожему, который проводил её до дома. Придя домой, она вышла в социальную сеть «Вконтакте», где написала своей подруге о случившемся и попросила вызвать сотрудников полиции. В результате хищения ей был причинен имущественный ущерб в размере 3000 рублей .

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали с потерпевшей С. в клубе «...». Около 01 часа 50 минут С. ушла домой и в районе 03 часов ночи написала в социальной сети «Вконтакте», что на нее напал мужчина, просила вызвать полицию .

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 а также Свидетель №5 в своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ также отдыхали в клубе «...», видели С. которая около 1 часа 50 минут ушла домой, а позже в социальной сети написала, о том, что на нее напали .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что около 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в клубе «...», к нему обратилась ранее незнакомая ему девушка с просьбой вызвать полицию, так как на её подругу напал неизвестный мужчина .

Свидетель Свидетель №7 показала (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что она работает в должности воспитателя в МДОУ №. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она находилась на своем рабочем месте и встречала детей на улице. Около 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она с детьми вернулась с прогулки, в этот момент к ней подошел один из родителей и сказал, что кто-то оставил телефон. О данном факте она рассказала коллеге Свидетель №8 когда та пришла на работу .

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что от Свидетель №7 узнала о найденном телефоне. Так как родители детей телефон не оставляли, она вечером ДД.ММ.ГГГГ разблокировала его, зашла в телефонную книгу, нашла запись «Папа» и позвонила на данный номер. Трубку взял мужчина, который пояснил, что у его дочери украли сотовый телефон. Через 10 минут подъехал данный мужчина с дочерью, они забрали сотовый телефон, после чего уехали .

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12 суду показали, что про обстоятельства преступления им ничего не известно, при этом подсудимый ФИО1 проживал с ними, находился на фактически их иждивении, работал, но зарплату не получал. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием С. было осмотрено место совершения преступления, а именно примятый участок травы около кустарника, находящийся в парке, расположенный 

<

адрес>.

Стоимость сотового телефона марки «Sony Xperia E3» на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке составляет 3000 рублей .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участвующее лицо Свидетель №10, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный ранее у дочери сотовый телефон марки «Sony» .

Указанный телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, обстоятельства преступления не оспаривал. 

Из его показаний, а также показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в парке , расположенном 

<

адрес> похитил у С. принадлежащей ей сотовый телефон марки «Sony D2203/Xperia E3» стоимостью 3000 рублей. 

Хищение телефона носило открытый характер.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1.

При этом из показаний С., а также самого ФИО1 следует, что в ходе хищения к потерпевшей он применил физическую силу, схватил за туловище, зажимал рот, от чего потерпевшая испытала физическую боль, угрожал ей, что в случае сопротивления ей будет хуже. Далее применяя физическую силу, затащил ее в кустарник, где повалил ее на землю, и высказал требование о передаче в его пользу сотового телефона, что потерпевшая опасаясь действий ФИО1 и сделала.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак - применение насилия не опасного для жизни и здоровья и угроза применения данного насилия - нашел свое полное и объективное подтверждение.

Стоимость и объем похищенного подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Состав преступления является оконченным, поскольку открыто похитив чужое имущество, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, что следует из показаний самого ФИО1, так и показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе корыстной направленности .

<

данные изъяты>.

По прежнему месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы - положительно .

В 2018 году привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.6, 12.8 ч.1 КоАП РФ .

С ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в УИИ как осужденный отбывающий наказание в виде исправительных работ, где допускал нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с момента постановки на учет с ФИО1 проводились профилактические мероприятия .

ФИО1 вину признал полностью, имеет явку с повинной, по делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также в судебном заседании принес родителям потерпевшей извинения, чем принял иные меры по заглаживанию вреда, что суд в силу п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Наличие у ФИО1 заболевания суд также в силу положений ст. 61 ч.2 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания – принятие мер к возвращению похищенного имущества, как об этом указала сторона защиты, так как фактически действия ФИО1 были направлены на то, чтобы избавится от телефона, а не вернуть его собственнику.

Отсутствие у ФИО1 на тот момент заработка также не может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств".

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является особо опасным, так как ФИО1, ранее дважды судимый за тяжкие преступления по приговорам от 31 мая 2010 года и 14 декабря 2015 года к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ).

Несмотря на то, что данное преступление ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения, что именно употребление алкоголя повлияло на его поведение в момент совершения преступления. 

Принимая во внимание, что ФИО1, ранее судимый за умышленные преступления, состоя на учете в уголовно-исполнительной инспекции как отбывающий уголовное наказание за преступление корыстной направленности, вновь совершил преступление аналогичного характера, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1, с учётом неотбытого наказания по приговору от 14 декабря 2015 года, следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 3 740 рублей и в суде в размере 2 805 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки суд взыскивает с ФИО1, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что ФИО1 является трудоспособным, на иждивении ни кого не имеет, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, ФИО1 суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14 декабря 2015 г. и с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет 08 (восьми) месяцев 22 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных защитнику Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 6 545 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки Sony» (Сони) модель «D2203/Xperia E3» в пластиковом корпусе оранжевого цвета, – оставить по принадлежности у потерпевшей С..

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв