Дело № 2-375/17 16 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Тохян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания №174-КВ от 09.09.2016 года и приказа о применении дисциплинарного взыскания №49-КВ от 06.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности начальника отдела прямых продаж Головного отделения по Санкт-Петербургу. Заместителем председателя-директором Головного отделения по СПб ФИО1, вынесен приказ № 174-КВ от 09.09.2016 года о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания –выговор. Истец считает указанный приказ незаконным и необоснованным поскольку в акте о совершении работником дисциплинарного проступка не отражена информация о том, что кабинет где проводился осмотр находится на цокольном этаже здания, здание оборудовано системой видеонаблюдения, имеется охрана, осмотр начат до прибытия сотрудников отдела прямых продаж. В нем отсутствуют какие-либо признаки дисциплинарного проступка: не установлено лицо, совершившее проступок, и собственно выявленные проступки. Письменные объяснения не запрашивались, несмотря на то, что работники участвующие при составлении акта подготовили письменные объяснения. Согласно объяснительным запискам сотрудников отдела прямых продаж и пояснительной записке истца, документы в виде заявлений клиентов на выпуск банковских карт остались после уволенного сотрудника ФИО2, который недобросовестно относился к своим функциональным обязанностям. Истцом совместно с ФИО3 было принято решение о выходе в выходные дни для отправки документов в архив централизованного хранения, составлен график выхода без отрыва от основной работы. В настоящее время все документы из кабинета №008 переданы в архив. При наложении дисциплинарного взыскания по мнению истца не была установлена вина истца в совершенном проступке, не затребованы письменные объяснения. Считает приказ №174-КВ от 09.09.2016 года незаконным. Также указывает, что в период с 03 марта по 25 марта 2016 года комиссией было проведено служебное расследование по результатам которого составлен акт от 25 марта 2016 года. 13 апреля 2016 года истцу было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения. Приказом № 49-КВ от 06 мая 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец также считает указанный приказ незаконным, поскольку не была установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание применено за пределами месячного срока установленного трудовым законодательством. Просит признать приказ №174-КВ от 09.09.2016 года и приказ №49-КВ от 06 мая 2016 года о применении дисциплинарного взыскания незаконными.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила ранее отзыв на исковое заявление, в настоящем судебном заседании представила дополнительные письменные возражения. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности относительно требования истца о признании приказа № 49-КВ от 06 мая 2016 года незаконным. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, суду показал, что является непосредственным начальником истца, по факту составления акта от 18 августа 2016 года пояснил, что ему позвонил ФИО6, который приехав по адресу офиса обнаружил коробки с документами на выпуск банковских карт и попросил разобраться. После чего свидетель позвонил в центр служебных расследований и истцу. Зашли в помещение в присутствии иных сотрудников, входе осмотра кабинета № 008 было установлено, что вход в кабинет не закрыт на ключ, внутри шкафов в кабинете находились коробки с заявлениями на выпуск банковских карт, одна коробка стояла на столе у окна с заявлениями на выпуск банковских зарплатных карт вместе с ксерокопиями паспортов клиентов. Все коробки обнаруженные были не запечатаны. Обращений истца о нехватки места на хранение или выделении дополнительных шкафов не поступало. После служебного расследования стали применяться электронные замки. На момент прибытия для проведения проверки дверь открыл комендант, а также в помещении находилась уборщица, которые не являются сотрудниками банка, что не исключает в случае нарушения хранения документов их доступа к персональным данным клиентов охраняемым законом. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что истца знает с марта 2015 года, в марте 2016 года руководство попросило провести проверку в соответствии с поступившем письмом Северо-Западного банка по просроченной задолженности. В ходе проверки было выявлено применение сотрудниками истца мошеннических схем в целях выполнения плановых показателей, а именно кредитование при предоставлении фиктивных документов, также ненадлежащее хранение документов. Содержащих банковскую тайну. Также показала, что все документы, которые должен знать сотрудник банка, и руководствоваться ими в совей работе находятся в автоматизированной системе, всем направляется информация о необходимости изучения указанных документов, также периодически проводятся тестирования, тестирование проводилось в июле 2015 года, у истца был отличный результат по итогам тестирования на знание технологических схем, нарушение которых ему вменено.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 31 марта 2014 года с истцом был заключен трудовой договор №592 в соответствии с которым истец был принят на работу на должность начальника отдела Отдела прямых продаж Арсенального отделения ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2015 года к трудовому договору ФИО7 переведен на должность начальника отдела прямых продаж №2 города Санкт-Петербурга, Управления прямых продаж Головного отделения по Санкт-Петербургу с 01 января 2016 года. (л.д. 74).

Приказом № 49-КВ от 06 мая 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей предусмотренных п. 2.1, буллит 1.1.1.9 Должностной инструкции в части необеспечения хранения документов, содержащих банковскую тайну и конфиденциальные данные клиентов; и нарушение п. 3.2 Должностной инструкции, п. 1.3 Технологической схемы №1909-51, выразившихся в неосуществлении контроля соблюдения нормативных документов сотрудниками подразделения, поскольку сотрудниками подразделения принимались пакеты документов на оформление кредитов у клиентов категории «Улица». 

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по управлению рисками в Розничном блоке № 7 от 01 марта 2016 года было принято решение о проведении служебного расследования по фактам кредитования по фиктивным документам.

Распоряжением по Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк России» была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Как следует из акта служебного расследования от 25 марта 2016 года №2016.03.02-28.55 ТБ, было выявлено, что сотрудниками отдела, подчиненного истцу, осуществлялся прием заявок в офисе Банка на кредитование от категории клиентов «Улица», в нарушение «Технологической схемы оформления потребительских кредитов, жилищных кредитов, автокредитов и кредитных карт сотрудниками подразделений прямых продаж ПАО Сбербанк России №1909-5».

Также при проведении выездной проверки на рабочих местах сотрудников отдела прямых продаж в открытом доступе находились документы, содержащие конфиденциальные данные (копии паспортов клиентов, справки 2-НДФЛ, списки клиентов с информацией о клиентах, включая фамилии, адреса, телефоны, паспортные данные. Также было выявлено, что документы, личные вещи находятся в беспорядке у сотрудников на рабочих местах в нарушение требований «Методики организации эффективного рабочего места сотрудника ОАО «Сбербанк России» на основе системы 5S №2229. 

При проведении выездной проверки истец от дачи объяснений отказался, что засвидетельствовано в акте о служебном расследовании.

При этом, впоследствии представил 13.04.2016 года объяснения, где указал, что о приеме заявок от категории клиентов «Улица» ему известно не было, места для хранения документов, содержащих персональные данные клиентов и банковскую тайну имеются, также имеются места для хранения личных вещей сотрудников, лично проконтролировать отсутствие на столах указанных выше документов возможности не было в связи с отсутствием истца в офисе.(л.д. 75). 

Таким образом, выявленные нарушение в отделе руководство которым осуществляет истец подтверждается актом служебного расследования, объяснениями сотрудников отдела прямых продаж.

В соответствии с п. 1.2 Должностной инструкции истца начальник отдела прямых продаж должен знать приказы, инструкции и иные нормативные акты Банка, обязательные к выполнению всеми работниками, относящиеся к деятельности структурного подразделения.

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции в обязанности истца вменяется осуществлять руководство деятельностью подразделения; обеспечивает исполнение решений руководства головного отделения по сохранению коммерческой тайну и соблюдение надлежащего режима конфиденциальности в деятельности подразделения; обеспечивать защиту и неразглашение информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну Банка в соответствии с «Положением о коммерческой тайне Сбербанка России»; соблюдать требования конфиденциальности в соответствии с нормативными документами Банка, трудовую дисциплину.

Согласно Приложению 1 к Положению об Управлении прямых продаж аппарата Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк от 31.12.2015 г. в задачи Управления прямых продаж входит организация продаж зарплатных проектов и, в частности, обеспечение выполнения стандартов работы по направлению продаж зарплатных проектов, организация выполнения методологий и процедур продаж зарплатных проектов. 

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.4 Должностной инструкции истец несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных ему работ с учетом установленных для него оценочных показателей деятельности; за своевременное и качественное выполнение сотрудниками подразделения прямых продаж плановых заданий и работ, соблюдение ими законодательства Российской Федерации и нормативных документов Банка, относящихся к профилю их деятельности; обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации, помещения и оборудования; соблюдение конфиденциальности; обеспечение неразглашения банковской тайны, связанной как с деятельностью Банка, так его клиентов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными документами Банка». 

С должностной инструкцией и внутренними нормативными документами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует лист ознакомления.

Проанализировав должностные обязанности истца, суд приходит к выводу, что за допущенные нарушения истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

При этом, довод истца о не установлении его вины, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с должностной инструкцией обязанностью истца является руководство всем подразделением, в том числе, контроль за соблюдением сотрудниками законодательства Российской Федерации и нормативных документов Банка, относящихся к профилю их деятельности, а также соблюдение конфиденциальности; обеспечение неразглашения банковской тайны, связанной как с деятельностью Банка, так его клиентов. Также ответственность за реализацию Методики организации эффективного рабочего места сотрудника Сбербанка России возложена на руководителя. (п. 1.3). 

Ссылка истца на то, что ответчиком был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятельна, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Как следует из материалов дела, непосредственным руководителем истца является начальник Управления прямых продаж Головного офиса СПб ФИО4, с актом служебного расследования и выявленных нарушениях ему стало известно 06.04.2016 года, о чем свидетельствует лист ознакомления, в связи с чем, срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания не пропущен.

В связи с чем, оснований для признания приказа №49-КВ от 06 мая 2016 года незаконным у суда не имеется. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с указанным требованием. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из приказа от 06.05.2016 года №49-КВ, истец с ним был ознакомлен 10 мая 2016 года (л.д. 48), однако в суд с требованием о признании его незаконным обратился только 17 ноября 2016 года, направив исковое заявление по почте, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой для обращения в суд. Учитывая, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказа об объявлении замечания, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным данного приказа.

Касаемо требований истца о признании незаконным приказа №174-КВ от 09.09.2016 года суд отмечает следующее.

В соответствии с приказом №174-КВ от 09.09.2016 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение предусмотренных п. 1.1.5 и 1.1.1.9 должностной инструкции должностных обязанностей в части нарушения режима конфиденциальности в деятельности подразделения и п. 1.11 Технологической схемы заключения и приема на сопровождение договоров в рамках зарплатных проектов в подразделении ОАО «Сбербанк России» №3629. 

Так, в соответствии с актом о совершении работником дисциплинарного проступка от 18.08.2016 года (л.д. 78) следует, что 18.08.2016 года в присутствии истца был произведен осмотр кабинета №008, в ходе которого выявлено, что в не закрытых на ключ металлических шкафах находятся картонные коробки количестве 22 шт., а также одна коробка вне шкафа, на столе у окна, со следующими документами, содержащими сведения составляющие банковскую тайну и персональные данные клиентов, а именно заявления на выпуск банковских карт в рамках зарплатных проектов, реестры на выпуск зарплатных карт, ксерокопии паспортов. Все 23 коробки были не запечатаны. Во время составления акта была произведена фотосъемка содержимого. 

Согласно п. 1.11 Технологической схемы заключения и приема на сопровождение договоров в рамках зарплатных проектов в подразделениях ОАо «Сбербанк России» №3629, договоры с приложением, документы, представленные для заключения договоров, дополнительные соглашения, соглашения об ЭДО и другие документы в течение всего срока действия договоров должны храниться в юридическом деле отдельно по каждому клиенту в закрываемых шкафах. 

Актом от 18 августа 2016 года подтверждается хранение документов, представленных для заключения договоров в нарушение Технологической схемы. 

При этом, указанным выше пунктом предусмотрено, что подразделения прямых продаж, осуществляющее работу по заключению и сопровождению договора, являются ответственным за ведение, хранение и передачу дела в архив. Указанные требования истцом соблюдены не были, несмотря на то, что в его должностные обязанности входит руководство отделом и обеспечение защиты и неразглашение информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну Банка, в связи с чем, работодатель правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, учитывая, что ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа №49-КВ от 06 мая 2016 года.

При этом, доводы стороны истца о том, что в помещении видеонаблюдение, оно находится на цокольным этаже и обеспечена охрана не могут являться основанием для несоблюдения должностных обязанностей. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в помещении на момент проведения осмотра находились лица, не относящиеся к сотрудникам Банка, что не исключает их доступа к информации. 

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания №174-КВ от 09.09.2016 года и приказа о применении дисциплинарного взыскания №49-КВ от 06.05.2016 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.С.Чистякова