Мировой судья: Дело № 92MS0003-01-2021-000123-44

Фадеева Н.В. Производство № 12-341/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июля 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 и его защитника – адвоката Пураса А.В., представителя Департамента природных ресурсов и экологии Севастополя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии Севастополя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО4 от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО4 от 08 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол, - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Севастополя ФИО3 подал жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что неверное изложение в протоколе о личном досмотре от 08 января 2021 года фамилии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является технической ошибкой, иные персональные данные лица указаны верно, что однозначно позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого был составлен указанный протокол. Данное процессуальное действие, проведённое с использованием средств видео фиксации, по мнению заявителя, является законным. Аналогично, в связи с видео фиксацией, считает законным и протокол изъятия вещей и документов от 08 января 2021 года.

Просит учесть, что протоколы о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице и об изъятии вещей и документов, были вручены ФИО2, о чём свидетельствует видеозапись, представленная в дело. Указанные документы были составлены инспектором ФИО5 в присутствии старшего инспектора ФИО3, ввиду получения последним травмы и невозможности самостоятельного составления документов. Однако в судебном заседании инспектор ФИО5 не допрашивался и обстоятельства относительно составления процессуальных документов судом не исследовались. 

Обращает внимание также на то, что одно из доказательств – диск с видеозаписью в судебном заседании не просматривался, содержимое файлов не изучалось, однако на конверте с диском имеется отметка мирового судьи о том, что диск опечатан после просмотра в судебном заседании 07 апреля 2021 года.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Материалы дела об административном правонарушении с жалобой старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Севастополя ФИО3 поступили для рассмотрения по существу в Балаклавский районный суд города Севастополя 07 июня 2021 года.

В судебном заседании начальник отдела охотничьего надзора, надзора в сфере особо охраняемых природных территорий и животного мира государственной экологической инспекции Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая о допущенных мировым судьёй нарушениях, которые не позволили всесторонне и правильно рассмотреть дело. Отдельно обращал внимание, что мировым судьёй не была исследована видеозапись, однако данное доказательство было отражено в оспариваемом постановлении.

ФИО2 и его защитник – адвокат Пурас А.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения. Не отрицали, что представленная в дело видеозапись, на которую в постановлении сослался мировой судья, не была исследована в судебном заседании. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, среди прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из смысла положений статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьёй, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отсутствие в постановлении выводов относительно каждого из представленных доказательств по делу и оценки этих доказательств в совокупности свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что ставит под сомнение законность судебного акта и не позволяет согласиться с обоснованностью принятого решения.

Без исследования всей совокупности доказательств, представленных в дело, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ рассмотрение дела с соблюдением требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении фактических обстоятельств дела невозможно.

Указанные требования мировым судьёй в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Из оспариваемого постановления следует, что мировым судьёй в ходе рассмотрения дела исследованы в качестве доказательств: протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от 08 января 2021 года; протокол об изъятии вещей и документов от 08 января 2021 года, которые признаны недопустимыми доказательствами; а также видеозапись, представленная в дело.

Вместе с тем, мировым судьёй не учтены и не подверглись проверке объяснения ФИО2, в которых он не отрицал факт добычи 08 января 2021 года копытного животного на основании выданного ему разрешения сроком действия с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года (л.д. 11, 17-18); заявление на выдачу разрешения на добычу копытных животных (предполагаемые сроки охоты с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года); путёвка серии ЖК №, выданная к разрешению на добычу копытных животных (срок действия с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года); разрешение на добычу копытных животных (сроки охоты установлены с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года). Основания, по которым данные документы не исследовались, в постановлении не отражены.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и указал, что у него на момент охоты имелось действующего разрешения. Между тем, предметом проверки и анализа мировым судьёй такие показания ФИО2, с учётом иных материалов дела, не явились, имеющиеся противоречия не устранены. В постановлении отсутствуют мотивы, по которым объяснения ФИО2, изложенные на л.д. 11, 17-18, не приняты во внимание, а дано предпочтение его показаниям в судебном заседании. 

Более этого, признавая протокол об административном правонарушении составленным на недостоверных и не проверенных сведениях, такое утверждение в постановлении мировой судья ничем не мотивировал, основания для подобного вывода не привёл. 

Из оспариваемого постановления установлено, что в ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись (л.д. 33), сам диск с видеозаписью опечатан с отметкой мирового судьи о его просмотре в судебном заседании 07 апреля 2021 года.

Однако как из жалобы на постановление, так и из пояснений представителя административного органа ФИО3 и самого ФИО2 и его защитника – адвоката Пураса А.В., следует, что указанная видеозапись мировым судьёй при рассмотрении дела не исследовалась.

Таким образом, согласно материалов дела, надлежащих мер по проверке всех доказательств мировым судьёй не принято.

Изложенные процессуальные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ являются существенными, они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, указывают на непринятие мировым судьёй необходимых мер к надлежащему исследованию доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые позволили бы в полной мере разрешить дело, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которое не может быть устранено в настоящем судебном заседании, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО4 от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

В связи с процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого мировому судье следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе с проверкой доводов жалобы и позиции, изложенной в настоящем судебном заседании, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе представленные участвующими лицами при рассмотрении жалобы, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

Также мировым судьёй при рассмотрении дела не учтено, что исходя из разъяснений, содержащих в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу части 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьёй.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлён судьёй, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья выносит мотивированное постановление.

Изучением поступивших материалов установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя 28 января 2021 года (л.д. 27), следовательно, двухмесячный срок его рассмотрения истёк 28 марта 2021 года. Вместе с тем, дело было рассмотрено 07 апреля 2021 года.

Как видно из дела, определением от 28 января 2021 года первое судебное заседание было назначено на 26 февраля 2021 года, однако в указанную дату не состоялось, согласно расписке 9л.д. 37) следующее судебное заседание назначено на 26 марта 2021 года.

Сведений о причинах отложения судебного заседания с 26 февраля 2021 года на 26 марта 2021 года в деле не имеется.

Согласно справке, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судебное заседание 26 марта 2021 года было отложено на 07 апреля 2021 года (л.д. 41), то есть за пределами двухмесячного срока его рассмотрения.

Определением от 29 марта 2021 года срок производства по делу был продлён мировым судьёй на один месяц (л.д. 54), однако не было учтено, что двухмесячный срок рассмотрения дела истёк 28 марта 2021 года и продление этого срока 29 марта 2021 года, то есть за пределами срока, установленного требованиями законодательства, является недопустимым. Срок рассмотрения дела мог быть продлён судьёй только до его истечения, то есть не позднее 28 марта 2021 года. Обосновывая продления срока рассмотрения дела мировой судья указала на необходимость обеспечения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения дела, однако такого основания для продления рассмотрения дела статья 29.6 КоАП РФ не содержит, а ходатайств от участников процесса не поступало, кроме того, по состоянию на 28 марта 2021 года по делу фактически ни одного слушания не состоялось, в связи с чем, продление срока его рассмотрения обоснованным признать нельзя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 (пункт 13) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» указал, что положения части 2 статьи 29.6 КоАП РФ не исключают возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется продление, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учётом продления не может составлять более трёх месяцев со дня получения судьёй протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, мировой судья не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52, и рассмотрел дело за пределами сроков, установленных статьёй 29.6 КоАП РФ.

Нарушение сроков рассмотрения дела не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, однако повлияло на реализацию прав участников судопроизводства на разбирательство дела в разумный срок. Причины длительного рассмотрения дела и неоднократного продления срока его рассмотрения, с учётом всего объёма доказательств, уважительными признаны быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО4 от 07 апреля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ – возвратить мировому судье судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Зарудняк