Судья фио

УИД 77RS0015-02-2024-020113-71

Гр.дело №33-62335/2025 (ап.инстанция)

№2-1673/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мрыхиной О.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «ГЛОРИ» на решение Люблинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «Глори» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично; взыскать с адрес «Глори» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях в счет устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма; предоставить адрес «Глори» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326; в удовлетворении остальной части иска – отказать; взыскать с адрес «Глори» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика адрес «Глори» денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истцы указали, что 24.02.2022 г. между ФИО1, ФИО2 и адрес «Глори» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-2(кв)-3/21/13(1)(АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира Участникам передана 09.07.2024 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли ИП фио для проведения стоимости строительных недостатков. Согласно Экспертному Заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для стоимости строительных недостатков квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя.

Представитель ответчика адрес «Глори» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, применить в случае удовлетворения исковых требований, применить к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик адрес «Глори», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2022 г. между ФИО1, ФИО2 и адрес «Глори» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-2(кв)-3/21/13(1)(АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее 31.07.2024 г. (п. 5.1.2. договора), передать истцам объект долевого строительства – квартиру с условным номером 881, этаж расположения 21, номер подъезда (секции)31, проектная общая площадь 20,00 кв.м., количество комнат 1. (п. 3.2. договора).

В соответствии с условиями п.п. 3.1., 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 4.1. договора определена цена договора в сумме сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

09.07.2024 г. составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, с указанием перечня и наличия строительных недостатков в спорном объекте недвижимости.

09.07.2024 г. между сторонами подписан и составлен передаточный акт объекта долевого строительства. (л.д. 37)

Согласно выводам экспертного заключения, составленного по инициативе истцов, рыночная стоимость строительных недостатков квартиры истца составляет сумма, составленное ИП фио

Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН», на основании определения суда от 06 февраля 2025 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН», были сделаны выводы о том, Квартира № 881, расположенная в д 2, корпус 2, по адресу: г.

Москва, адрес, условиям договора участия в долевом строительстве № Амурский парк-2(кв)-3/21/13(1) (АК) от 24.02.2022 года, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, не соответствует.

При натурном осмотре были выявлены строительные недостатки: - трещины, заусенцы, механические повреждения дверного полотна межкомнатной двери; - механические повреждения на входной двери; - отклонения плоскости облицовки стен в санузле при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2мм; пустоты под плиткой в санузле (пол); - отклонения поверхности покрытия полов в коридоре, в кухне-гостиной выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм; приподнятые кромки досок ламинат-паркета в кухне-гостиной; - дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора, дефекты поверхности-царапины, сколы на оконной раме; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на м длины, Отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5мм, механические повреждения на стеклопакетах; - на поверхности стен с обоями в коридоре, в кухне-гостиной обнаружено воздушные пузыри, З-ны, а также доклейки и отслоения, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки), следы от абразива, применяемого при шлифовке поверхности, глубже 0,3 мм при качестве поверхности КЗ; - загрязнения полотна натяжного потолка в кухне-гостиной.

Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость устранения выявленных указанных недостатков, возникших при производстве строительных работ застройщиком, составляет: сумма

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, принял его в качестве относимого и допустимого, поскольку квалификация экспертов должным образом подтверждены, данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков суммы в размере сумма в равных долях.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Наряду с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков на период, определенный Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с принятым по делу решением в части размера денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, ответчик указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства, которое ограничивает ответственность застройщика в размере не более 3% от цены договора.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участии в долевом строительстве квартиры составляет сумма, следовательно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма.

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере сумма в равных долях.

В связи с изменением решения, в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, подлежит изменению размер присужденной ко взысканию с ответчика государственной пошлины, который составит сумма

Оснований для изменения решения суда, в части судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные истцами исковые требования (том №2 л.д.139-140) признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцами расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года изменить в части денежных средств, взысканных в счет возмещения стоимости устранения недостатков, государственной пошлины.

Взыскать с адрес «ГЛОРИ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма.

Взыскать с адрес «ГЛОРИ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: