Судья Ворона Н.К.

№ 22-3478/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Чугункиной Н.П.

при ведении протокола 

помощником судьи 

ФИО1

с участием прокурора

Майер М.А.

адвоката 

Цой С.П. предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО2 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 июля 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 11 классов, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

01.11.2005 Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 125, ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании кассационного определения Приморского краевого суда от 07.08.2008 к отбытию назначено 13 лет 3 мес. л/св. На основании постановления Артемовского городского суда от 28.04.2012 к отбытию назначено 12 лет 9 мес. лишения свободы. 21.09.2017 освобожден по отбытии наказания, установлен административный надзор с 27.09.2017 по 21.09.2025; 

25.06.2021 Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 02 года 08 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено 04 года лишения свободы. 

Местом отбывания наказания ФИО2 определена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 20.03.2021 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 25.06.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 на сумму 62363.00 рублей и Потерпевший №2 на сумму 61500.00 рублей удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 62363.00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 61500.00 рублей.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., пояснения осужденного ФИО2 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене обжалуемого приговора, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за хищение имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 на сумму 62363 рубля; за хищение имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 210 797 рублей 40 копеек; 

Преступления совершены ФИО2 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края (эпизод в отношении ФИО6) и в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края (эпизод в отношении Потерпевший №2) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе от 15.07.2021, дополнительной апелляционной жалобе от 19.07.2021 и дополнительной апелляционной жалобе от 23.08.2021 осужденный ФИО2 высказывает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие хронических заболеваний – с 1997 года болен туберкулезом, в связи с чем неоднократно находился на лечении; в 2014 при проведении процедуры бронхоскопии в бронхах обнаружены опухоли. Органами предварительного расследования ему отказано в проведении медицинского обследования с целью установления наличия заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Заявленное в судебном заседании ходатайство о необходимости проведения процедуры бронхоскопии оставлено без должного внимания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены такие обстоятельства как наличие малолетнего ребенка и явка с повинной. Кроме того, был введен в заблуждение назначенным ему защитником.

Просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор и вынести постановление о медицинском обследовании для подтверждения наличия вышеуказанных заболеваний. 

В возражениях на апелляционные жалобы, потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО2 Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Обращает внимание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, его образ жизни. Указывает, что доводы, изложенные в основание апелляционных жалоб, были предметом всестороннего исследования судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения потерпевшей Потерпевший №1, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением (т. 2, л.д. 177). Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав подсудимого ФИО2 

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена материалами дела. Фактические обстоятельства совершенных им преступлений установлены правильно и изложены в приговоре. 

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО2, суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО6) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №2)

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и по месту отбывания наказания, имеющего постоянное место регистрации и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие заболеваний и травм, частичное возмещение причиненного ущерба; наличие отягчающих наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

На основании указанных обстоятельств, подтверждающихся материалами дела и учитывая положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.69 УК РФ, суд пришел к правомерному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и сообщенные осужденным суду, в том числе наличие заболеваний и состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, были учтены в полном объеме. В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому, в графе сведений об отце какие-либо записи отсутствуют (т.2 л.д. 79).

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, преступления осужденным ФИО2 совершены в период административного надзора, установленного с 27.09.2017 по 21.09.2025.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела подсудимым ФИО2 доведена до сведения суда информация о состоянии своего здоровья. Так, ФИО2 сообщил суду, что у него на протяжении долгого времени имеется заболевание – туберкулез. В 2014 году при проведении бронхоскопии, в бронхах выявлены образования не являющееся злокачественными. До заключения под стражу ФИО2 лечением имеющихся заболеваний не занимался. Установлено, что ходатайств суду о проведении каких-либо медицинских обследований с целью обнаружения имеющихся заболеваний, ФИО2 не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Сведений о заявленных ходатайствах аналогичного характера во время проведения предварительного расследования, материалы дела не содержат. 

Каких-либо дополнительных сведений о состоянии здоровья и подтверждающих это документов, которые могли бы повлиять на решение суда в части назначения вида исправительного учреждения суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции ФИО2 не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 введен в заблуждение адвокатом, представляющим его интересы по назначению в порядке ст. 50,51 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Адвокат конторы адвокатов ... ФИО12 назначена по ходатайству подозреваемого ФИО2 постановлением следователя ФИО15 от 05.05.2021 (т.1 л.д. 104). На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 ходатайств об отказе от защитника ФИО13 не заявлялось. Судом первой инстанции также не установлено противоречий в действиях адвоката ФИО14 с позицией осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, не подвергая сомнению выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества и без реального исполнения наказания, не усматривает оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а равно оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ к назначенному наказанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов и характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ему наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 72 УК РФ при решении вопроса об окончательном исчислении и зачете срока наказания.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Чугункина 

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.