Дело №2-112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 076 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на оплату услуг по оценке – 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2017 в 20 часов 15 минут в районе дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3, который при выезде с прилегающей территории (АЗС) не уступил дорогу. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, регламентирующий порядок выезда на дорогу с прилегающей территории. В результате столкновения автомобиль Хонда Фит получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 062-09/17 от 13.09.2017 составленного ИПБОЮЛ ФИО5, причиненный истцу материальный ущерб составляет 113 76 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, истцом на проведение оценки было затрачено 6 000 рублей и на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 2 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 273 586 рублей 00 копеек, расходы: 8 100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль 52 копейки.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать сумму ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшив размер заявленных требований.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.02.2015.

08.09.2017 в 20 час 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, повреждены: капот, фара правая передняя, бампер, правая передняя дверь, ветровик передний правый, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2017.

Определением ИДПС ОБДПС ДЧ УМВД РФ по г. Барнаулу от 09.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению 08.09.2017 в 20 час. 15 минут ФИО3 управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущимся по ней. 

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривал.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, зарегистрированным за № 15567, имевшим место 08.09.2017 с участием водителей ФИО3, ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Поскольку ответчик возражал против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также относительно размера причиненного ущерба, определениями Индустриального районного суда города Барнаула назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № 2259/5-2, №2260/5-2 от 28.12.2017решить вопрос о том, каков механизм движения автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 на 

<

адрес> в дорожно-транспортное ситуации 08.09.2017 не представляется возможным по причине отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения в административном материале следов перемещения автомобилей и по причине отсутствия фотографий с места ДТП. Только расположение автомобилей на проезжей части на схеме места совершения административного правонарушения в административном материале на момент осмотра места происшествия не позволяет решить данный вопрос.

Решить вопросы о том, каков механизм столкновения автомобилей «Хонда Фит», регистрационный знак *** и «Тойота Королла», регистрационный знак ***, на 

<

адрес> в дорожно-транспортной ситуации 08.09.2017, и какие повреждения получил автомобиль «Хонда Фит», регистрационный знак ***,Ю в результате ДТП, произошедшего 08.09.2017, при столкновении с автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак ***, не представляется возможным, так как невозможно сопоставление повреждений на автомобилях «Хонда Фит» и «Тойота Королла» по расположению, линейным размерам, характеру (изломы, деформации, вмятины, разрывы, пробои, царапины, наслоения, соскобы и т.д.), формам, глубине, расположению по высоте, локализации относительно габаритных частей, расположению точек первичного контакта, направлению динамических следов и деформаций по причине невозможности исследования повреждений автомобиля «Тойота Королла», вследствие того, что данный автомобиль восстановлен, отсутствуют фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и ответчиком не представлены фотографии повреждений автомобиля «Тойота КОролла». Только перечень повреждений автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак ***, полученных им при столкновении с автомобилем Хонда Фит», регистрационный знак ***, в ДТП, произошедшем 08.09.2017, в справке о дорожно-транспортном происшествии не позволяет решить данные вопросы, так как данный перечень повреждений автомобиля не отражает необходимых данных для экспертного исследования.

Исходя из объяснений водителей по фату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2017 около дома № 

<

адрес> с участием автомобилей «Тойота Королла» регистрационный знак *** и Хонда Фит регистрационный знак ***, водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 09.09.2017 для обеспечения безопасности движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и пункта 8.3 правил дорожного движения. Водитель автомобиля Хонда Фит ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 08.09.2017 для обеспечения безопасности движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 64 от 24.05.2018 расчетом эксплуатационный износ автомобиля Хонда Фит регистрационный знак *** на день происшествия определяется равным 118,66 %. Так как при установлении стоимости восстановительного ремонта не может быть применен износ более 90%, то в соответствии с методическими рекомендациями он должен быть скорректирован. 

По характеристики технического состояния автомобиля Хонда Фит регистрационный знак ***, его фактический износ на день ДТП от 08.09.2018 составлял 70 %.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак *** на день ДТП 08.09.2017 составляла: без учета износа 471 948 рублей 08 копеек; с учетом износа 175 577 рублей 80 копеек.

Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, так как его стоимость с учетом износа превышает 80% от доаварийной рыночной стоимости транспортного средства.

Среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Фит регистрационный знак *** день ДТП 08.09.2017 составляла 205 350 рублей.

В результате ДТП от 08.09.2017 наступила полная гибель автомобиля Хонда Фит регистрационный знак *** при этом стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составляет 62 892 рубля 03 копейки.

Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертиз, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения экспертов соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключения экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, а также каких-либо противоречий проведенных по делу судебных экспертиз суд не усматривает.

При отсутствии к тому фактических и правовых оснований, основания для вызова эксперта, назначении повторной или дополнительно экспертизы отсутствуют.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ФИО3, требования п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ не выполнил, в результате чего на при выезде с прилегающей территории ну уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит под управлением водителя ФИО1 которая в момент возникновения опасности должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

При определении степени вины каждого из водителей суд с учетом вышеперечисленных правил дорожного движения, а также с учетом заключения эксперта приходит к выводу, что водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 8.3. ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. При этом водитель автомобиля Хонда Фит под управлением водителя ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД вела автомобиль со скоростью, которая не позволила ей убедиться в безопасности для движения и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у ФИО1 не имелось возможности избежать столкновения не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 и ФИО3

Однако суд, приходит к выводу, что более грубое нарушение Правил дорожного движения допустил ФИО3, поскольку он обязан был уступить дорогу автомобилю, под управлением ФИО1

Виновность ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет 95%, виновность ФИО1 – 5%.

Каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, и как следствие подтверждающих, что механические повреждения автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***, были получены в результате вины в дорожно-транспортном происшествии только одного из водителей, сторонами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** в момент ДТП управлял ФИО3, таким образом, причинителем вреда является ФИО3 который является надлежащим ответчиком. Доказательств того, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате ДТП автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Как установлено ранее в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак ***, стоимость годных остатков автомобиля составляет 62 892 рубля 03 копейки, рыночная стоимость автомобиля – 205 350 рублей. 

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 142 457 рублей 97 копеек.

Как установлено ранее виновность водителя автомобиля Тойота Королла ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии составляет 95 %, водителя автомобиля Хонда Фит – 5%, соответственно размер возмещения материального ущерба подлежащего выплате истцу составляет 95 % от размера причиненного ущерба – 135 335 рублей 07 копеек (142457,97*95%). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 135 335 рублей 07 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак *** опровергается представленным в материалы дела договором купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 (л.д.58).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы понесенные на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 2 100 рублей. В подтверждение несения этих расходов истцом представлены: квитанция об оплате досудебной экспертизы от 12.09.2017 № 062, квитанция № 001273 от 08.09.2017. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, а также расходы понесенные на эвакуацию автомобиля судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 695 рублей 00 копеек ((6000+2100)*95%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба в размере 135 335 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 7 695 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-112/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 25.06.2018

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева