Дело № 2а-853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Лавровой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 21667 рублей за 2013 год, пени в размере 71,50 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 в 2013г. получил доход в размере 500000 рублей от продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 

<

адрес>, находящейся в собственности менее 3 лет.

Изучив материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п. п. 1 п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.02.2016 г. ФИО1 представил налоговую декларацию по НДФЛ ( форма 3-НДФЛ) за 2013 год, согласно которой он в 2013 году получил доход в размере 500000 рублей от продажи 1/3 доли квартиры,расположенной по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 

<

адрес> (л.д. 10-15).

В период с 04.02.2016г. по 04.05.2016г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1 на основании поданной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013г..

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год составила 21667 рублей и в бюджет не уплачена.

06 июля 2016 года по результатам указанной проверки налоговый орган принял решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 виде штрафа в размере 3250,05рублей за не предоставление налогоплательщиков в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013г. в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5% установленной законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей (л.д.16-18).

26.08.2016г. в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование № об оплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 3250 рублей и установлен срок уплаты до 15.09.2016г.(л.д.5-6), 

Согласно почтовому реестру 27.02.2016г. года в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога по НДФЛ за 2013 год в размере 21667 рублей, пени 71,50 рублей и установлен срок уплаты до 01.03.2016г.(л.д.7,8).

Доказательств оплаты ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2013 год суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке НДФЛ, инспекцией с соблюдением установленного Кодексом срока обоснованно направлено в его адрес требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога задекларированной ответчиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год и пени.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации 13 июня 2017 года (л.д.2-3, 26), то есть с пропуском шестимесячного срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области о восстановлении срока срок для обращения в суд последующим основаниям.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления усматривается, что оно зарегистрировано в суде 19 июня 2017 года, то есть подано инспекцией с нарушением установленного законом срока.

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлены.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (л.д.25), а также то, что шестимесячный срок для обращения в суд истекал 15.03.2017 года, а инспекция обратилась 16.03.2017 года. 

Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, а поскольку в данном случае такое определение мировым судьей не выносилось, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Кроме того, ссылка истца на то, что самым ранним требованием является требование № от 26.08.2016 года неосновательна, поскольку самым ранний требованием являлось требование № от 09.02.2016 года, срок исполнения которого указан 01.03.2016 год. (л.д.7), соответственно истец вправе был обратиться в суд за взысканием задолженности по налогу и пени в срок до 01 сентября 2016 года.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с 01.03.2016 года для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме этого, даже если исходить из даты вынесения мировым судьей судебного приказа об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - 16.03.2017 года, направление административного искового заявления в суд последовало лишь 13.06.2017 года, т.е. спустя три месяца с момента принятия определения, вследствие чего указанный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с иском в суд.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что копия административного искового заявления административному ответчику была направлена Инспекцией лишь 19.04.2017 года, т.е. спустя практически месяц после получения налоговым органом вышеуказанного определения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Поскольку срок обращения налогового органа в суд пропущен и судом отказано в его восстановлении, заявленный административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 21667 рублей за 2013 год, пени в размере 71,50 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий