Судья Яковлев Д.Ю. уг. № 22-1182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Каштановым М.В., 

с участием прокурора Чумадеевой И.В., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Емец С.И. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2025 г., которым

ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 3 сентября 2008 г. приговором Икрянинского районного суда Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ, предоставлена отсрочка исполнения приговора до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, которая на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2011 г. отменена;

- 9 октября 2012 г. приговором Астраханского областного суда, с учётом внесённых в него изменений кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2013 г., по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказания по приговору от 3 сентября 2008 г., назначено 14 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2020 г. на основании статьи 80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 4 года 3 месяца 5 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осуждённой в доход государства. 

Неоотбытый срок основного наказания в виде исправительных работ составил 3 года 19 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составил 1 год, 

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбыиая часть наказания по приговору Астраханского областного суда от 9 октября 2012 г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, и о судьбе вещественных доказательств по делу, об исчислении срока наказания и о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей. 

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО1 и защитника - адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Чумадееву И.В. о законности и обоснованности приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе г. Астрахани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Емец С.И. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости. 

В обоснование своих доводов, ссылается на нормы статей 6, 43, 60, 82 УК РФ, указывая, что суд в должной мере не учел личность осужденной, которая не замужем, находится в декретном отпуске, а также смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2022 и 2024 годов рождения. 

Отмечает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", указывающие, что наличие прежней судимости, непризнание вины, не принятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, не могут являться основаниями к отказу в применении ст.82 УК РФ.

Считает, что суд в достаточной мере не учел, как заключение под стражу отразится на жизни малолетних детей осужденной, оставшихся без попечения родителя.

По указанным основаниям просит изменить приговор, применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 приводит аналогичные защитнику доводы, просит изменить приговор и в связи с наличием у нее малолетних детей 2022 и 2024 годов рождения, применить к ней положения ст. 82 УК РФ либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Олейниковой И.Н., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалоб, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 и защитника подсудимой, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласилась в полном объеме.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что при назначении осужденной наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены явка с повинной, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, заболевания у близких родственников. 

В то же время, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд правильно признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

Суждения адвоката Емец С.И. в жалобе о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, причастность к преступлению ФИО1 установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий сотрудниками правоохранительного органа и после получения информации от потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах сдачи ею ФИО1 квартиры в аренду, из которой было похищено имущество потерпевшей.

При этом необходимо отметить, что по смыслу уголовного закона показания обвиняемого на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, признание им вины, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что признание ФИО1 вины и ее раскаяние в содеянном суд принял во внимание при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, при назначении наказания ФИО1 были учтены, а субъективное несогласие осужденной и ее защитника с их оценкой не свидетельствует о суровости приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям в жалобе, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, принципов справедливости ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждать совершение ею новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания в колонии общего режима назначено судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденной ФИО1 не имеется.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о возможности применении в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, оснований для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, не находит.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. 

Однако таковых обстоятельств не имеется. Наличие у осужденной малолетних детей на иждивении судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем, из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что малолетний сын Марк ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически проживает со старшей дочерью ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогающей ФИО1 осуществлять уход за детьми осужденной.

С учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать целям наказания и исправлению осужденной ФИО1, которой ранее, по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2008 г. уже предоставлялась отсрочка отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста и в указанный период ФИО1 совершила новые преступления, за что 9 октября 2012 г. была осуждена приговором Астраханского областного суда, а отсрочка отбывания наказания была отменена 20 июля 2011 г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани, наказание по приговору от 9 октября 2012 г. ФИО1 еще не отбыто.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 УПК РФ, постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2025 г. малолетние дети ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переданы на попечение родственника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осужденной ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Емец С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова