Дело № 2а-4925/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Киселевой ФИО7 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2022 о взыскании исполнительского сбора с нее как с должника в рамках исполнительного производства № №. В обоснование требования указала, что 22.08.2022 года заместителем старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа серии № выданного 07.04.2022 года для исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.09.2021 года, которым суд определил место жительства детей с их матерью – Киселевой ФИО8, установлен порядок общения отца с детьми.

12.09.2022 года заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесла оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 30.09.2022 года.

Административный истец полагает, что она должна быть освобождена от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его взыскания. Данное постановление административный истец считает незаконным, вынесенным в нарушение требований закона и просит его отменить. 

Административный истец просит суд признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 12 сентября 2022 о взыскании исполнительского сбора с Киселевой ФИО9 как с должника в рамках исполнительного производства № № по исполнительному производству неимущественного характера.

Освободить ФИО2 ФИО10 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, по исполнительному производству № № от 22 августа 2022 года.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в административном иске.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав доводы административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частями 1 и 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительного документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику должен быть установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник должен быть предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, судом установлено, что Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года по делу № были частично удовлетворены встречные требования ФИО2 к ФИО11 о взыскании алиментов на содержании несовершеннолетних детей, взыскании алиментов на содержание бывшего супруга, определении места жительства детей, определении порядка общения ФИО12 с детьми. Судом место жительства детей было определено с матерью, установлен порядок общения ФИО13 с детьми.

08 апреля 2022 года ФИО14 в Лефортовский районный суд г. Москвы было подано новое исковое заявление об определении места жительства детей, в котором ФИО15 просил определить место жительство несовершеннолетних с ним по месту его проживания. ФИО2 также обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском об изменении порядка общения с детьми установленного ранее решением суда по делу № 

01.07.2022 ФИО16 был выдан исполнительный лист № по делу № в части порядка общения с детьми. 

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу № № в удовлетворении требований ФИО17 об определении места жительства детей с отцом было отказано, встречные требования ФИО2 были удовлетворены частично. Судом был установлен новый порядок общения с детьми.

Однако, уже после вынесения решения 04.07.2022 по делу № ФИО18 обратился в Щелковский (районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по делу № №, требуя принудительного исполнения установленного ранее порядка общения с детьми.

22.08.2022 года заместителем старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа серии № выданного 07.04.2022 года для исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.09.2021 года по делу №. Предмет исполнения - требования неимущественного характера.

12.09.2022 года заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесла оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 30.09.2022 года.

В силу ч.2 ст. 62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административных ответчиках.

При этом, копия исполнительного производства не представлена, что позволяет сделать вывод суду о недобросовестности поведения административных ответчиков. Каких-либо требований от судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО2 не поступало, в связи с чем невозможно установить, что именно послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ч.11 ст.30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а исполнительский сбор, в качестве штрафной санкции административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Между тем, судебным приставом-исполнителем, на котором в силу части 2 статьи 62 КАС РФ лежало бремя доказывания, не представлено относимых и допустимых доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме этого, согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 (части 1 и 2). Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам (пункт 4 части 5).

С учетом обстоятельств административного дела, приведенных норм материального права, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось в силу пункта 4 части 5 статьи 112 названного Федерального закона - при возбуждении исполнительного производства по судебному акту по обеспечительным мерам.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют считать, что исполнительский сбор не подлежит взысканию с административного истца. 

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

В соответствии с ч.ч.6 и 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, имеет место нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства, что повлекло за собой нарушение прав должника. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Киселевой ФИО19 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области от 12 сентября 2022 о взыскании исполнительского сбора с Киселевой ФИО20 как с должника в рамках исполнительного производства № № возбужденного 22 августа 2022 года по исполнительному производству неимущественного характера.

Освободить ФИО2 ФИО21 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, по исполнительному производству № № от 22.08.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская