Дело № 2-2020/20 16RS0049-01-2019-004474-24

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ООО «Интер-Инвест» заключены договоры займа №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г.. 

Согласно пункту 1.1. договора №-- заемщик передает на условиях настоящего договора в собственность ООО «Интер-Инвест» денежные средства в размере 300 000 рублей, а ООО «Интер-Инвест» обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты в размере 420 000 рублей в срок до --.--.---- г..

Согласно пункту 1.1. договора №-- заемщик передает на условиях настоящего договора в собственность ООО «Интер-Инвест» денежные средства в размере 200 000 рублей, а ООО «Интер-Инвест» обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты в размере 280 000 рублей в срок до --.--.---- г..

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договоров, проценты за пользование займом составляют 120% от суммы полученного займа в год. Проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно.

--.--.---- г. ООО «Интер-Инвест» был ликвидирован, генеральным директором которого являлся ФИО4

--.--.---- г. истец был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчика. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору №-- от --.--.---- г.: 200 000 рублей в счет возврата суммы займа, 45 200 рублей в счет процентов, 59 496 рублей 52 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору №-- от --.--.---- г.: 300 000 рублей в счет возврата суммы займа, 41 700 рублей в счет процентов по договору займа, 91 482 рубля 46 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО3 извещен, находится в местах лишения свободы, возражений на исковое заявление не поступило. 

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО2, заблуждаясь относительно действительных намерений генерального директора ООО «Интер-Инвест» ФИО3, --.--.---- г., находясь по адресу: ... ..., заключил с ООО «Интер-Инвест» договор займа №-- о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей сроком на 4 месяца, в соответствии с которым, ФИО2 гарантировалась ежемесячная выплата 10% в месяц от суммы займа. ФИО2 передал в кассу ООО «Интер-Инвест» денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ФИО3 путем обмана похитил. 

Кроме того, приговором суда установлено, что ФИО2, заблуждаясь относительно действительных намерений генерального директора ООО «Интер-Инвест» ФИО3, --.--.---- г., находясь по адресу: ... ..., заключил с ООО «Интер-Инвест» договор займа №-- о передаче денежных средств в размере 200 000 рублей сроком на 4 месяца, в соответствии с которым, ФИО2 гарантировалась ежемесячная выплата 10% в месяц от суммы займа. ФИО2 передал в кассу ООО «Интер-Инвест» денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ФИО3 путем обмана похитил. 

В соответствии с условиями договоров, истцу произведены выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 78 300 рублей и 34 800 рублей, соответственно.

Приговором суда установлено, что ФИО3 с использованием служебного положения похитил у ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик в результате совершения мошенничества причинил вред истцу в сумме 500 000 рублей. Указанная сумма является ущербом для истца, возмещение ущерба должно производиться ответчиком как лицом, виновным в причинении ущерба. Поскольку доказательств возмещения ущерба не представлено, требование о взыскании указанной суммы суд находит обоснованным.

При этом, суд находит необоснованными требования истца к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороной в договорах передачи личных сбережений является ООО «Интер-Инвест», а не ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 8 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.