Дело № УИД: № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Паршаковой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении исполняющего обязанности главы администрации рабочего посёлка пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области ФИО2 , 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности главы администрации рабочего посёлка пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело мировому судье со стадии принятия к производству, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В обосновании своих доводов податель жалобы указал, что протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении него составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм, тем самым является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта обследования состояния автомобильных дорог пгт. Февральск инспектором дорожного надзора не были уведомлены и приглашены и.о. главы администрации рабочего поселка пгт. Февральск ФИО2 и представитель подрядной организации ИП ФИО1, осуществляющий ремонт и содержание автомобильных дорог пгт. Февральск на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «На выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования» с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно требованиям муниципального контракта и дополнительного соглашения ИП ФИО1 выполняет ремонт и содержание автомобильных дорог пгт. Февральск, в том числе, путём устранения ям, выбоин и просадки грунта на проезжих частях автодорог, согласно ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, являющихся основанием для проведения внеплановой выездной проверки, уведомлений юридического и должностного лица о начале проведения проверки, сведений о предоставлении акта проверки должностному лицу. Отсутствие указанных документов в деле, по мнению ФИО2, является грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок.

Также заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушении норм п. 2 и п. 3 ст. 28.7 КоАП госинспектором дорожного надзора ОГИБДД было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должного лица, при этом он, как участник производства по делу об административном правонарушении, не был уведомлён надлежащим образом о возбуждении дела, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается отсутствием записи в определении; в указанный период он находился в отпуске с выездом за пределы области и не мог ознакомиться с определением, реализовать свои права и законные интересы, таким образом, было нарушено его законное право на защиту. В нарушение п. 5 ст. 28.7 КоАП расследование по административному делу проводилось более одного месяца. Протокол об административном правонарушении № был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен только при ознакомлении с материалами дела в суде; определение о продлении сроков расследования в деле не представлено, он с ним не ознакомлен. Отсутствие представителей администрации пгт. Февральск и организации, осуществляющей ремонт и содержание автомобильных дорог, при составлении акта и протокола об административном правонарушении № № не позволили инспектору правильно определить субъект и причины правонарушения; поскольку он находился в отпуске с выездом, ему не было известно о проводимом административном расследовании, что не позволило дать разъяснения по делу и предоставить необходимые документы.

Заявитель полагает, что мировым судьёй нарушен порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что поданная им жалоба в части прекращения производства по административному делу не может быть удовлетворена, поскольку по делу имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, с возвращением дела мировому судье Амурской области 2-го судебного участка по Селемджинскому району со стадии принятия к производству.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на доводах, изложенных в жалобе, настаивает в полном объёме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы с указанием уважительности причин неявки не заявил. 

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

К вопросам местного значения поселения, в силу п.п. 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 131-Ф3), относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией пгт. Февральск в лице исполняющего обязанности главы ФИО2 допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения (раздел 5 п 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждён и введён в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) при содержании дорог общего пользования местного значения пгт. Февральск (улицы Комсомольская, Енисейская, Садовая), а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на указанных участках дорог.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении исполняющий обязанности главы администрации пгт. Февральск ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом вина должностного лица – и.о. главы администрации пгт. Февральск ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается:

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО3 было установлено, что на участке улиц в п. Февральск выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дроги (улицы): - улица Комсомольская (от дома № 2 до дома № 8) выбоины в количестве 14 штук (длина от 1,20 м до 1,50 м, ширина от 0,90 м до 1,10 м, глубина от 0,07 м до 0,09 м); - улица Енисейская (от дома № 9 до дома № 3) выбоины в количестве 16 штук (длина от 1,20 м до 6,50 м, ширина от 0,90 м до 3 м, глубина от 0,07 м до 0,12 м); - улица Садовая (от дома № 1 до дома № 5) выбоины в количестве 10 штук (длина от 1,10 м до 1,80 м, ширина от 0,90 м до 1,50 м, глубина от 0,07 до 0,10 м);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ходе проведения ежедневного контроля за состоянием дорожно-уличной сети Селемджинского района были выявлены нарушения правил содержания улиц пгт. Февральск в безопасном для дорожного движения состоянии; улица Комсомольская (от дома № 2 до дома № 8) выбоины в количестве 14 штук (длина от 1,20 м до 1,50 м, ширина от 0,90 м до 1,10 м, глубина от 0,07 м до 0,09 м); улица Енисейская (от дома № 9 до дома № 3) выбоины в количестве 16 штук (длина от 1,20 м до 6,50 м, ширина от 0,90 м до 3 м, глубина от 0,07 м до 0,12 м); улица Садовая (от дома № 1 до дома № 5) выбоины в количестве 10 штук (длина от 1,10 м до 1,80 м, ширина от 0,90 м до 1,50 м, глубина от 0,07 до 0,10 м), данные нарушения не соответствуют требованием раздела 5 п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». И.о. главы администрации рабочего посёлка пгт. Февральск ФИО2, являясь ответственным лицом за состоянием улиц пгт. Февральск в Селемджинском районе, не принял меры для приведения улиц пгт. Февральск в Селемджинском районе Амурской области в соответствие с требованием раздела 5 п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого, и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст;

- фотосъемкой, имеющейся в материалах дела (представленной на диске), исследованной в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, суд находит несостоятельными. 

В силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствие с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

То есть, ответственность за юридическое лицо несёт его непосредственный руководитель, поскольку действия юридического лица напрямую зависят от действия руководителя.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Распоряжением администрации пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области №-А от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главы администрации пгт. Февральск временно с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возложены на заместителя главы администрации пгт. Февральск ФИО2

Из представленных ФИО2 документов следует, что администрацией пгт. Февральск проводились мероприятия по содержанию автомобильных дорог местного пользования: между администрацией пгт. Февральск и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён муниципальный контракт № «На выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования». Вместе с тем, проведённая работа по организации проведения аукционов, заключение договоров на содержание дорог, контролирование их исполнение не свидетельствует о принятии и.о. главы администрации пгт. Февральск ФИО2 достаточных мер для обеспечения надлежащего состояния дорог и обеспечения безопасного дорожного движения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что в нарушении норм п. 2 и п. 3 ст. 28.7 КоАП госинспектором дорожного надзора ОГИБДД принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ без его уведомления, без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, что лишило его возможности реализовать свои права, нарушило его право на защиту суд.

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. главы администрации пгт. Февральск ФИО2 направлена информация, которая содержит извещение последнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; данная информация получена администрацией пгт. Февральск ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом администрации пгт. Февральск с вх. № (л.д. 5), что свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не может свидетельствовать о несоблюдении должностным лицом установленной законом процедуры уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, не направление должностным лицом ГИБДД копии протокола лицу, в отношении которого он составлен. Как следует из материалов дела, и.о. главы администрации пгт. Февральск ФИО2 с материалами дела об административном правонарушении ознакомился в Селемджинском районном судебном участке № 2 до рассмотрения дела, что позволило ему представить отзыв, содержащий объяснения, а также замечания по содержанию протокола (л.д. 28) и представить доказательства в обосновании своей позиции по делу, тем самым, реализовать свои права и законные интересы на защиту.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что мировым судьёй нарушен порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом не выполнялись, носили формальный характер, о чём указано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к своему производству. 

С учётом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении и.о. главы администрации пгт. Февральск ФИО2 правомерно рассмотрено мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2.

Согласно п. 32 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, Федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, а также посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 81, 86, 87 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные п. 17 настоящего Административного регламента.

В соответствии с п. 17.2 Административного регламента, по результатам исполнения государственной функции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, нарушение требований содержания дорог выявлено, акт проверки составлен на основании визуального осмотра дороги, в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети, а не в ходе проводимой плановой или внеплановой проверки юридического лица.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на нарушение требований Федерального Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года при привлечении его к административной ответственности является несостоятельной.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом не установлено оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; собранные по настоящему делу доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях и.о. главы администрации пгт. Февральск ФИО2 вменённого состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление мировым судьёй вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба и.о. главы администрации пгт. Февральск ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главы администрации рабочего посёлка пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Н.Г. Комарова