Дело № .... (№ ....)

УИД 34RS0№ ....-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о прекращении ипотеки в силу закона,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, общей площадью 1926 кв.м., кадастровый № .... и здания, площадью 992,5 кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: ...., территория Промзона, 21, указав в обоснование требований следующее: ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Пенсионная сберегательная касса» и ООО «СУПЕР СТАР» заключён договор займа (с поручительством) № ...., по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 2000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчёта 48% годовых. Заём погашается ежемесячными платежами 23 числа каждого месяца. При нарушении сроков погашения суммы займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 1 % годовых от суммы невозвращённого в срок займа за каждый день нарушения обязательств, а также неустойку (пеню) в размере 1 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (с поручительством) между КПК «Пенсионная сберегательная касса» и ФИО1, ФИО7 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств истца перед ответчиком, являлись ипотека в силу закона (ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека за номером государственной регистрации № .... в отношении земельного участка, общей площадью 1926 кв.м., кадастровый № ...., и нежилого здания, площадью 992,5 кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: ...., территория Промзона, 21, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса». Вступившим в законную силу решением Камышинского городско суда по гражданскому делу № .... в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «СУПЕР СТАР», ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа (с поручительством), отказано. Таким образом, в связи с утратой возможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательство залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно подлежит прекращению.

Истец ФИО1 в судебное заседание извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, ранее ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, МО по г.Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, КПК «Пенсионная сберегательная касса», ООО «СУПЕР СТАР», ФИО7 к., извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, причина неявки суду не известна.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Пенсионная сберегательная касса» и ООО «СУПЕР СТАР» заключён договор займа (с поручительством) № ...., по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 2000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчёта 48% годовых. 

Заём погашается ежемесячными платежами 23 числа каждого месяца. При нарушении сроков погашения суммы займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 1 % годовых от суммы невозвращённого в срок займа за каждый день нарушения обязательств, а также неустойку (пеню) в размере 1 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день нарушения обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (с поручительством) между КПК «Пенсионная сберегательная касса» и ФИО1, ФИО7 был заключен договор поручительства от 23 марта 2018 года. 

Обеспечением исполнения обязательств договору займа (с поручительством) № ...., являлась ипотека в силу закона, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, общей площадью 1926 кв.м., кадастровый № ...., и нежилого здания, площадью 992,5 кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: ...., территория Промзона, 21, в пользу КПК «Пенсионная сберегательная касса», номер государственной регистрации № ...., и № .... соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Кроме того, по данными, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: на земельный участок, общей площадью 1926 кв.м., кадастровый № ...., и нежилое здание, площадью 992,5 кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: ...., ...., зарегистрировано право собственности за ФИО3

Как следует из материалов обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № ...., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Камышинский городской суд с иском к ООО «СУПЕР СТАР», ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа (с поручительством) № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 798260 рублей 21 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11182 рублей 61 копейки.

Решением Камышинского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № .... в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СУПЕР СТАР», ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа (с поручительством) № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 798260 рублей 21 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11182 рублей 61 копейки, отказано в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Таким образом, сохранение записи о залоге при утрате залогом обеспечительной функции позволяет залогодержателю контролировать осуществление прав собственника залогодателем в отсутствие правовых оснований, что не отвечает целям правового регулирования обеспечительных отношений.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что поскольку Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СУПЕР СТАР», ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа (с поручительством) № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Оценив представленные истцом в дело доказательства, а также исследованные и установленные обстоятельства по делу, принимает во внимание, что в связи с наличием факта отсутствия возможности обращения взыскания на предмет залога в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору об ипотеке, что следует из вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сохранение записи о залоге при утрате залогом обеспечительной функции не отвечает целям правового регулирования обеспечительных отношений, и препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение им по своему усмотрению, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и рекращает обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, общей площадью 1926 кв.м., кадастровый № ...., и нежилого здания, площадью 992,5 кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: ...., ...., в пользу КПК «Пенсионная сберегательная касса», номер государственной регистрации № ...., со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о прекращении ипотеки в силу закона - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, общей площадью 1926 кв.м., кадастровый № ...., и нежилого здания, площадью 992,5 кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: ...., .... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса», номер государственной регистрации № ...., со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, общей площадью 1926 кв.м., кадастровый № ...., и нежилого здания, площадью 992,5 кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: ...., ....

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

Судья Ю.Г. Вершкова