П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 24 мая 2019 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 

<

данные изъяты> потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 

<

данные изъяты> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., на автодороге 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен был выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии и этим моневром он не создаст помех движущемуся по этой полосе транспортному средству, допустил столкновение с попутным транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гр. ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены причинению средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 

<

данные изъяты> пояснил, что с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела согласен. Ранее, при составлении протокола, он считал, что ДТП произошло по обоюдной вине его и второго участника, однако после исследования письменных материалов дела, понял, что в произошедшем виноват он, и в содеянном раскаивается. Также в зале судебного заседания ФИО3 принес свои извинения потерпевшей ФИО5 по факту произошедшего ДТП, и просил не лишать его права управлениями транспортными средствами, поскольку он работает трактористом, и эта работа его единственный источник дохода. За рулем он около 30-ти лет, и данный факт привлечения его к административной ответственности впервые. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ее участием и участием ФИО3 

<

данные изъяты> подтвердила. Пояснила, что ранее по данному факту у нее сотрудником ГИБДД были отобраны объяснения. В тот день, в утреннее время, она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по автодороге Арамиль-Андреевка, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 52 км ей необходимо было повернуть налево, и она снизила скорость, включила поворотник, и прежде чем поворачивать, посмотрела в зеркало заднего вида и в боковое зеркало, убедившись в отсутствии помех, начала поворачивать налево. Следом за ней ехала грузовая машина, которая тоже снизила скорость. Однако, когда она совершала поворот, из-за грузового автомобиля выскочил автомобиль «ВАЗ», под управлением ФИО3 

<

данные изъяты> и допустил столкновение с ее автомобилем. Удар был такой силы, что после этого, ее автомобиль оказался в кювет. Пояснила, что в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома левой ключицы. По этой причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. В период лечения на приобретение медицинских препаратов и прохождение медицинских процедур ею была затрачена денежная сумма в размере около 7 000 рублей, однако в настоящее время документально подтвердить свои расходы она не готова. Принесенные ФИО3 

<

данные изъяты> в суде извинения, в настоящее время претензий к нему она не имеет, и просит строго его не наказывать. 

Вина ФИО3 

<

данные изъяты> в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 66 АА №40817810604900317040 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., на автодороге 

<

данные изъяты> км, водитель ФИО3 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен был выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии и этим моневром он не создаст помех движущемуся по этой полосе транспортному средству, допустил столкновение с попутным транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В результате ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гр. ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены причинению средней тяжести вред здоровью (л.д. 2);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ 

<

данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть МО МВД РФ «Сысертский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги Арамиль-Андреевка произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот день в дежурную часть МО МВД РФ 

<

данные изъяты> от гр. ФИО4 поступило сообщение о том, что при ДТП она получила травмы, однако от медицинской помощи отказалась (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП №40817810604900317040, из которого следует, что на 

<

данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 

<

данные изъяты> В данном протоколе инспектором ГИБДД также были отражены сведения о состоянии проезжей части, дорожного покрытия, произведено описание прилегаюшей к проезжей части территории, зафиксировано, что после ДТП, автомобиль «Опель Корса» расположен перпендикулярно к проезжей части в кювете, тогда как автомобиль 

<

данные изъяты> параллельно к проезжей части в кювете (л.д. 9-13);

- схемой места ДТП, на которой отражена дорожная разметка, ширина проезжей части, направление движения транспортных средств и траектория их движения, и место их столкновения. С данной схемой участники ДТП были ознакомлены под роспись, каких-либо замечаний не высказывали (л.д. 14);

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что инспектором ГИБДД был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и также в данных протоколах отражены сведения о внешних повреждениях, имеющихся у данных автомобилей (л.д. 15-16);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены сведения об участниках ДТП, а именно водителе ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а также водителе ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и сведения о трех пострадавших, также участниках данного ДТП, среди которых указаны – ФИО4 и ФИО3 

<

данные изъяты>. (л.д. 48 - 49);

-актом 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 

<

данные изъяты> состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.17);

-протоколом 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 18);

- справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обращалась гр. ФИО4, в ходе обследования которой был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 21);

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 (л.д. 22);

- заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении и наблюдении обнаружено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, давностью образования не более суток на момент обращения за медицинской помощью, которое могло образоваться в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (экспертом также не исключен удар выступающими частями салона автомобиля). Данная травма повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительности расстройства здоровью и согласно п. 4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденные Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) и в соответствии с п. 7.1 приказа №40817810604900317040н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (л.д. 30-31);

- постановлением о назначении автотехнической экспертизы по делу от 25.12.2018 с целью установления соблюдения участниками ДТП правил дорожного движения и технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств (л.д. 33-35);

- заключением эксперта по материалу КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить скорость движения автомобилей2 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> до происшествия не представилось возможным (п.1 и п.2 Заключения); остановочный путь автомобилей 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» при скорости 90 км/ч составляет около 73 км. (при времени реакции водителя 0,8 с.); предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от соблюдения водите6лем 

<

данные изъяты> требований п.п. 1,5, 11.1 и 11.2 ПДД, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями выше указанных пунктов правил (п. 5 и п. 7 Заключения); в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1. и 8.8 ПДД РФ (п. 7 Заключения); сам факт рассматриваемого ДТП в установленных обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля «ВАЗ» не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 11.1. и 11.2 ПДД РФ (п. 8 Заключения) (л.д. 37-42);

- объяснениями ФИО4 и ФИО3 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где каждый из них пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с их участием ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из пояснений ФИО4, винновым в ДТП она считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> т.е. ФИО3 

<

данные изъяты> Из письменных объяснений ФИО3 

<

данные изъяты> следует, что двигаясь в сторону 

<

адрес>, на 52 км. перед ним в попутном направлении двигался грузовик, с маленькой скоростью, и ФИО1, не снижая скорости, стал обгонять этот грузовик. Однако при совершении обгона, не заметил выезжающего из-за грузовика автомобиля «Опель Корса»., который поворачивал в лево, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 43,45);

- объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

<

данные изъяты> в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в сторону 

<

адрес>. На 52 км. автодороги, ФИО10 увидел, что перед ними притормаживает автомобиль Газель, тогда как ФИО3 

<

данные изъяты> это время начал совершать обгон данного автомобиля, из-за которого неожиданно на лево начал поворачивать автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> начал экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось (л.д. 44);

- иными собранными по делу доказательствами;

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО11 было вынесено определение о возбуждении данного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и определением начальника полиции МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавших для определения степени тяжести вреда их здоровью.

В связи с проведением административного расследования, рассмотрение данного дела подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Выше указанные требования Правил дорожного движения ФИО3 

<

данные изъяты> не выполнил, поскольку управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другому участнику дорожного движения, и допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> движущемся впереди по той же полосе в попутном направлении, которое подало сигнал поворота налево. В результате чего здоровью водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 был причинен вред средней тяжести.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения.

Средняя степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4 в результате ДТП, была определена заключением судебно-медицинского эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для сомнения в выводах эксперта у суда не имеется. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 

<

данные изъяты> послужившее поводом для возбуждения настоящего дела, имело место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, годичный срок давности привлечения ФИО3 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судья также учитывает смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также учитывает повышенную опасность и характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также конкретные обстоятельства по делу.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает раскаяние ФИО3 

<

данные изъяты> в совершенном правонарушении, принесение извенений потерпевшей ФИО5, положительные характеристики ФИО3 

<

данные изъяты> с места его жительства и места его работы, факт привлечения ФИО3 

<

данные изъяты> к административной ответственности впервые. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усмотрел.

С учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств совершения административного правонарушения, отношения ФИО3 

<

данные изъяты> к содеянному, а также его материального положения, суд считает, что ФИО3 

<

данные изъяты> следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 6685010011 ОКТМО 65722000 Номер счета платежа 40№40817810604900317040 Наименование банка Уральское ГУ Банка России 

<

адрес> БИК 046577001 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 Наименование платежа: Административный штраф, УИН 18№40817810604900317040. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление, по адресу: 

<

адрес>, либо по эл. почте: sysertsky.svd@sudrf.ru

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что по истечении срока обжалования, не обжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, установленного ст. 32.2 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Филимонова