КОПИЯ

Дело № 2-1147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ответчику, с учетом уточнений, указав, что их брак с ФИО2 зарегистрирован 20.03.2008г. В период брака была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, 08.07.2014г. между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №23083, по которому был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанные средства были потрачены супругами на приобретение автомобиля и иные нужды семьи. Брачные отношения супругов прекращены с июня 2016г. и с указанного срока истица самостоятельно исполняла кредитные обязательства. Решением Московского районного суда от 19.12.2016г., вступившим в законную силу 05.04.2017г. произведен раздел совместно нажитого имущества, которым обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 

<

***> от 08.07.2014 года признаны совместным долгом супругов. Указала, что после решения суда, в период времени с 10.01.2017г по 21.03.2018г. она самостоятельно несла обязательства по кредитному договору. В настоящее время обязательства перед банком ею выполнены в полном объеме, а именно она погасила основной долг на сумму 

<

данные изъяты> рублей и проценты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего выплатила 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет произведенных выплат по кредитному договору в размере 137 579,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 478,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила, что просит взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет произведенных выплат по кредитному договору в размере 137 579,78 рублей за период с 10.01.2017г по 21.03.2018г., что составляет половину выплаченной ей суммы. Добавила, что расчет денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по компьютерной программе, настаивала на удовлетворении исковых требований согласно представленному расчету.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с положением ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитываются судом при разрешении настоящего дела, поскольку обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании, решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признано за ФИО1 право собственности на ? долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Также признано за ФИО2 право собственности на ? долю жилого помещения – вышеуказанной квартиры. Оставлен в собственности ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>. Суд обязал ФИО2 передать ФИО1 ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства - вышеуказанного автомобиля. Признаны обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 

<

***> от 08 июля 2014 года совместным долгом супругов. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 14-18).

Апелляционным определением указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу 05.04.2017 года.

Таким образом, рассматривая данный спор, суд полагает, что факт признания вышеуказанных кредитных обязательств совместным долгом супругов в полном объеме установлен.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.

Как следует из материалов дела, истицей ФИО1 в период с 10.01.2017г. по 21.03.2018г. единолично была произведена оплата кредита в общем размере 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору 

<

***> от 08 июля 2014 года, из которых основной долг на сумму 

<

данные изъяты> рублей и проценты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой и графиком платежей ПАО «Сбербанк России» (л.д.6 -7). 

Вместе с тем, доказательств уплаты денежных средств по вышеназванному кредитному договору в указанный период времени ответчиком представлено не было. 

Таким образом, суд считает, что сумма 

<

данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО1 самостоятельно по кредитному договору, является обязательством обоих супругов и подлежит разделу в равных долях, откуда ? доля ответчика, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет 137 579,78 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов, произведенный истицей, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств, судом проверен и признан правильным. Расчет процентов составил 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат разделу в равных долях, откуда ? доля ответчика, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет 8 478,64 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4 750 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2018 года (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Из материалов дела усматривается, что по данному делу было проведено одно судебное заседание: 14 мая 2018 года продолжительностью 40 минут.

Представитель истицы ФИО3 участвовала в данном судебном заседании, в котором давала правовое обоснование заявленным требованиям и иные пояснения по иску, отвечала на вопросы суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 137 579,78 рублей, что соответствует ? доли уплаченных ФИО1 денежных средств за период с 10.01.2017 года по 21 марта 2018 года по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 478,64 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 750 рублей, а всего взыскать 156 808,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Конникова Л.Г.

Секретарь с/з Роткина О.А.

Решение не вступило в законную силу 21 мая 2018 года.

Судья Конникова Л.Г.

Секретарь с/з Роткина О.А.