Дело № 2-673 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Кривуля О.Г., 

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению С.С.Г. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, 

установил:

С.С.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя А.К.Д. на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания». С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП прекратила свою деятельность, Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатил по решению Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату в счет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца С.А.В. исковые требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.54).

Представитель истца С.А.В. уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с надлежащего ответчика. Просит взыскать неустойку в заявленном размере и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Иных требований к ответчикам не заявляет.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») в суд не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по известному суду адресу.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, направили в адрес суда отзыв, в котором просили рассмотреть дела в их отсутствие, также указал, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «РСТК» отозвана, решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Инкассовое списание на сумму 

<

данные изъяты> руб., взысканную решением суда от 30 августа 2016 года произошло 25 октября 2016 года. Полагают, что вины РСА в несвоевременном перечислении истцу денежных средств нет, в связи с тем, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения, не предъявляя своевременно исполнительный лист к исполнению. Однако в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просили применить ст.333 ГК РФ и снизит размер неустойки.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1637/2016, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. в г.Архангельске на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением А.К.Д., 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением М.А.С. и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением С.С.Г. 

ДТП произошло по вине водителя А.К.Д., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

ДД.ММ.ГГГГ С.С.Г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, которые были получены РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (гр.дело № 2-1637 л.д.15). 

В связи с тем, что деятельность страховщика ОАО «РСТК» приказом Службы Банка России по финансовым рынкам 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности, РСА ДД.ММ.ГГГГ произвело компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д.8).

Не согласившись с решением РСА, истец обратился с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2016 года по гражданскому делу №2-1637/2016 и в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда с РСА в пользу С.С.Г. взыскана компенсационная выплата в счёт страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатила С.С.Г. 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.9).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Банк России приказом от 20 мая 2015 года N ОД-1117 отозвал лицензию на осуществление страхования у ОАО «РСТК», решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44181/13 от 19 июня 2015 года ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ОАО «РСТК» решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «РСТК» о взыскании неустойки. 

В силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п.3 ч.1ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2016 года по гражданскому делу №2-1637/2016г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.Г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, которые были получены РСА ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по данному страховому случаю РСА должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА частично произвел компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было произведено инкассовое списание на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков получил, направленную в его адрес претензию С.С.Г. об уплате неустойки, что подтверждается представленной суду копией претензии и распиской.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рубля (истец просит за 4 календарных дня просрочки), а также за период, который начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., указанные суммы заявлены истцом ко взысканию.

Злоупотребления правом со стороны истца судом, рассматривающим дело, не установлено.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем РСА в представленном отзыве на иск заявлено об уменьшении неустойки по тем мотивам, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, заявление РСА об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование расходов истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от 12.01.2017 года, заключенный между ИП С.Т.Д. и С.С.Г. по оказанию юридической помощи по исковому заявлению о взыскании неустойки с РСА.

Согласно п.7 Договора и копии квитанции за услуги истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, представлял интересы истца в судебном заседании С.А.В., что соответствует п.8 Договора.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика- РСА, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С.С.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.С.Г. неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года