Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре ФИО2 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ресурс» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел смартфон Samsung Galaxy S5 SM-G900F 16Gb, серийный №, стоимостью 13564 рубля.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации, в гарантийный срок, в товаре обнаружился недостаток – не плотно прилегает задняя крышка, нет звука мелодии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Однако ответа на претензию истец не получил, письмо возвратилось в адрес истца за истечением срока хранения.

Согласно технического заключения эксперта №ЭС/ТЗ-11/17 ООО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный смартфон Samsung Galaxy S5 SM-G900F 16Gb, серийный №, не оригинальный и не подлежит продаже на территории РФ. Заявленные дефекты подтвердились.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

В связи с чем, он обратился в суд за защитой своих интересов и просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 13 564 рубля, убытки в виде расходов по оказанию юридической помощи до обращения в суд в размере 3000 рублей, убытки в виде почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в размере 165 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 18718 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 18718 рублей 32 копейки, расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выше изложенное, уточнил исковые требования. Просил принять отказ своего доверителя от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 13 564 рубля, убытки в виде расходов по оказанию юридической помощи до обращения в суд в размере 3000 рублей, убытки в виде почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в размере 165 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 18718 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 18718 рублей 32 копейки, расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, повесткой, направленной заказным письмом. 

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что ответчик судебной повесткой извещался надлежащим образом о проведении досудебной подготовки и о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебной повесткой с уведомлением почтового работника об отказе получить судебное извещение.

Суд считает, что нежелание представителя ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, не представление отзыва на исковое заявление, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел смартфон Samsung Galaxy S5 SM-G900F 16Gb, серийный №, стоимостью 13564 рубля (л. д. 6).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 6).

В период эксплуатации, в гарантийный срок, в товаре обнаружился недостаток – не плотно прилегает задняя крышка, нет звука мелодии. 

Согласно технического заключения эксперта №ЭС/ТЗ-11/17 ООО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный смартфон Samsung Galaxy S5 SM-G900F 16Gb, серийный №, не оригинальный и не подлежит продаже на территории РФ. Заявленные дефекты подтвердились (л.д.17).

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Сторонами данное заключение не оспорено и суд принимает его как достоверное доказательство. 

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел смартфон ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.14). 

Претензии истца остались без ответа, требования истца не выполнены ответчиком.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам. 

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона. 

В данном случае потребитель об отказе от исполнения договора купли-продажи заявил в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости в размере 13564 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 18718 рублей 32 копейки, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 18718 рублей 32 копейки. 

Суд находит правомерными указанные требования, однако считает, что заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и снижает их до 3000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как утверждает истец, им были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек.

Данные требования обоснованы, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи до обращения в суд в размере 3000 рублей, расходов по составлению иска и подачу его в суд в размере 4000 рублей. 

Данные требования обоснованы, законны, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В соответствии с выше указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 672 рубля 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ресурс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S5 SM-G900F 16Gb, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ресурс». 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ресурс» смартфон Samsung Galaxy S5 SM-G900F 16Gb, серийный №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 13564 рубля, расходы по оказанию юридической помощи до обращения в суд в размере 3000 рублей, почтовые расходы, связанны с отправкой претензии в размере 165 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 3 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления и подачу его в суд в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Ресурс» государственную пошлину в размере 672 рубля 16 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова