Дело № 2-2594/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 26 июля 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2012 г. заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в пределах кредитного лимита в размере 20 000 рублей (с 10 июля 2018 г. кредитный лимит стал составлять 299 000 рублей). Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты общие условия, тарифы по обслуживанию кредитных карт Visa, MasterCard, в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 389 129 рублей 02 копейки, в том числе 187 534 рубля 62 копейки – остаток основного долга по использованию кредитной линии, 94 901 рубль 95 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 92 729 рублей 21 копейка – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 13 963 рубля 24 копейки – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 091 рубль 29 копеек.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, указав, что утратил возможность исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, также полагал начисленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2012 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец выпустил на имя ответчику банковскую карту с кредитным лимитом 20 000 рублей и процентной ставкой в размере 24% годовых (полная стоимость кредита – 36,01% годовых).

Распиской от 29 февраля 2012 г. подтверждается получение ответчиком банковской карты MasterCard Standard Cash Credit ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно п. 2.7 заявления на выпуск кредитной карты от 17 февраля 2012 г. максимально возможный кредитный лимит, предоставляемый банком в рамках договора, составляет 1 000 000 рублей. После заключения договора банк имеет право увеличить первоначально предоставленный кредитный лимит в пределах указанной суммы максимально возможного кредитного лимита, направив заемщику соответствующее уведомление по почте, либо сообщение по адресу электронной почты, либо SMS-сообщение. 

Договор вступает в силу с момента акцепта предложения и заключается на неопределенный срок (п. 2.9).

С 10 июля 2018 г. кредитный лимит по договору увеличен банком до 299 000 рублей.

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком в адрес ответчика направлялось требование от 1 сентября 2020 г. о полном погашении задолженности по кредитной карте в размере 314 502 рубля 36 копеек, в том числе 294 787 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 19 714 рублей 89 копеек – сумма процентов за пользование кредитом. 

20 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 17 февраля 2012 г. № в размере 323 880 рублей 85 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей 40 копеек, который определением 12 мая 2021 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 15 июня 2021 г. составляла 389 129 рублей 02 копейки, в том числе 187 534 рубля 62 копейки – остаток основного долга по использованию кредитной линии, 94 901 рубль 95 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 92 729 рублей 21 копейка – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 13 963 рубля 24 копейки – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Расчет задолженности судом проверен и никем не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Довод ответчика об утрате возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с его условиями был ознакомлен и согласен. Изменение имущественного положения заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Сумма в размере 92 729 рублей 21 копейка не подлежит снижению, поскольку является не неустойкой, а задолженностью по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, то есть, по сути, входит в состав основного долга. Требование о взыскании с ответчика неустойки банком не заявлено.

Учитывая изложенное, иск АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 091 рубль 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2012 г. в размере 389 129 рублей 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 091 рубль 29 копеек, а всего 396 220 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 г.