Дело № 2-3760/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Салопаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, в виде акцептированного заявления оферты, №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 109 765,83 рублей под 39,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается впиской по счету. В период пользования кредитом, ответчик в нарушение п. 6 Индивидуальных условий договора, исполняла обязательства, оговоренные в кредитном договоре не надлежащим образом, допуская просрочку оплаты, нарушая график платежей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.08.2015 года, на 08.08.2017 года продолжительность просрочки составляет 664 дня; по процентам задолженность возникла 11.08.2015 года, на 08.08.2017 года продолжительность просрочки составляет 640 дней. В период пользования кредитными средствами ответчиком произведены выплаты в размере 49 137,44 рублей. По состоянию на 08.08.2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 175 036,30 рублей, из них: сумма основного долга – 92 742,38 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 42 360,60 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг 13 601,91 рубль; неустойка на основной долг – 19 531,46 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 6 799,95 рубля. В связи образовавшейся задолженностью в адрес ответчика Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчик не выполнила, задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 175 036,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700,73 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 56), из текста искового заявления следует просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 55), суду представлены письменные возражения (л.. 50-52), в которых полагает, что банком неверно произведен расчет сумм неустоек, просит о снижении ее размера. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.02.2015 года ФИО1 ознакомившись с Индивидуальными Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, обратилась в Банк с Заявлением-офертой со страхованием, в котором просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления-оферты(л.д. 8-20).

В разделе «Б» заявления-оферты указаны следующие параметры кредитования: сумма кредита составляет 109 765,83 рублей, срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка по кредиту в сумме 34,9 % годовых (л.д. 19).

Заявление-оферта в утвердительной форме содержит указание на согласие заёмщика с графиком осуществления платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, а также обязательство заёмщика в соответствии с графиком платежей погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике платежей в разделе «дата платежа».

Разрешая спор, суд учитывает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом, гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст.820 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление-оферта о предоставлении кредита 09.02.2015 года является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение ФИО1 сделавшей предложение, считать себя заключившей договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ Банк акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Заявление-оферта, график платежей по кредиту подписаны ФИО1, принадлежность подписи которой не оспорена.

Таким образом, суд признает вышеуказанный кредитный договор № от 09.02.2015 года заключенным, а денежное обязательство ФИО1, основанное на данном кредитном договоре – возникшим.

Обязанность по предоставлению кредитных средств Банком исполнена (л.д. 6).

Оценивая правомерность обращения в суд кредитной организации, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктам 3.5 Условий кредитования (л.д. 23) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Из графика платежей, подписанного заёмщиком, следует, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами 5 274, 45 рублей (сумма процентов + основной долг), кроме последнего платежа, в соответствующие сроки, указанные в графике платежей. С размером аннуитетного платежа, датой оплаты ФИО1 согласилась (л.д. 12).

Судом установлено и подтверждается выписками по счету (л.д. 6), что заемщик в период пользования кредитом неоднократно допускала просрочки платежей, тем самым ненадлежащее исполнял обязательства по кредитному договору.

Непосредственно исследовав представленные исковой стороной письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от 09.02.2015 года установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Исходя из положений п. 5.3. Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического местожительства, указанному заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу фактического местожительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического местожительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку (л.д. 23 оборот).

В соответствии с названными Условиями, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты начисленных процентов, заемщику направлено уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 24). Однако, требование заемщиком не было исполнено, обязательства по договору до настоящего времени заемщиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчета, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 09.02.2015 года по состоянию на 08.08.2017 года составляет 175 036,30 рублей: сумма основного долга - 92 742,38 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 42 360,60 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 13 601,91 рублей (л.д. 4-5). 

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности, со стороны ответчика каких-либо возражений относительно указанных сумм не высказано. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Применительно к п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из указанных положений кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства, требования Банка о взыскании указанных выше сумм подлежат удовлетворению.

Одновременно с задолженностью по основному долгу и процентам, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкции за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов в сумме 19 531,43 рублей и 6 799,95 рублей соответственно.

Положениями п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при нарушении заемщиком срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 08.08.2017 года (л.д. 5, 5 оборот), сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга – 19 531,49 рублей; сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 6 799,95 рублей.

В судебное заседание ответчиком представлены письменные возражения, в которых полагая заявленные ко взысканию суммы неустоек явно завышенными, просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности. 

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Банком заявлено о взыскании неустойки в размере 19 531,46 рубля, начисленной на ссудный договор, а также неустойки по просроченной ссуде в размере 6 799,95 рублей.

Несмотря на длительное неисполнение ответчиком обязанности по возврату долга, суд полагает, что размер ответственности в сумме 19 531,46 рубля и 6 799,95 рублей последствиям несвоевременного возвращения суммы кредита явно не соразмерен и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Часть 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснений, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Период начисления указанной неустоек составил с 14.08.2015 по 15.05.2017 (л.д.5 оборот). 

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки (с 21.12.2013 по 13.09.2016) расчет процентов следует производить исходя из правил определения процентов по ст.395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Положения ч.1 ст.395 ГК РФ о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России действуют с 01.08.2016.

С 01.06.2015 размер процентов по ст.395 ГК РФ определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что положение ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ действует с 01.06.2015, до указанной даты суд учитывает Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которыми с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. В свою очередь, после с 01.06.2015 расчет процентов за пользование денежными средствами следует произвести по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России.

Применив указанный расчетный механизм, суд считает возможным снизить размер неустойки с 19 531,46 рублей, 6 799,95 рублей до 2000 рублей каждую. Данный размер соответствует требованию ч.6 ст.395 ГК РФ, поскольку при применении расчетного механизма ч.1 ст.395 ГК РФ итоговые расчетные суммы составляют 1 672,72 рубля и 345,76 рублей, соответственно. 

Неустойки в суммах 2000 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Как следует из материалов дела, наименование Банка изменено на Публичное акционерного общества «Совкомбанк», в связи с чем, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк».

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700,73 рублей, уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от 09.02.2015 года в общей сумме 152 704,89 рублей, в том числе: в том числе: сумма просроченного основного долга – 92 742,38 рубля, сумма просроченных процентов – 42 360,60 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 13 601,91 рубль, сумма неустойки начисленной на основной долг – 2 000 рублей, сумма неустойки начисленной на просроченный основной долг - 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО "Совкомбанк" расхода по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года