Гражданское дело № 2-31/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Радченко В.М., 

при секретаре Каменскас А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к С.Э.А.-О. о взыскании задолженности по кредитному соглашению обращении и взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» подано исковое заявление к С.Э.А.-О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк и С.Э.А.-О.О. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 884 705,88 под 19,9% годовых, сроком 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. По состоянию на 02.11.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 898 600,63 рублей. Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4. Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 668 800 рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по договору. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, продолжает нарушать условия договора. 

Просит взыскать с ответчика С.Э.А.-О.О. сумму задолженности в размере 898 600, 63 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18186, 01 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль Марка: 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов ( л.д.5-6).

Определением суда от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.И.М.( л.д.98-99).

Определением суда от 18 февраля 2019 года к участия в деле в качестве соответчика привлечен К.И.М. ( л.д.134-135).

Определением суда от 07 марта 2019 года принят встречный иск К.И.М. к ПАО «Совкомбанк», С.Э.А.-О.О. о признании добросовестным покупателем, прекращении договора залога автомобиля, отказе в иске в части обращения взыскания на автомобиль( л.д.163). 

Во встречном исковом заявлении от 14.02. 2019г. К.И.М. просил признать первоначальные исковые требования ПАО «Совкомбанк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Автомобиль 

<

данные изъяты>, им куплен у С.Э.А.-О.О. 30 мая 2018 года по договору купли продажи, по акту приема передачи автомобиля. За указанный автомобиль заплатил 640000,00 рублей, деньги передал С.Э.А.-О.О. При покупке автомобиль осмотрел, получил подлинники документов, паспорт транспортного средства. Продавец гарантировал, что автомобиль не находился в залоге, не арестован, нет судебных споров. Договор купли продажи подписан сторонами. При постановке на учет в ГИБДД по месту жительства, в паспорт ТС были внесены сведения о новом владельце, проверял автомашину по линии ГИБДД. Поэтому не мог знать, что автомобиль в залоге. Просит признать К.И.М. добросовестным покупателем, признать договор залога прекращенным. Отказать ПАО «Совкомбанк» в первоначальном иске в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> ( л.д.141).

В отзыве представитель истца ПАО «Совкомбанк» от 26.03. 2019г., на встречное исковое заявление указывали следующее. С встречным исковым заявлением не согласны, просили отказать. Автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретен С.Э.А.-О.О. по договору купли продажи от 14.06. 2017г., залог данного автомобиля установлен п.10. индивидуальных условий потребительского кредита № от 14.06. 2017г. Согласно общедоступным сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, Банком 16.06. 2017г. внесены в реестр сведения о залоге спорного транспортного средства. На момент приобретения автомобиля К.И.М. в сети Интернет была размещена информация о залоге транспортного средства. Просили в иске К.И.М. отказать ( л.д.166-175).

В судебном заседании 15.04. 2019г. представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил заявление об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит уменьшить сумму иска в связи с тем, что ответчиком в счет погашения кредитной задолженности был произведен платеж 23.11.2018 г. в размере 1 000 рублей. Просят взыскать с ответчика С.Э.А.-О. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 897600,63 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18186,01 рублей. Обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство: 

<

данные изъяты>, принадлежащий К.И.М., путем реализации с публичных торгов. В порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве ( л.д.177-178). 

Ответчик С.Э.А.-О.О., в судебном заседании 21.05. 2019г. не участвовал, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления заказных писем по известным адресам, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» ( л.д.197-198).

Ответчик истец К.И.М. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления заказного письма по имеющемуся адресу, имеются сведения о получении им судебного извещения ( л.д.200). 

В судебном заседании 21.05. 2019г. представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности К. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234. В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 2.13 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день.

Данные требования при направлении судебной корреспонденции соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ответчика или был ею изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по своему месту жительства почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определено на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 819 ГК РФ между ПАО «Совкомбанк» и С.Э.А.-О.О. 14.06. 2017г. года заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 884705,88 под 19,9% годовых, сроком 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. По состоянию на 02.11.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 898600,63 рубля. Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4. Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марка: 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 668800 рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по договору. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, продолжает нарушать условия договора( л.д.27). 

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору С.Э.А.-О.О. не выполнил надлежащим образом, по состоянию на 02.11.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 898 600,63 рубля, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то при таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование этой суммой следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный банком, суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, с учетом уточнений от 26.03. 2019г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежная сумма в размере в размере 897600, 63 руб., из которых: просроченная ссуда –779 081, 68 руб., просроченные проценты –61567, 63 руб., проценты по просроченной ссуде –2007, 05 руб., неустойка по ссудному договору –52951, 02 руб., неустойка на просроченную ссуду –1993, 25 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс – информирование – 0 руб., 

а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18186, 01 руб. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик С.Э.А.-О.О. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абза.2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик указанный автомобиль продал 30.05. 2018г. К.И.М., поставивший его на учет в 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС( л.д.143-144). 

Так истцом 14.07.2017 за № в реестр уведомлений внесены сведения о залоге движимого имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, внесены сведения залогодателе- С.Э.А.-О.О., залогодержателе- ПАО «Совкомбанк»( л.д.44-45).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Встречное исковое заявление К.И.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автомобиля, отказа в иске в части обращения взыскания на автомобиль, не подлежит удовлетворению, т.к. имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, однако не сделал. 

Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно договору стоимость предмета залога- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составила 668 800 рублей. 

Тем самым, сторонами договора займа согласована стоимость предмета залога. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества может определяется и в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 18186,01 руб., подтверждается платежным поручением № от 07.11.2018.

В виду того, что основные требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требование о взыскании судебных расходов тоже подлежат удовлетворению, с ответчика С.Э.А.-О.О.подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 18186,01 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с С.Э.А.-О. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2017г. в размере 897 600,63 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 186, 01 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 14.06.2017г. имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий К.И.М., состоящий на учете в 

<

данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 668 800 рублей.

Встречное исковое заявление К.И.М. к ПАО «Совкомбанк», С.Э.А.-О. о признании добросовестным покупателем, прекращении договора залога автомобиля, отказа в иске в части обращения взыскания на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2019. 

Судья: Радченко В.М.