Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ООО УК «Лайф Групп» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленных блоков наружного кондиционирования и приведению фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Лайф Групп» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленных блоков наружного кондиционирования и приведению фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится под управлением истца. Ответчики являются собственниками жилого помещения № ****** в указанном многоквартирном доме, произвели на фасаде указанного дома монтаж двух штук наружных блоков кондиционирования, что привело к нарушению отделочного слоя фасада многоквартирного дома. В целях прекращения дальнейшего нарушения ответчиками норм жилищного законодательства истцом в их адрес была направлена претензия с требованием о демонтаже установленных блоков кондиционирования и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, однако ответ на таковую не получен. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по адресу указанного многоквартирного дома проведена проверка, по результатам которой в отношении истца составлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № ******. На основании предписания Департамента истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием произвести демонтаж установленных блоков кондиционирования либо представить разрешительную документацию на такую установку, однако по состоянию на дату подачи искового заявления демонтаж ответчиками не произведен, разрешительной документации в адрес истца не поступало.

На основании изложенного, просит обязать ответчиков за счет своих сил и средств произвести демонтаж незаконно установленных двух блоков наружного кондиционирования; обязать ответчиков за счет своих сил и средств в месте незаконно установленных двух блоков наружного кондиционирования привести фасад многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Лайф Групп» - ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что ответчикам известно о предъявлении к ним настоящих требований, однако демонтаж незаконно установленных блоков кондиционирования они не производят. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца ООО УК «Лайф Групп» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «Лайф Групп» (л.д. 24). 

Ответчики на фасаде указанного многоквартирного дома произвели монтаж двух штук наружных блоков кондиционирования, что привело к нарушению отделочного слоя фасада многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО УК «Лайф Групп» на основании акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № ****** об устранении выявленных по адресу: 

<

адрес> нарушений, а именно предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ исключить крепление к фасаду здания многоквартирного дома кондиционеров, антенн без соответствующего разрешения (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Лайф Групп» комиссией в составе: заместителя генерального директора – ФИО8, заместителя генерального директора по эксплуатации – ФИО9, управляющего МКД – ФИО10 составлен акт о том, что было проведено обследование многоквартирного 

<

адрес>, и на момент обследования обнаружено следующее: на фасаде многоквартирного дома установлены блоки кондиционирования без разрешительных документов (самовольно). Кондиционеры установлены, в том числе: подъезд 5, на 5 этаже 

<

адрес> (2 шт. кондиционера). Обследование производилось в присутствии членов Совета МКД (л.д. 12).

ООО УК «Лайф Групп» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчиков претензию, в которой просило добровольно демонтировать установленный блок кондиционера и провести частичный восстановительный ремонт фасада многоквартирного дома в месте крепления к срок до ДД.ММ.ГГГГ или представить гарантийное письмо с указанием других сроков или о намерении оформить протокол общего собрания (л.д. 13-14). Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). 

Вместе с тем, до настоящего времени два блока наружного кондиционирования не демонтированы, фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние не приведен. Доказательств обратного не представлено. 

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, наружная (внешняя) стена многоквартирного дома является ограждающей конструкцией такого многоквартирного дома, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, какие-либо действия, связанные с использованием собственниками помещения в многоквартирном доме части наружной стены многоквартирного дома в своих личных целях, в данном случае размещение блоков наружного кондиционирования, в любом случае свидетельствует об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на что требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, ответчики, прежде чем проделывать монтаж наружных блоков кондиционирования в наружной стене многоквартирного дома, должны были получить соответствующее согласие собственников помещений многоквартирного дома, что, как следует, из материалов дела, не сделано.

Факт несогласования с собственниками вопроса об использовании общего имущества многоквартирного дома путем установки наружных блоков кондиционирования, нарушение целостности наружной фасадной стены многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников.

Правовой статус управляющей организации, ее права и обязанности изложены в разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец, как управляющая организация, в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязан обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Таким образом, истец при отсутствии у ответчиков вышеуказанного согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, вправе обратиться с требованием об устранении двух блоков наружного кондиционирования в наружной стене многоквартирного дома путем восстановления целостности фасада дома, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование одним из собственников помещений в многоквартирном доме общего имущества, а именно части наружной стены (фасада), в своих личных целях в отсутствие согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме в любом случае нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений в этом многоквартирном доме, отсутствие таких нарушений в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать ответчики.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчиков обязанности за счет своих сил и средств произвести демонтаж незаконно установленных двух блоков наружного кондиционирования в доме по адресу: 

<

адрес>.

Как следствие, подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчиков обязанности за счет своих сил и средств в месте незаконно установленных блоков наружного кондиционирования привести фасад многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера работ, которые надлежит произвести в целях демонтажа двух блоков наружного кондиционирования и приведения фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, суд считает возможным установить срок исполнения ответчиками обязанности по демонтажу двух блоков наружного кондиционирования – в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу; срок исполнения обязанности по приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленных блоков наружного кондиционирования и приведению фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние – удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обязанность за счет своих сил и средств в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж незаконно установленных двух блоков наружного кондиционирования, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обязанность за счет своих сил и средств в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу в месте незаконно установленных блоков наружного кондиционирования произвести восстановительный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева