ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-121/2020

г. Уфа

18 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО3 на решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года, которым 

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

11 февраля 2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Сибайский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого 11 февраля 2020 года принято вышеуказанное обжалуемое постановление.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан на постановление судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 предлагает его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 02 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «... государственный регистрационный знак №..., возле адрес Республики Башкортостан не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги в кювет, после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Судья городского суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, в принятом по делу постановлении указал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенный в отношении ФИО1, не содержит сведений о том, в чем выразилось дорожно-транспортное происшествие. Съезд в кювет, при котором не причинен вред транспортным средствам, сооружениям, грузам или иной материальный ущерб, не является дорожно-транспортным происшествием. Из материалов дела также не усматривается, что в результате съезда ФИО1 в кювет был причинен какой-либо материальный ущерб или вред сооружениям, иным транспортным средствам, людям.

Как указал судья, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО1, императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала.

Оснований не согласиться с решением судьи городского суда не имеется. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 ПДД РФ, в том числе абзацем шестым п. 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что в результате съезда автомобиля ФИО1 в кювет был причинен какой-либо материальный ущерб или вред сооружениям, иным транспортным средствам, людям, в материалах дела не имеется, иные участники ДТП отсутствуют, по данному делу не был проведен надлежащий осмотр автомобиля и техническая экспертиза транспортного средства.

ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Кутлубаев А.А.