Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 ноября 2018 года Дело № 3а-360/2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

при секретаре Кузнецове М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ДВИЦ-1» (далее – ЗАО «ИА ДВИЦ-1», Общество) обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Сысертского районного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года, которым на Сысертский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее – Сысертский РОСП УФССП по СО) возложена обязанность подготовить пакет документов для организации публичных торгов в рамках исполнительного производства № 16811/17/66062-ИП от 01 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что период неисполнения решения суда составляет 1 год 3 месяца, что лишает его возможности получить денежные средства с должника ФИО1

В судебном заседании представитель Общества ФИО2 настаивал на удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судебными приставами-исполнителями установленного законом срока исполнения судебного акта о взыскании задолженности с ФИО1

Интересы Российской Федерации при рассмотрении судом настоящего заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляют Минфин России и ФССП России. 

Представитель Минфина России и УФК по Свердловской области ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений на административный иск. 

Представитель ФССП России и УФССП России по Свердловской области, структурным подразделением которого является Сысертский РОСП УФССП по СО, ФИО4 просил исковые требования оставить без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представил, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Поскольку его явка обязательной не признавалась, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым рассмотреть административное дело без участия заинтересованного лица. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы административного дела 2-1641/2017, гражданского дела 2-2063/2016, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера (часть 1); компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-2063/2016, заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ЗАО «ИЦ ДВИЦ-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-2063/2016, л.д. 77-84). 

Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ИЦ ДВИЦ-1» задолженность по договору займа № от ( / / ) по состоянию на 19 октября 2016 года в размере 1895630,35 рублей с последующим перерасчетом неустойки с размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2016 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23430,42 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Способом реализации заложенного имущества определены публичные торги, начальная продажная цена установлена в размере 2474485,6 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.

01 августа 2017 года решением Сысертского районного суда Свердловской области по заявлению ЗАО «ИА ДВИЦ-1» признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП по СО по исполнительному производству № 16811/17/66062-ИП от 01 марта 2017 года в отношении ФИО1 На Сысертский РОСП УФССП по СО в рамках указанного исполнительного производства возложена обязанность подготовить надлежащим образом оформленный пакет документов и передать его для организации публичных торгов (дело № 2а-1641/17, л.д. 71-76). Срок для совершения указанных действий в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлен. 

19 января 2018 года определением Сысертского районного суда Свердловской области отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ИА ДВИЦ-1» о разъяснении решения суда в части указания срока устранения нарушений прав административного истца (дело № 2а-1641/17, л.д. 89-91). Разрешая требования Общества о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что указание конкретных сроков для устранения нарушений прав административного истца повлечет изменение содержания судебного акта. Определение суда вступило в законную силу 06 февраля 2018 года. 

Решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2017 года. Материалы дела не содержат данных о вручении административному ответчику судебного решения от 01 августа 2017 года, в том числе вступившего в законную силу. 

Таким образом, факт обращения вступившего в законную силу решения к исполнению административным истцом не доказан. Доводы представителя Общества о том, что обязанность обращения к исполнению судебного акта возлагается на суд, а на службу судебных приставов возлагается обязанность знакомиться с материалами дела, суд отклоняет. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела именно на административного истца, заявляющего требование о присуждении компенсации, с учетом положений части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и по смыслу пункта 2 части 3 статьи 258 названного Кодекса возлагается обязанность обращения судебного акта к исполнению. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановление об оценке имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, было вынесено судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП по СО 30 августа 2017 года.

21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП по СО было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

01 ноября 2018 года старшим судебным приставом Сысертского РОСП УФССП по СО утверждена заявка на торги арестованного имущества, которая была передана в отдел по розыску, реализации имущества должников и их детей УФССП по СО 06 ноября 2018 года, вх. № 1747 (л.д. 144). 

Исходя из резолютивной части решения суда по административному делу № 2а-1641/17, датой его исполнения следует считать дату передачи сформированного пакета документов на реализацию.

Поскольку данных о достаточности приложенных к заявке документов для ее передачи в ТУ Росимущества в Свердловской области административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения по настоящему делу решение суда по административному делу 2а-1641/2017 не исполнено.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, поскольку Обществом факт обращения вступившего в законную силу решения к исполнению не доказан, а срок для его исполнения с учетом определения Сысертского районного суда Свердловской области от 19 января 2018 года не установлен.

Ссылки на нарушение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении заочного решения суда от 19 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-2063/2016 правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и о нарушении разумного срока исполнения иного судебного акта не свидетельствуют. 

В связи с неисполнением решения суда о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 осуществляющее предпринимательскую деятельность по предоставлению финансовых услуг ЗАО «ИА ДВИЦ-1» в ином судебном порядке вправе требовать возмещения убытков. 

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные и неимущественные обязательства возникают в отношениях, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, помимо иного, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Возложение на районный отдел УФССП по Свердловской области в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности совершить определенные действия в рамках реализации властных полномочий по исполнению судебного акта осуществлено в рамках административных, а не гражданских правоотношений. 

Поскольку обязанность исполнить требования неимущественного характера, возникшая из гражданских правоотношений, на УФССП по Свердловской области не возлагалась решением суда, суд приходит к выводу, что ЗАО «ИА ДВИЦ-1» не обладает правом на присуждение компенсации по смыслу статьи 1 Закона о компенсации, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда. 

Судья Т.Н. Чиркова