ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-1550/2024

Докладчик Курдюков Р.В. Дело № 33-14/2026

УИД48RS0001-01-2024-009617-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Курдюкова Р.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 183753 рубля, штраф в размере 33 842,85 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 6513 рублей».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 47500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11, в соответствии с заключением которого стоимость ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, составляет 231 253 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения по экспертизе ИП ФИО11 в сумме 183753 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы за составление независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и постановить новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязательства ответчика исполнены надлежащим образом и правомерность смены ответчиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. Взыскание со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств неправомерно. При этом право на возмещение убытков связано с реальным проведением истцом ремонта, тогда как доказательств фактически понесенных расходов на такой ремонт им не представлено. Полагает, что в данном случае истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с иском о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО. Критикует экспертное заключение ИП ФИО11, которое не отвечает требованиям допустимости доказательств. Экспертное заключение ИП ФИО11, которое суд положил в основу решения, по объему повреждений автомобиля истца противоречит экспертному заключению 

<

данные изъяты>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного. Также указывает о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму взысканных судом убытков, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, несоразмерность взысканных расходов на представителя. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов за составление независимой экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2024 года по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>.

5 сентября 2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении, заполненном на бланке страховщика, поставлена отметка о перечислении страховой выплаты на банковский счет.

5 сентября 2024 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по поручению страховщика 

<

данные изъяты> 13 сентября 2024 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 47 500 руб., с учетом износа 33 800 руб.

17 сентября 2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

23 сентября 2024 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 500 рублей.

25 сентября 2024 года АО «МАКС» получило заявление (претензию) истца с требованиями о доплате страхового возмещения.

1 октября 2024 года АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 17 ноября 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 67685,71 руб., с учетом износа составляет 42 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 608 000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению независимого эксперта ИП ФИО11 №2024-161 от 8 декабря 2024 года.

Согласно заключению экспертаИП ФИО11 №2024-161 от 8 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам в Липецком регионе составляет без учета износа 231 253 руб., с учетом износа – 78119 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3., 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, признал обоснованными требования истца о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО11 от 8 декабря 2024 года № 2024-161, взыскал с ответчика в пользу истца убытки 183 753 руб., из расчета: 231 253 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 47500 руб. (произведенная выплата), штраф по экспертизе финансового уполномоченного в размере (67 685,71 руб. х 50% = 33842, 85 руб.), судебные расходы.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу правильными.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта автомобиля истца выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков соответствуют подлежащим применению к спорным отношениям нормам права.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Содержание заявления истца о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные нормами права случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения, поскольку истцом не был выбран ни один из способов получения страхового возмещения.

Оспаривая заключение эксперта ИП ФИО11, ответчик ссылался на несоответствие характера и объема повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе оспаривал экспертное заключение ИП ФИО11 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам по объему повреждений автомобиля истца и в части размера убытков, и которое по объему повреждений противоречит экспертным заключениям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, судебной коллегией по ходатайству истца назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта 

<

данные изъяты> ФИО13 от 11 декабря 2025 года, автомобиль истца в результате ДТП от 22 августа 2024 года получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, петля двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 359 485 руб., с учетом износа – 97 843 руб., на текущий момент (11 декабря 2025 года) 392522 руб., с учетом износа – 105 413 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 487300 руб.

По смыслу закона Положение Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» об определении размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия применима для целей ОСАГО при надлежащем исполнении обязательств страховщиком, в то время как размер деликтного обязательство отличен от договорного обязательства по ОСАГО, потому при определении размера ущерба по такому обязательству могут применяться иные мотодики и общие нормы права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна определяться по ценам на момент проведения оценки, как наиболее приближенной к дате исполнения деликтного обязательства, что отвечает принципу полного возмещения, причиненного истцу по вине ответчика ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на текущий момент (автомобиль истца не восстановлен, являлся объектом осмотра при проведении экспертизы, т.2, л.д.14) (как и на дату ДТП) превышает те же значения в заключении эксперта ФИО11, с учетом принципа недопустимости ухудшения положения ответчика по его апелляционной жалобе и отсутствия апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу истца убытков в размере 183 753 руб. подлежит оставлению без изменения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о необоснованном начислении судом штрафа на сумму убытков и неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, вопреки доводам жалобы, штраф определен судом от размера страхового возмещения по Единой методике. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Судебная коллегия находит, что взысканные судом первой инстанции с ответчика сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части также не имеется.

Является правильным решение суда первой инстанции и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание помощи представителем в размере 25 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., поскольку их несение связано с данным делом и подтверждается представленными доказательствами.

Расходы за оказание помощи представителем соответствуют объему проделанной представителем работы, сложности дела, гонорарной практике Липецкой области, доказательств их чрезмерности и несоразмерности ответчиком не представлено.

Также является правомерным взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

Доводы апелляционной жалобы как основание к отказу в иске, что истец не осуществил ремонт транспортного средства своими силами и не представил суду доказательств несения расходов по ремонту автомобиля также нельзя признать обоснованными.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Несение расходов по восстановлению автомобиля не свидетельствует о восстановлении транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, и что потерпевший поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, поскольку ремонт автомобиля в силу определенных обстоятельств (например, замена деталей на неоригинальные, бывшие в употреблении и т.п.) может быть произведен и за меньшую стоимость.

Вместе с тем возмещение ущерба на основании экспертного заключения свидетельствует о том, что потерпевший поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено, требования истца о возмещении убытков, определенных расчетным способом, являются обоснованными.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., внесенных на депозит Липецкого областного суда, которые с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика. Также судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос об оплате работы эксперта с депозита Липецкого областного суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Липецкого областного суда денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО1 8 августа 2025 года, в пользу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года