Дело № 22-44/2020 

Судья Хворова О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 16 января 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Минчевой Ж.С., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л., 

заявителя ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

представителя заявителя – адвоката Желудковой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Ленинского районного суда ***., которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОП №*** СУ УМВД России по *** о возбуждении уголовного дела от *** г., а также на бездействие следователя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о возврате личных вещей.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую постановление оставить без изменения, заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Желудкову Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда *** г. прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОП №*** СУ УМВД России по *** о возбуждении уголовного дела от *** г., а также на бездействие следователя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о возврате личных вещей.

В апелляционных жалобах ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить. 

В обоснование жалоб заявитель указывает, что он неоднократно заявлял устные ходатайства следователю ФИО2 о возврате его личных вещей, изъятых в ходе осмотра по месту жительства. Однако, следователь ФИО2 его ходатайство в протокол следственного действия не занес и по существу не разрешил. Изъятая куртка ему необходима в связи с холодной погодой. Она была осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства, однако в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ куртка могла быть возвращена ему, поскольку на куртке отсутствуют следы преступления и ее возврат возможен без ущерба для доказывания. Судом данные доводы проверены не были, отражения в судебном решении не нашли. 

Указывает заявитель и о нарушениях уголовно – процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как установлено судом первой инстанции, заявитель ФИО1 от требований жалобы в части признания незаконным постановления следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела от *** г. отказался. При таких обстоятельствах суд верно прекратил производство по жалобе заявителя в данной части.

Что касается обжалования бездействия следователя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о возврате куртки обвиняемого, изъятой при производстве следственного действия и приобщенной в качестве вещественного доказательства, то обжалуемое постановление суда, прекратившего производство по жалобе и в данной части в связи с отсутствием предмета обжалования, признать законным и обоснованным нельзя. 

Конституционный Суд РФ, рассмотрев вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, в Постановлениях от 20 мая 1997 г. № ***, от 11 марта 1998 г. № ***, от 14 мая 1999 г. № *** пришел к выводу, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности.

Оценка же законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не должна сводиться к установлению только формального соответствия такого изъятия требованиям закона, определяющего полномочия должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры; она предполагает, в том числе установление, имелась ли возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами. При этом должны приниматься во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные отрицательные последствия изъятия этого имущества и т.п. (Постановление от ***).

Данные правовые позиции в полной мере распространяются на предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ решения дознавателя, следователя по вопросу об изъятии и приобщении к уголовному делу и возможности (или невозможности) возвращения законному владельцу до вступления в законную силу приговора суда его имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, имелся предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля в части обжалования бездействия следователя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о возврате личных вещей, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению по существу и оснований для прекращения производства в этой части у суда не имелось.

В связи с тем, что в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено в Ленинский районный суд *** для рассмотрения по существу, заявитель вправе поставить вопросы о возможности возвращения имущества законному владельцу до вступления приговора в законную силу перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

Учитывая изложенное, постановление Ленинского районного суда *** г. подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования бездействия следователя – прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда *** г. в части прекращения производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОП №*** СУ УМВД России по ***, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о возврате личных вещей, отменить. 

Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий -