Дело № 2-406/2018

(№2-3485/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В. 

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, войсковой части №54129 Министерства обороны РФ, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа Министерства обороны РФ», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с названным иском к войсковой части №54129 Министерства обороны РФ, указав, что проживает в 

<

данные изъяты>, является собственником легкового автомобиля «

<

данные изъяты>

03 ноября 2017 года в 15-15 час. машина, припаркованная под навесом, расположенным рядом с кирпичным ограждением территории войсковой части, получила механические повреждения вследствие обрушения части ограждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа. Истец указал, что в результате повреждения транспортного средства он, как владелец машины, претерпел нравственные страдания, вызванные невозможностью использования автомобиля по назначению. В досудебном порядке ущерб не возмещен, несмотря на предъявленную претензию, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском и повлекло дополнительные затраты на судебные расходы. 

Истец просит взыскать в свою пользу 57 347 руб. в возмещение материального ущерба, 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 500 руб., оказанию юридической помощи 7 500 руб., возместить расходы по госпошлине 1 920, 41 руб.. 

В ходе рассмотрения дела, с согласия истца судом, в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство обороны РФ, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа Министерства обороны РФ», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ». 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме к надлежащему ответчику, по основаниям изложенным в иске. Подтвердил, что очевидцем происшествия не был, автомобиль после падения части ограждения требует восстановительного ремонта, стоимость которого определена экспертным путем с учетом амортизационного износа. До настоящего времени ущерб никем не возмещен. 

Представитель ответчика в/ч № 54129 по доверенности в материалах дела (л.д. 67 т.1, 46 т.2) ФИО2 иск не признала. Полагает, что заявленная истцом сумма материального ущерба завышена. Кроме того, считает, что истец допустил собственную грубую неосторожность, паркуя машину под самовольно возведенным навесом, с учетом ветхости кирпичного ограждения территории войсковой части, которое не находится в оперативном управлении у войсковой части. Истец должен был предвидеть возможные негативные последствия. Считает, что вины войсковой части в повреждении машины истца не имеется. Просит в удовлетворении иска ФИО1 к войсковой части отказать.

Представитель соответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» по доверенности в материалах дела (л.д. 71 т.2) ФИО3 указал, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» создано для предоставления услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ. Считает, что обрушение части кирпичного ограждения территории войсковой части №54129 произошло по причине его ветхости и отсутствия надлежащего контроля за его состоянием. Обязанность по ремонту и содержанию данного имущества на ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» не возложена. Доказательства повреждения машины истца по вине ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» суду не представлены. Просил отказать истцу в иске к ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ». 

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» по доверенности в материалах дела (л.д. 108 т.2) ФИО4 просил отказать истцу в иске к ФГКУ «СЗТУ ИО МО РФ» указав, что ФГКУ «СЗТУ ИО МО РФ» действительно является балансодержателем кирпичного ограждения территории войсковой части №54129. Однако данное имущество находится в фактическом пользовании войсковой части, которая не является структурным подразделением ФГКУ «СЗТУ ИО МО РФ» и ему не подчиняется. Полагает, что ответственность за причиненный вред должно нести ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ», которое оказывает войсковой части коммунальные услуги и обязано следить за содержанием имущества, расположенной на территории войсковой части. Кроме того, считает, что возможной причиной обрушения части ограждения явился наезд на него трактором ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ», выполнявшим работы по погрузке опавшей листвы, соскладированной возле ограждения. Просит в иске к ФГКУ «СЗТУ ИО МО РФ». 

Ответчик Министерство обороны РФ своего представителя в суд не направил, ранее представлял письменный отзыв на иске, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. 61 т.2). 

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа Министерства обороны РФ» своего представителя в суд не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. 

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП №№, № ОП №2 УМВД России по г. Калининграду, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу 

<

адрес> (

<

адрес> (л.д. 7 т.1) на территории военного городка № Министерства обороны РФ и является собственником легкового автомобиля «

<

данные изъяты> (л.д. 8, 9 т.1). 

Пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, представленными истцом фотографиями (л.д. 40 т.1), материалом КУСП №№, № ОП №2 УМВД России по г. Калининграду об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что 03 ноября 2017 года транспортное средство истца наряду с другим автомобилем было припарковано под металлическим навесом, слева примыкающим к кирпичному ограждению военного городка № МО РФ, на территории которого дислоцируется войсковая часть №54129 МО РФ. 03 ноября 2017 года около 15-15 час. произошло обрушение части данного ограждения, в результате чего навес накренился влево и, машина истца, стоявшая под навесом от ограждения по счету второй, получила механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД зафиксирован не был ( л.д. 157 т.1), несмотря на то, что, как подтвердили в суде стороны, сотрудники ГИБДД на место происшествия были вызваны и явились своевременно. 

Из показаний сторон и свидетелей следует, что во второй половине дня 03 ноября 2017 года на территории войсковой части №54129 производились работы по уборке мусора с применением фронтального погрузчика « 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находился в безвозмездном пользовании ЖЭ(К)О №1 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Балтийскому Флоту (л.д. 48 т.1) и грузового автомобиля «

<

данные изъяты> выделенного войсковой частью для перевозки мусора. 

Сотрудник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ свидетель ФИО11. - водитель погрузчика, в судебном заседании 31 мая 2018 года указывал, что работы в непосредственной близости от ограждения не производил. Факт наезда погрузчиком на ограждение отрицает. Загрузив листву в грузовой автомобиль, предоставленный войсковой частью, он заглушил двигатель и, ожидая возвращения грузовика, находился в кабине погрузчика, когда услышал сильный грохот. Испугавшись, обернулся и увидел обрушившуюся часть кирпичного ограждения, после чего позвонил своему непосредственному руководителю ФИО5. 

Сотрудник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО5 в том же судебном заседании указал, что в момент обрушения ограждения не присутствовал, на место прибыл после звонка водителя погрузчика. 

Из материалов дела следует, что по данному факту в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ проведена служебная проверка, вина водителя погрузчика не установлена (л.д. 73-90 т.2). 

Свидетель 

<

данные изъяты>. –военнослужащий войсковой части №54129 в судебном заседании 05 апреля 2018 года подтвердил, что погрузка мусора (опавшей листвы) производилась на грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», который к ограждению не приближался. Пояснил, что вплотную к ограждению подъехать было нельзя из-за скопившегося мусора. В момент обрушения части ограждения он, ФИО6 на месте не присутствовал, однако потом принимал участие в разборке завала. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» являлся военнослужащим срочной службы войсковой части №54129, по окончании службы уволен в запас, осенью 2017 года убыл на Родину. 

На представленных истцом фотографиях непосредственно после обрушения части кирпичного ограждения (л.д. 40 т.1 ) четко видно, что со стороны территории войсковой части оставалось значительное количество листвы, что исключает возможность наезда на ограждение погрузчиком либо иным транспортным средством в ходе уборки мусора. 

Из материала КУСП №№, № ОП №2 УМВД России по г. Калининграду, представленного на обозрение суда, видно, что помимо ФИО1 сотрудниками полиции никто не опрашивался. Из объяснений самого ФИО1 сотруднику полиции (

<

данные изъяты> материала КУСП) следует, что его довод о повреждении ограждения в результате наезда транспортного средства носит предположительный характер. 

Аналогичные пояснения истец давал и в суде при рассмотрении настоящего спора. 

Непосредственных очевидцев обрушения части кирпичного ограждения не установлено, истец таковым также не являлся. 

Таким образом, вывод, изложенный в постановлении ОП №2 УМВД России по г. Калининграду от 16 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.. 54) о повреждении имущества по вине водителя погрузчика не может быть принят судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку доказательствами не подтвержден. 

Также не нашел подтверждения довод ответчиков о ненадлежащем состоянии навеса, под которым хранилось транспортное средство истца. То обстоятельство, что навес для хранения личного транспорта возведен жильцами общежития самовольно, правового значения по делу не имеет. Как пояснили в суде обе стороны, жильцы общежития пользовались навесом на протяжении ряда лет, мер, направленных на его демонтаж никем не предпринималось. 

Из пояснений сторон также следует, металлический навес располагался в непосредственной близости от кирпичного ограждения, однако прикреплен к нему вплотную не был. Между тем, в ходе рассмотрения спора как стороны, так и свидетели указывали на ветхое состояние кирпичного ограждения в месте, где произошло его обрушение, подтвердили, что ремонту ограждение не подвергалось. 

На фотографиях видно, что частичное обрушение ограждения произошло в сторону навеса, который в результате накренился влево, его металлические стойки были согнуты также влево на припаркованные под навесом транспортные средства, в том числе, на машину истца ФИО1 «

<

данные изъяты> 

В целях определения объема и перечня повреждений, полученных автомобилем, истец обращался к услугам специализированного оценщика. Представитель войсковой части был своевременно извещен истцом телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля (л.д. 11 т.1), однако по вызову не явился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» от 17 ноября 2017 года № (л.д. 12-33 т.1) и, с учетом износа, составляет по состоянию на дату повреждения 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18) Оснований не доверять выводам эксперта –техника ООО «Стандарт Оценка» ФИО7, который имеет специальное образование и значительный стаж экспертной работы, суд не имеет. Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, сомнений в его обоснованности и объективности не имеется. Указанный оценщиком размер затрат на восстановление автомобиля в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ никем из представителей ответчиков- юридических лиц заявлено не было.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена войсковой части №54129 досудебная претензия (л.д. 35-36 т.1), которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. 

Истец настаивает на возмещении стоимости восстановительного ремонта машины именно с учетом ее износа, что является правом ФИО1, как стороны спора. 

Судом установлено, что автомобиль истца не был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем, ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение в рамках программы страхования КАСКО. Исходя из обстоятельств дела, также не имеется законных оснований полагать повреждение машины истца, страховым случаем в силу положений ст. 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО». 

Следовательно, возмещение материального ущерба, причиненного истцу, возможно по общим правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики ссылались на грубую неосторожность, допущенную со стороны истца, хранившего транспортное средство под самовольно возведенным строением возле ветхого кирпичного ограждения, однако сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие допущенной ФИО1 простой либо грубой неосторожности. Не представлено также доказательств получения имуществом истца вышеуказанных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, содействовавших причинению вреда, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда своему автомобилю. 

При таких обстоятельствах требование иска о возмещении материального ущерба суд находит, по его существу, обоснованным в заявленном размере 

Что касается заявленного истцом требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, то, как следует из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ основанием для возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда за физические или нравственные страдания являются действия, посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье). 

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Судом установлено, в момент причинения вреда имуществу истец находился дома, вреда здоровью не получил. Из пояснений ФИО1 следует, что свои нравственные страдания он обосновывает невозможностью использования автомобиля по назначению из-за полученных повреждений. 

Однако, взыскание денежной компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера, вытекающим из причинения вреда имуществу, законом не предусмотрено. 

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

При определении надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, обязанного возместить истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, который по своему усмотрению может передавать эти права другим лицам, оставаясь собственником имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества ( п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ). 

Судом установлено, что финансовое обеспечение войсковой части №54129, которая не имеет своего лицевого счета, осуществляется через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области». 

Из материалов дела следует, что Приказом Министра обороны РФ от 02 марта 2017 года №155 (л.д. 158 т.1) создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ». Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство Обороны РФ. Основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ (л.д. 159 т.1). 

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГУ «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (л.д. 136-143 т.1) подтверждено, что 01 сентября 2011 года данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Из содержания передаточного акта от 21 мая 2011 года (л.д. л.д. 72-85 т.1) видно, что от ФГУ «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ переданы в ФГКУ «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ имущество, документация, права и обязанности. ФГКУ «СЗТУ ИО МО РФ» является правопреемником ФГУ «КЭЧ» по всем активам и указанным в акте обязательствам. 

Ограждение кирпичное протяженностью 5, 5 км, расположенное на территории военного городка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в границах которого располагается войсковая часть №54129 передано в ФГКУ «СЗТУ ИО МО РФ» (л.д. 71 т.1). Доказательства передачи данного имущества в хозяйственное ведение либо оперативное управление от ФГКУ «СЗТУ ИО МО РФ» иному юридическому лицу (в том числе, войсковой части №54129 МО РФ либо ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ») суду не представлены. Как указывал в суде представитель ФГУ «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений МО РФ», кирпичное ограждение действительно находится на балансе данного Учреждения, войсковая часть №54129 не является структурным подразделением ФГКУ «СЗТУ ИО МО РФ», не состоит у данного Учреждения в подчинении. Основным видом деятельности Учреждения является управление имуществом, находящимся в государственной собственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФГКУ «СЗТУ ИО МО РФ» обременено обязанностью по содержанию кирпичного ограждения и должно осуществлять соответствующий контроль за его состоянием. Бездействие, допущенное Учреждением, состоит в причинной связи с повреждением имущества истца, в пользу которого с ФГКУ «СЗТУ ИО МО РФ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба. 

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска. 

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке затратил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (л.д. 51 т.1). 

Затраты истца, связанные с оценкой имущества, поврежденного в ходе обрушения ограждений, суд признает необходимыми, связанными с судебным производством и подлежащими возмещению в заявленной сумме, поскольку в части требований имущественного характера иск признан судом подлежащим удовлетворению. 

Что касается расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 37, 52 т.1) то, с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельств дела, исходя из частичной обоснованности предъявленного иска, требований разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате юридических подлежащим удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. от имущественной части цены иска 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2 т.1), исчисленная верно, с учетом ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с п.п. 3) ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ по требованию неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда) размер госпошлины составляет 

<

данные изъяты> руб.. Данное требование оставлено судом без удовлетворения. 

В указанной части госпошлина истцом оплачена не была и, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству обороны РФ, войсковой части №54 129 Министерства обороны РФ, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа Министерства обороны РФ», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 57 347 руб., судебные расходы в сумме 9 420, 41 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года. 

Судья Гуляева И.В.