Дело №2-633/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., 

при секретаре Михуной Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.04.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.04.2019г. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в размере 62 475 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 409 рублей 86 копеек, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 057 рублей, а всего в размере 98 281 рубль 86 копеек. 

В обосновании исковых требований указал, что 20.03.2019 года примерно в 12 часов 30 минут по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. На основании определения № 23ДТ033516 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2019 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения: передний бампер справа, переднее правое крыло, потёртости на переднем правом колёсном диске. Собственником транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданное 27.07.2012 года МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. 26.04.2019 года представитель истца направил в адрес ответчика уведомление о времени и месте проведения независимой экспертизы. Уведомление было направлено ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении. Позднее письмо было возвращено отправителю по окончании месячного срока хранения в почтовом отделении связи. На основании договора № 05-038-19 от 15.05.2019 года ИП ФИО11. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составила 62 475 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 240 рублей. Оплата услуг за проведение независимой экспертизы составила 3 500 рублей (квитанция № 633471 от 15.05.2019 года).

28.05.2019 года представитель истца направил в адрес ответчика претензию с документальным подтверждением материального ущерба и предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав мнение представителя истца - ФИО4, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 20 марта 2019 года около 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в районе 

<

...> в с. Цемдолина г. Новороссийска, водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство истца ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате чего, оно получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что истец воспользовалась своим правом на проведении независимой экспертизы и обратилась к ИП ФИО13. для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

26.04.2019г. истец в адрес ответчика направил по почте уведомление о проведении независимой экспертизы в отношении транспортного средства истца ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Однако письмо было возвращено отправителю по окончании срока его хранения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12. №05-038-19 от 16.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 62 475 рублей, с учетом износа 48 240 рублей. 

28.05.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате ущерба, приложив экспертное заключение №05-038-19 от 16.05.2019г. Ответчик добровольно ущерб не возместил. Данный факт в суде не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2019г., определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ФИО14» №{СЭ-А/08.19-48} от 02.09.2019г., повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

данные изъяты>, кузов №:

<

данные изъяты>, цвет: черный металлик, отраженные в определении 23ДТ033516 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20,03.2019г. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

данные изъяты>, кузов №:

<

данные изъяты>, цвет: черный металлик, с учетом износа составляет 35 300 рублей, без учета износа 47 900 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ФИО15» №{СЭ-А/08.19-48} от 02.09.2019г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что в результате действий ответчика, был причинен вред транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая положения ст.ст.15, 937, 1079 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненному транспортному средству истца без учета износа в размере 47 900 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей (квитанция-договор серия № от 15.05.2019г.).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате – госпошлины, почтовые расходы и расходы по оплате юридической помощи представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2019 от 19 июня 2019 года, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, за проведение досудебного порядка урегулирования спора, за сбор документов для подготовки иска, составление искового заявления, направления его в суд, представление интересов в суде первой инстанции по данному гражданскому делу. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, снизив их до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 409 рублей 86 копеек (кассовый чек № от 26.04.2019г. на сумму 207 рублей 57 копеек, кассовый чек №33 от 28.05.2019г. на сумму 202 рубля 29 копеек), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 26.07.2019г. года была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО16», расходы по проведению экспертизы возложены солидарно на истца и ответчика.

Из поступившего в суд 04.09.2019г. заявления ФИО17» следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 20 000 рублей, не произведена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО18» расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 20 000 рублей.

При удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2 209 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 47 900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 86 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 209 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 70 859 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО19» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019г.