Дело № 1-21/2017 

№5672 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1, 

защитника – адвоката Габидуллина Р.Х., представившего удостоверение №677 от 29.12.2011 г. и ордер №028392 от 01.02.2017г., 

при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19.12.2016 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина № 19 ООО «Весна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, держа в руке, ранее переданную ему по его просьбе продавцом магазина - ФИО, бутылку слабоалкогольного напитка марки «Блейзер» (BLAZЕR), емкостью 1,5 литра, стоимостью 75 рублей 45 копеек, принадлежащую ООО «Весна», и получив отказ отдать ему ее в долг, решил совершить открытое хищение указанной бутылки. Реализуя задуманное, ФИО2, в указанный период времени и месте, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для ФИО, убрал бутылку за спину и развернувшись лицом к продавцу, пошел к выходу. В это время ФИО, осознавая, что ФИО2 уносит с собой неоплаченный товар, желая пресечь его преступные действия, потребовала у него указанную бутылку и попыталась схватить ФИО2 за одежду. Однако ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, в этот же период времени, полностью игнорируя законные требования ФИО, вырвался из ее рук и выбежал с похищенным товаром на улицу, скрывшись с места преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Весна» имущественный вред на сумму 75 рублей 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью, суду показал, что 19.12.2016 года с 15 до 16 час. продавец магазина ООО «Весна» по его просьбе дала посмотреть ему бутылку напитка «Блейзер», затем он попросил отдать ему эту бутылку в долг, но продавец отказалась это сделать. Тогда он, с бутылкой в руках пошел к выходу из магазина. Продавец говорила ему вернуть товар, на выходе из магазина продавец схватила его за одежду, но он вырвался и убежал. По дороге домой он выпил содержимое бутылки. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его собственных показаний в судебном заседании, также подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего директора ООО «Весна» Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, следует, что от продавца магазина ФИО ему известно, что 19.12.2016 года ФИО2 похитил одну бутылку слабоалкогольного напитка «Блейзер» 1,5 литра стоимостью 75 руб. 45 коп. 

(том 1 л.д. 87-90)

Свидетель ФИО суду показала, что 19.12.2016 года с 15 до 16 час. в магазин зашел ФИО2, которому она по его просьбе передала посмотреть бутылку напитка «Блейзер». ФИО2, посмотрев бутылку, стал просить отдать ее ему в долг. Она отказалась это сделать, тогда ФИО2 спрятал бутылку за спину. Она поняла, что тот хочет похитить данную бутылку и потребовала вернуть ее обратно либо оплатить за товар. Однако ФИО2 стал пятится назад, к выходу из магазина. Возле выхода она схватила его за одежду, снова потребовав отдать ей товар, но ФИО2 вырвался и убежал. 

(том 1 л.д. 114-116)

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО от 20.12.2016г. на имя начальника полиции, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил одну бутылку слабоалкогольного напитка «Блейзер» в магазине № 19 ООО «Весна».

(том 1 л.д. 32)

Справкой директора ООО «Весна», согласно которой стоимость одной бутылки слабоалкогольного сидра «Блейзер» (BLAZER) емкостью 1,5 литра составляет 75 руб. 45 коп. 

(том 1 л.д. 112)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2016 г., согласно которому осмотрен торговый зал магазина № 19 ООО «Весна» по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО указала витрину, с которой она взяла и затем передала ФИО2 бутылку сидра «Блейзер». В ходе осмотра изъят ДВД-диск. 

(том 1 л.д. 35-37)

Протоколом осмотра видеозаписи на ДВД-диске: согласно которому, на компьютере просмотрен ДВД-диск. На ДВД-диске имеется видефайл от 19.12.2016 года, при просмотре которого, видно, как продавец магазина ведет разговор с покупателем, затем продавец тянется к покупателю и пытается выхватить из руки покупателя бутылку. Далее покупатель направляется к выходу, а продавец у дверей магазина хватает его за одежду. После чего, покупатель вырывается и убегает из магазина. 

(том 1 л.д. 162-166)

Протоколом проверки показаний на месте от 06.01.2017г., в ходе которой ФИО2 указал место – возле прилавка в магазине № 19 ООО «Весна» по адресу: 

<

адрес>, где он похитил одну бутылку «Блейзер», показав, что с похищенным он направился к выходу, где продавец схватила его за одежду, требуя вернуть бутылку, он вырвался и убежал.

(том 1 л.д. 168-176)

При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО2, данных им в судебном заседании, а также на оглашенных в судебном заседании показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниях свидетеля ФИО, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного ФИО2 противоречий не имеют, согласовываются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО относительно обстоятельств совершения преступления у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений. 

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Данные действия подсудимого образуют оконченный состав открытого хищения чужого имущества, так как, подсудимый, преследуя корыстный мотив, воспользовавшись тем, что продавец ФИО находится по другую сторону прилавка, и, осознавая, что его действия являются открытыми для нее и она понимает преступный характер его действий, Рвзяв в руки бутылку с напитком «Блейзер» с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 29.12.2016 г. № 28 ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>

На основании данного заключения суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку выводы экспертов мотивированы, научно обоснованны, сделаны на основании материалов дела при непосредственном обследовании испытуемого. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (том 1 л.д. 147), по месту жительства согласно справке участкового полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д. 142), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как, ФИО2 согласно расписке возместил причиненный ООО «Весна» ущерб (том 1 л.д.179), чистосердечное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством. 

Не соглашаясь с доводами защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, признание подсудимым своей вины само по себе не является таковым. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 органам дознания предоставлено не было. 

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом, состояние опьянения явилось обстоятельством, непосредственно способствовавшим его совершению, так как, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. С учетом этого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО2, не имеющего ограничений к трудоустройству, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат. По мнению суда, наказание в виде исправительных работ будет достаточным для исправления ФИО2, предупредит совершение им новых преступлений.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - DVD-диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – DVD-диск, хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин