№ 12-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 18 октября 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО16 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 26 июля 2017 года и решение заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

26 июля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 внесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 08 августа 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На указанные постановление и решение ФИО6 в Заднепровский районный суд 

<

адрес> подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 26 июля 2017 года и решение заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, поскольку должностными лицами на неправильно были определены обстоятельства дела, нарушены нормы Кодекса об административных правонарушениях, а именно, инспектор в нарушение КоАП РФ вместо протокола об административном правонарушении оформил постановление, не разъяснил ему его процессуальные права, нарушил его право на квалифицированную юридическую помощь защитника, ввел его в заблуждение, оказывал давление и заставил расписаться в постановлении. Кроме того, заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП ФИО7, грубо нарушив п. 8.11 ПДД РФ, совершил разворот на путепроводе, что повлекло столкновению двух транспортных средств. В этой связи полагает принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме, просили обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, его представителя, объяснения свидетелей, а также изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оценка доказательств судьей осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов 26 июля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 внесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которого следует, что в 15 часов 30 минут около 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего совершил столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением № от 26.07.2017 года, из которого следует, что при составлении указанного постановления ФИО1 инспектором ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись; справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017 года, схемой ДТП от 26.07.2017 года, каких либо замечаний от ФИО1 по поводу неправильного составления указанных документов не поступало, объяснениями ФИО1 от 26.07.2017 года, взятыми инспектором ДПС ФИО8, непосредственно после совершения ДТП, согласно которым ФИО1 пояснил, что он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в 15 час. 30 мин. ехал с 

<

адрес> на 

<

адрес>, столкнулся с машиной марки 

<

данные изъяты> До приезда сотрудников ДПС транспортные средства оставались на месте; а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО8, из которых следует, что 26.07.2017 года он находился на дежурстве совместно со своим напарником инспектором ФИО4. Дежурный сообщил им, что произошло столкновение автомашин 

<

адрес>.Прибыли на место ДТП с инспектором ДПС ФИО4 и увидели две автомашины с механическими повреждениями. Были взяты объяснения у водителей, произведены необходимые замеры, составлена схема ДТП, справка ДТП. Со слов водителя ФИО1, он, выезжая 

<

адрес> поворачивая направо не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему ФИО7, который разворачивался на 

<

данные изъяты> на мосту, в связи с чем произошло ДТП. При составлении схемы ДТП и других документов ФИО1 с ними был согласен. После выяснения всех обстоятельств ДТП, было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего совершил столкновение. С нарушением ФИО1 был согласен, в связи с чем инспектором ФИО4 было вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. При вынесении постановления ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем ФИО1 расписался в постановлении. Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, о чем он также расписался в постановлении. Какого-либо давления на ФИО1 и второго участника ДТП не им, не инспектором ФИО4 не оказывалось. В отношении второго участника ДТП ФИО7 также было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.8.11 ПДД РФ;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, о том, что 26.07.2017 года он находился на дежурстве совместно со своим напарником инспектором ФИО8 Дежурный сообщил им, что произошло столкновение автомашин на привокзальной площади 

<

адрес>. Прибыли на место ДТП с инспектором ДПС ФИО8 и увидели две автомашины с механическими повреждениями. Водителям ФИО1 и ФИО17 были разъяснены права в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Затем у них были взяты объяснения, произведены необходимые замеры, составлена схема ДТП, справка ДТП. Со слов водителя ФИО1, он, выезжая с привокзальной площади поворачивая направо не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему ФИО7, который разворачивался на 

<

адрес>, в связи с чем произошло ДТП. После выяснения всех обстоятельств ДТП, было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего совершил столкновение. ФИО1 были разъяснены ПДД о том, что он должен был пропустить ФИО7, так как он двигался по дороге пользующейся преимущественным правом движения. ФИО1 согласился с данным фактом, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО9 Инспектор ДПС ФИО10 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, так как он разворачивался в запрещённом для этого месте (

<

данные изъяты> Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, о чем он расписался в постановлении. Какого-либо давления на ФИО1 и второго участника ДТП не им, не инспектором ФИО8 не оказывалось. Кроме того, свидетель пояснил, что наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ, не исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушении п. 8.3 ПДД РФ. ФИО1, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу транспортным средствам или пешеходам, которые находятся на дороге и в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и нарушив п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что26.07.2017 г. он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к повороту 

<

адрес>, он убедился в отсутствии помех, заранее подав сигнал поворота, осуществил маневр разворота на 

<

адрес>. После разворота встал во второй ряд, затем продолжил движение, когда проезжал перекресток, произошел удар с правой стороны, а именно где заканчивается дверь переднего пассажирского сидения. Удар был совершен автомобилем марки 

<

адрес> выезжавшим с 

<

адрес> вокзала. После чего автомобиль был развернут перпендикулярно. Затем были вызваны сотрудники ДПС. Изначально, когда сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, они не говориликто виноват. Они составили схему места ДТП, справку о ДТП, взяли объяснения, а только потом после выяснения обстоятельств ДТП оформили постановления в отношении меня и второго водителя. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него и ФИО1 не оказывалось.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает и у суда. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД является должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, не установлено. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, как об этом утверждает заявитель, суду не представлено.

Представленные фотографии и видеозапись, таковыми доказательствами не являются, поскольку сам момент ДТП не зафиксирован, а зафиксировано положения транспортных средств непосредственно после ДТП, что не исключает совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. При обстоятельствах указанных в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 26 июля 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и заместителем командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 при рассмотрении жалобы на указанное постановление, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В решении заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка законности и обоснованности обжалуемого постановления, а также соответствующим доводам жалобы ФИО1

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине второго участника ФИО7, суд не принимает во внимание, поскольку установление наличия в действиях ФИО7 каких-либо нарушений, не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, что не исключает возможность привлечения ФИО7 в установленном порядке к административной ответственности, если с его стороны также имели место нарушения ПДД РФ, независимо от привлечения ФИО1, к административной ответственности.

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудником ДПС ему не разъяснялись процессуальные права, оказывалось давления, что сотрудник ДПС введя его в заблуждение заставил подписать постановление, являются голословными и опровергаются материалами дела, а также вышеперечисленными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, а также показаниями допрошенной по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля его жены ФИО11, из которых следует, что 26 июля 2017 года они ехали со стороны 

<

адрес>. Муж ФИО1 был за рулем, а она сидела на переднем пассажирском сидении. ФИО1 поворачивал на право в сторону 

<

адрес>, не заезжая на трамвайные пути. С правой стороны от них никаких автомашин не было, а с левой стороны ехал автобус. ФИО1 смотрел в сторону автобуса и решил сделать поворот на право, как в это время перед нами стал разворачиваться автомобиль, который проехал через две трамвайные линии и развернулся в сторону 

<

адрес>. Пересекал ли автомобиль ФИО18 сплошную разметку дороги или нет, она не видела. Был ли включен сигнал поворота, она не помнит. В результате произошло столкновение машины ФИО1 с машиной ФИО19. Затем были вызваны сотрудники ДПС. Примерно через 1,5 час. на место ДТП приехали старший и младший лейтенанты. ФИО1 и ФИО20 сотрудниками ДПС насколько она помнит процессуальные права разъяснялись, однако точно утверждать не может. Сотрудники ДПС стали осматривать место происшествия, взяли объяснения и составили схему ДТП. Затем сотрудник ДПС принес ФИО1 документы на подпись, он объяснил, что 

<

адрес>, является главной улицей, а улица, с которой мы выезжали, является второстепенной. ФИО1 подписал постановление. Какого-либо давления на ФИО1 сотрудники ДПС не оказывали. Привлекался ли второй водитель ФИО21 к административной ответственности по данному ДТП, ей не известно.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ФИО4 в нарушение требований КоАП РФ было оформлено постановление без составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Как следует из постановления инспектора ФИО4 от 26.07.2017 года ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись, в связи с чем, у должностного лица не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления от 26.07.2017 года и решения от 08.08.2017 года, должностными лицами допущено не было, с учетом установленных обстоятельств, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что при назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом не в полной мере были учтены все обстоятельства с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, а также данные о личности ФИО12

Так, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 26 июля 2017 года и решение заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 26 июля 2017 года и решение заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО22 изменить.

Признать ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 26 июля 2017 года и решение заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья П.В.Гудков