П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Славск 21 апреля 2017 года 

Судья Славского районного суда Калининградской области Голованов Д.А., при секретаре Хрулевой Д.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

Моцкус ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Моцкус ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, около 

<

данные изъяты> минут, во дворе 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений ногтями руки оцарапала ФИО20. лицо и шею, нанесла последней удар кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не квалифицируются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть Моцкус ФИО20. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании Моцкус ФИО20. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО20. ударов не наносила, это ФИО20. на нее напала, а она, защищаясь, могла неумышленно оцарапать потерпевшую. Относительно своего письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о нанесении ею двух ударов в лицо ФИО20., пояснила, что подписала данное объяснение не читая. 

Защитник ФИО20. в судебном заседании пояснил, что сотрудниками полиции не было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению защитника, доказательств, подтверждающих вину Моцкус ФИО20. в его совершении, в деле не имеется. Произошла драка между двумя женщинами. Потерпевшая ФИО20. у мирового судьи Славского судебного участка и в Славском районном суде давала противоречивые показания относительно того, где она находилась и каким именно образом ей были нанесены удары, в судебном заседании отказалась продемонстрировать это, показания последней также противоречат показаниям допрошенных свидетелей стороны защиты, тогда как позиция Моцкус ФИО20. о своей невиновности была последовательной. ФИО20. ввел Моцкус ФИО20. в заблуждение относительно содержания ее письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Моцкус ФИО20. его подписала не читая. 

Потерпевшая ФИО20. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении судебного заседания не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО20 в судебном заседании пояснил, что по его мнению протокол об административном правонарушении составлен обоснованно и действия Моцкус квалифицированы правильно, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства в рамках данного дела получены с соблюдением требований действующего законодательства, а доводы стороны защиты о самообороне Моцкус ФИО20. и не нанесении последней ударов ФИО20. являются надуманными. Моцкус нанесла ФИО20. удар рукой в область 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты>. Просил признать Моцкус ФИО20. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, а также представителя потерпевшей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Моцкус ФИО20. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); 

- письменным объяснением ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); 

- письменным объяснением Моцкус ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, где она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе своего дома в ходе словесной ссоры два раза ударила правой рукой по лицу соседку ФИО20 (л.д.27). В указанном объяснении Моцкус ФИО20. собственноручно указала, что данное объяснение с ее слов записано верно и ею прочитано, что удостоверила своей подписью;

- показаниями свидетеля ФИО20. изложенными в протоколе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал Моцкус ФИО20. и последняя сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла ФИО20 два удара по лицу. С ее слов он написал объяснение, которое было подписано Моцкус ФИО20. О том, что ей требуется защитник, она не говорила, ходатайств о допросе свидетелей не заявляла. Никакого давления на Моцкус ФИО20. он не оказывал, замечаний по объяснению у нее не было (л.д.161-169);

- актом судебно-медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не квалифицируются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Нельзя исключить, что данные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек в области правого глаза мог образоваться в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета. Ссадины могли образоваться в результате воздействий каких-либо твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, нельзя исключить, ногтями человека (л.д.33-34);

- показаниями потерпевшей ФИО20., изложенными в протоколах судебных заседаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут она находилась во дворе своего дома с соседкой ФИО20 и супругом ФИО20. В это время во двор дома забежали дети, которым супруг сделал замечание. Через некоторое время из подъезда вышла соседка Моцкус, которая, остановившись на плите у входа в подъезд, стала высказывать претензии в адрес ее супруга. Она подошла к Моцкус и остановилась на данной плите. Моцкус вцепилась ей в лицо и рукой повредила левую сторону лица, проведя рукой сверху вниз, тем самым поцарапав, при этом по лицу потекла кровь. Она оттолкнула Моцкус от себя. После этого Моцкус ударила ее кулаком в лицо в область глаза, вцепилась в шею, ущипнула. Она закрыла лицо руками. С момента нанесения травм она ощущала физическую боль, у нее болел глаз, она испытывала дискомфорт (л.д.35-45, 98-113);

- показаниями свидетеля ФИО20., изложенными в протоколе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела как во дворе их дома на приступке к крыльцу Моцкус набросилась на ФИО20, при этом махала и трясла руками в области головы последней. Она видела руки Моцкус на голове ФИО20, съезжающие вниз по лицу. ФИО20 закрывала руками свое лицо. Когда ФИО20 оттащили в сторону, последняя держалась за правый глаз и на левой стороне лица была царапина. ФИО20 сразу сказала, что ее ударила Моцкус. До того как подойти к Моцкус у ФИО20 не было телесных повреждений (л.д.35-46);

- показаниями свидетеля ФИО20., изложенными в протоколе судебного заседания, согласно которым в выходной день майских праздников он стоял во дворе дома с супругой ФИО20 и соседкой ФИО20. В это время вышла соседка Моцкус, которая подозвала его супругу, а когда та подошла, Моцкус ударила его супругу в область лица. Также видел взмахивание рук Моцкус около лица его супруги. Затем супруга прикрыла лицо руками. После этого он увидел на лице супруги «синяк» возле глаза, царапину на левой части лица. Моцкус призналась, что нанесла удары ФИО20 (л.д.35-46). 

Допустимость и достоверность представленных доказательств у судьи сомнений не вызывают.

Названные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и приходит к выводу, что нанесение Моцкус ФИО20. удара кулаком в область лица ФИО20., а также оцарапывание лица и шеи последней, стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением телесных повреждений потерпевшей ФИО20. в виде кровоподтека и ссадин, не квалифицирующихся как вред здоровью, в связи с чем квалифицирует действия Моцкус ФИО20 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Моцкус ФИО20., суд признает то, что она ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, личность виновной, степень ее вины, материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначить Моцкус ФИО20. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Значимых доводов, содержащих правовые аргументы, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Моцкус ФИО20., ни самой Моцкус ФИО20., ни ее защитником представлено не было и судом не установлено. 

Показания ФИО20. о причинении ей телесных повреждений Моцкус ФИО20. являлись последовательными на протяжении всего административного расследования и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Моцкус ФИО20., не содержат. Данные показания при описании объективной стороны административного правонарушения согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО20. и ФИО20., а также с актом судебно-медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно локализации и давности телесных повреждений. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, местоположений кровоподтека и ссадин, различного механизма их образования, суд не может согласиться с доводами Моцкус ФИО20. о неумышленном характере их причинения, при самозащите от действий потерпевшей, и оснований для применения положений ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривает. 

Изменение в последующем Моцкус ФИО20. своих показаний, изложенных в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. 

Доводы защитника о фальсификации дела об административном правонарушении являются голословными, в связи с чем отклоняются судом. Доказательств нарушениям действующего законодательства сотрудником полиции ФИО20. при отобрании ДД.ММ.ГГГГ у Моцкус ФИО20. письменного объяснения, а равно судьями Славского судебного участка и Славского районного суда при составлении протоколов судебных заседаний по настоящему делу об административном правонарушении, стороной защиты не представлено. 

Суд не усматривает каких-либо оснований у свидетелей ФИО20. и ФИО20. оговаривать Моцкус ФИО20. Между ФИО20 и Моцкус ФИО20. конфликтов не имелось, неприязненные отношения отсутствовали, что последняя подтвердила в судебном заседании (л.д.98-113). Свидетель ФИО20 является должностным лицом отдела полиции, доказательств какой-либо заинтересованности с его стороны в исходе дела для ФИО20 стороной защиты не представлено и судом не установлено. 

Вопреки доводам защитника, действующее административное законодательство не предусматривает обязанности потерпевшего по делу об административном правонарушении демонстрировать в судебном заседании изложенные показания относительно обстоятельств произошедшего. 

В судебном заседании 18.01.2017 по ходатайству Моцкус ФИО20. и ее защитника были допрошены свидетели ФИО20., ФИО20., ФИО20., ФИО20. (л.д.128-150). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО20., изложенным в протоколе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Моцкус на день рождения ее дочери, находилась в квартире последней, когда пришел ребенок и сообщил, что на детей ругается сосед. Моцкус пошла на улицу, а ей в этот момент позвонил сын, с которым она стала разговаривать, посматривая в окно. Видела как ФИО20 подошла к Моцкус, они сцепились и стали драться. Кто и кому какие удары наносил она сказать не смогла, поскольку не все время наблюдала за происходящим, а отвлекалась, разговаривая по телефону с сыном. Кто, как и где стоял точно сказать не может. Лицо ФИО20 после конфликта видела не очень хорошо, было не до нее, но полагает, что если бы был «синяк», то заметила бы его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20., 

<

данные изъяты> Моцкус ФИО20., изложенным в протоколе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ вечером домой зашла сестра и пожаловалась, что сосед не дает играть во дворе. Моцкус вышла на улицу, она пошла за ней. Моцкус разговаривала с соседом ФИО20, с ФИО20 началась словесная перебранка. Последняя подбежала, схватила Моцкус за руки и волосы. Моцкус отталкивала ФИО20, ударов со стороны матери не видела, но и не утверждала, что их не было. В квартире Моцкус в это время находились ФИО20 и ФИО20. ФИО20 вышла на улицу, когда потасовка уже закончилась и ФИО20 оттащил супруг. В тот день у ФИО20 телесных повреждений не видела, а на следующий день заметила «синяк» под глазом. Допускала, что он мог быть получен в ходе потасовки, так как мама пыталась ФИО20 оттолкнуть от себя. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО20., изложенным в протоколе судебного заседания, ФИО20 вечером она находилась в квартире Моцкус. Зашел ребенок и сказал, что сосед выгоняет детей со двора. Моцкус пошла на улицу, за ней ФИО20, а за последней через несколько минут вышла она. В ее присутствии ФИО20 схватила Моцкус за волосы. У ФИО20 «синяка» на лице не заметила, но могла просто не увидеть. Нанесения ударов также не заметила, видела только как Моцкус и ФИО20 сцепились между собой. Она отворачивалась спиной на некоторое время, поэтому точно все происходящее не видела. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО20., изложенным в протоколе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, уже после конфликта, она пришла в гости к Моцкус, которая пригласила ее на чай по телефону. Моцкус рассказала, что произошел конфликт с соседкой ФИО20. Позже она вышла на улицу и увидела ФИО20. Телесных повреждений у ФИО20 не заметила, но не утверждала, что их не было с учетом расстояния видимости и темного времени суток. 

Проанализировав показания свидетелей ФИО20., ФИО20., ФИО20. и ФИО20., суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей не опровергают факта оцарапывания ФИО20 гражданкой Моцкус ФИО20. во дворе 

<

адрес> лица и шеи ФИО20., нанесения удара кулаком в область лица последней и причинения в результате их нанесения телесных повреждений. Ни один из указанных свидетелей не являлся непосредственным очевидцем событий от начала до конца. А именно, ФИО20. отвлекалась, разговаривая по телефону с сыном, ФИО20. ударов не видела, но допускала возможность причинения ее матерью телесных повреждений ФИО20., ФИО20. отворачивалась спиной к месту конфликта на некоторое время, ФИО20. очевидцем конфликта не являлась. Показания свидетеля ФИО20. о том, что она бы заметила телесные повреждения на лице ФИО20., если бы они были, являются субъективным предположением названного свидетеля, в связи с чем суд относится к данным показаниям критически. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Моцкус ФИО20 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу:

Наименование платежа: административный штраф.

Получатель платежа: УФК по Калининградской области (отдел полиции по Славскому району МО МВД России «Советский») 

ИНН 

<

***>

КПП 391101001

Расчетный счет: 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области

БИК 042748001

ОКТМО: 27727000 

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

Идентификатор: 18880439160017044826

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Славский районный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Голованов