№ 1-61/2025

91RS0008-01-2025-000074-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственных обвинителей Сапельникова В.А. и Котельникова А.С., потерпевшей ФИО1В., подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Швеца В.П., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке (разведен), не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 16.05.2024 

<

данные изъяты> районным судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 26.06.2024 

<

данные изъяты> районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ (учтен приговор от 16.05.2024) окончательно 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, не отбытый срок составляет 10 месяцев 21 день, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 завладел имуществом ФИО1. на территории города Джанкоя при следующих обстоятельствах.

Так, около 16 часов 00 минут в один из дней в начале августа 2024 года ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в гостях у ФИО1В. по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащую ей электрическую мясорубку марки «Redmond» модели «RMG-1247» в корпусе черного цвета, стоимостью 6500 рублей, которая находилась на столе в помещении кухни указанной квартиры. После с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1.В. значительный материальный ущерб с учетом ее материального положения на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что завладел электромясорубкой потерпевшей при установленных судом обстоятельствах, а после принес ее к себе домой, чтобы потом продать. Однако продать не смог, поэтому хранил ее дома до приезда сотрудников полиции, которым он выдал похищенное добровольно. Указал, что в момент хищения был выпивший, и алкогольное опьянение стало причиной его совершения, так как из-за выпитого спиртного плохо себя контролировал.

В ходе предварительного расследования подсудимый также признавал себя виновным по предъявленному ему обвинению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая по делу последовательные признательные показания об обстоятельствах выполнения им объективной стороны преступления.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09.12.2024 с участием своего защитника – адвоката Швеца В.П., сообщил, что в начале августа 2024 года днем он по приглашению ФИО1 находился у нее в гостях по месту жительства последней. Сначала они выпивали, а около 16 часов спиртное закончилось и та пошла за ним в магазин, а он остался у нее в жилье. Пока ФИО1 отсутствовала, осмотрелся и увидел, что в кухне на столе стоит новая электрическая мясорубка в корпусе черного цвета. Решил ее украсть, чтобы потом продать. Мясорубку забрал и пошел домой. Сначала хотел продать, но не получилось, и он оставил ее себе. Хранил ее у себя дома, а когда приехали сотрудники полиции и спросили о ней, то выдал мясорубку им добровольно. Если бы был трезвым, то данную кражу не совершил бы (том 1 л.д. 74-77). 

Аналогичные показания подсудимый давал при проверке с ним показаний на месте, которая проводилась с участием его защитника Швеца В.П. и понятых, что следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-92).

ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения ФИО5 в присутствии своего защитника признал себя виновным в совершении кражи электрической мясорубки у ФИО1. в полном объеме и сообщил, что ранее данные показания он подтверждает полностью, что следует из содержания протокола его допроса в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 82-84).

После оглашения данных показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав, что в них он сообщил все так, как было на самом деле, и, что когда он давал показания следователю, то события помнил лучше, а теперь забыл. Он был нетрезвым, поэтому плохо помнит происшедшее. В настоящее время в содеянном раскаивается, похищенное он вернул потерпевшей.

Также подсудимый изобличил себя в совершении кражи имущества у ФИО1 при написании явки с повинной, с которой обратился в МО МВД России «Джанкойский» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26). 

Кроме признания подсудимым своей вины, таковая нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1., пояснившей в судебном заседании, что в один из дней в августе 2024 года подсудимый пришел к ней домой на адрес: г

<

адрес> 

<

адрес>. Он был впивший, принес с собой бутылку водки, предложил выпить, но она отказалась и попросила того уйти. Сама смотрела телевизор в комнате, а когда вышла на кухню, то обнаружила, что после ухода подсудимого пропала ее электрическая мясорубка с черным корпусом. Марку ее не помнит, но покупала мясорубку в прошлом году в магазине. Она была практически новая. Согласна, что ее оценили в 6500 рублей. Ущерб значительный, так как она не имеет постоянного заработка. О краже сообщила в полицию, и через время ей мясорубку вернул сотрудник полиции, поэтому претензий материального характера к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля ФИ2., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Джанкойский» обратилась гражданка ФИО1. с просьбой принять меры к неизвестному лицу, похитившему у нее в начале августа 2024 года электромясорубку марки «Redmond RMG -1247», стоимостью 6500 рублей. В ходе проверки установил, что к хищению причастен ФИО5, который добровольно написал заявление о явке с повинной, а затем добровольно выдал ему похищенную электрическую мясорубку марки «Redmond RMG -1247» в корпусе черного цвета, о чем ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.51-53);

- показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он присутствовал понятым при проверке показаний на месте, проведенной с участием ФИО5 Тот добровольно рассказал и показал на месте как он в один из дней в августе 2024 года, находясь в квартире у знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, куда по его указанию приехали все участники этого следственного действия, после распития спиртного, похитил принадлежащую потерпевшей электрическую мясорубку черного цвета, стоявшую на столе в кухне. Похищенное в руках вынес ее из дома и направился по месту своего проживания (том 1 л.д.93-96);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.97-100);

- заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры к неустановленному лицу, похитившему у нее в начале августа 2024 года электрическую мясорубку Redmond модели «RMG-1247», стоимостью 6500 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрено помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. Присутствовавшая при осмотре потерпевшая указала место, где находилась электрическая мясорубка до хищения – стол в кухне квартиры. С места ничего не изымалось (том 1 л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в служебном кабинете в отделе полиции ФИО5 добровольно выдал оперуполномоченному ФИО2. электрическую мясорубку «Redmond» модели «RMG-1247» черного цвета (том 1 л.д.28-31);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором изъятая у ФИО2. электрическая мясорубка марки «Redmond» модели «RMG-1247» имеет корпус, выполненный из металла черного цвета, имеет режущий механизм, оснащена кнопками управления. После осмотра она возвращена потерпевшей ФИО1. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55-57; 58-60; 63).

Согласно сведениям о ценах, сложившихся на рынке по состоянию на август 2024 года, стоимость бывшей в употреблении электрической мясорубки марки «Redmond» модели «RMG-1247» составляет 6500 рублей (том 1 л.д.14-22). 

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей по делу, а также показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые подтверждены им в судебном заседании, а также данные им в ходе слушания дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Неприязни к подсудимому с их стороны нет, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности данных лиц в исходе дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре или ложности таких свидетельских показаний - не установлено, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Суду не представлено доказательств того, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия.

При этом суд, проанализировав показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке с ним показаний на месте, где он подробно и последовательно рассказывает об обстоятельствах выполнения им объективной стороны инкриминируемого преступления, подтвержденные им также в судебном заседании, приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку в них подсудимый указал на детали (место, время, обстановку совершения преступлений, мотивы их совершения, последовательность своих действий и их направленность), которые могли быть известны только лицу, причастному к преступлениям, а также в силу их соответствия показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО3 и перечисленным выше письменным доказательствам, исследованным судом.

Поскольку указанные показания Бучинского получены от него в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается записями, сделанными в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания таковых недопустимыми доказательствами в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (том 1 л.д. 74-77; 82-84; 86-92).

С учетом указанного суд отдает предпочтение первоначальным показаниям Бучинского, данным им в ходе предварительного следствия и кладет их в основу доказательств его вины. А заявление подсудимого на первоначальной стадии судебного следствия о непризнании своей вины по предъявленному ему обвинению относит к реализации им своего права на защиту.

Поэтому, проанализировав и оценив исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Бучинского в совершении им преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершил ФИО5, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; как нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для прекращения уголовного дела.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, имел адекватный речевой контакт, последовательно сообщал сведения о себе, а в ходе предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в связи с чем он признается вменяемым и подвергается уголовному наказанию.

Поэтому, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, учитывая, что электрической мясорубкой подсудимый завладел без ведома потерпевшей и в тайне от нее, а также иных лиц, действуя при этом умышленно и противоправно, желая получить выгоду для себя, то есть, имея корыстный мотив, а ущерб в размерах 6500 рублей для потерпевшей ФИО1 является значительным с учетом ее материального положения, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, который совершил рассматриваемое преступление в период условного осуждения, в связи с чем суд приходит к убеждению, что такое наказание является неэффективным, поскольку не способствует его исправлению, проживает он один, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах выполнения объективной стороны инкриминируемого ему преступления, а также добровольной выдаче похищенного, что позволило возместить вред, причиненный потерпевшей преступлением, вследствие чего та не имеет к виновному претензий материального характера, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, немолодой возраст подсудимого (60 лет). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что таковое способствовало его совершению, ослабив контроль виновного за своим поведением.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что виновный совершил умышленное корыстное преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о нежелании становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только путем назначения наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания. Иные наказания в силу своей мягкости и несоразмерности им содеянному не отвечают указанным выше требованиям.

Однако учитывая данные, характеризующие подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие невозмещенного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления Бучинского без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, срок которых определяется исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 71 и ч.2 ст. 72 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую – не имеется, так как общественная опасность им содеянного сохранения на момент постановления приговора.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения такового, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает Правила смягчения наказания в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело слушалось в особом порядке, в связи с чем наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, принятия мер к погашению ущерба по делу потерпевшей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и тяжести рассматриваемого преступления, суд не находит оснований для отмены виновному условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить виновному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за оказание правовой помощи подлежат взысканию с осужденного, финансовой несостоятельности которого судом не установлено, о чем вынесено отдельное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, считая электрическую мясорубку марки «Redmond» модели «RMG-1247», переданную на хранение потерпевшей ФИО1, возвращенной по принадлежности ее собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность в течение 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить ФИО5 предписание о направлении его к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Осужденному ФИО1 надлежит проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Данный приговор и приговор Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: электромясорубку марки «Redmond» модели «RMG-1247», переданную на хранение потерпевшей ФИО1. (л.д. 63) – считать возвращенной по принадлежности ее собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева