Дело №

46RS0№-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 

<

адрес> 24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> Прохорова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, не работающей, пенсионерки, вдовы, на иждивении малолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> кв. l, в нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ осуществила реализацию гражданину Свидетель №1 спиртосодержащей продукции (самогона) объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта (крепостью) 45% об. по цене 100 рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она не продавала 0,5 л самогона за 100 рублей Свидетель №1, с которым не знакома и никогда его не видела, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №3 она о реализации ему самогона не говорила, в связи с чем их объяснения изложены не верно, что и подтвердила в судебном заседании Свидетель №3 Кроме того, Свидетель №3 говорила до суда, что она вообще ничего не видела. Со слов мужчин поселка ей известно, что Свидетель №1 сотрудники полиции остановили не возле ее дома, а возле 33-хквартирного дома, находящегося на 

<

адрес>, полагает, что дело в отношении ее сфабриковано УУП Свидетель №4 Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены грубые нарушения, составлен он был только через три месяца; при составлении процессуальных документов не было двух понятых; никто принесенную Свидетель №4 в ее дом бутылку с жидкостью не опечатывал, Свидетель №4 унес ее с собой под подмышками, нахождение в ней именно самогона ничем и никем не подтверждается.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу оцениваются судьей своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Как следует из абзаца 6 п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с последующими изменениями, розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на которые выдаются лицензии.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, автоматическими средствами измерения и учета концентрации денатурирующих веществ в биоэтаноле (при производстве биоэтанола), производство вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (за исключением случаев, предусмотренных абзацами третьим - шестым пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона), а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> кв. l, в нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ осуществила реализацию гражданину Свидетель №1 спиртосодержащей продукции (самогона) объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта (крепостью) 45% об. по цене 100 рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, приведя указанные выше доводы.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается, а ее доводы опровергаются, совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: 

- рапортами сотрудников Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ими выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут осуществила продажу спиртного напитка домашней выработки Свидетель №1 (т. 1 л. д. 2 и 10);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах (т. 1 л. д. 24);

- объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он, находясь в 

<

адрес>, пришел к дому ФИО1 и попросил продать ему самогон. После чего она принесла ему из дома бутылку с самогоном, и сказала, что это стоит 100 рублей. Он отдал ей 100 рублей и ушел. После этого он был остановлен сотрудниками полиции, которым пояснил, что купил 0,5 л самогона за 100 рублей у ФИО1 (т. 1 л. д. 3 и 15);

- объяснением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, приглашённым сотрудниками полиции в качестве понятого, в соответствии с которым в присутствии его и другого понятого ФИО1 пояснила, что сегодня в 15 часов 00 минут к ней пришел мужчина и попросил продать ему самогон. Она вынесла ему 0,5 л, за которые взяла 100 рублей. В их присутствии Свидетель №1 также пояснил, что купил у ФИО1 0,5 л самогона за 100 рублей. От подписи в протоколах и иных документах ФИО1 отказалась (т. 1 л. д. 5);

- протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участвующие при осмотре домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых Свидетель №1 пояснил, что купил 0,5 л самогона за 100 рублей у ФИО1, ФИО1, в свою очередь, пояснила, что действительно продала Свидетель №1 0,5 л самогона за 100 рублей, затем, изменив свои показания, пояснила, что не продавала никому алкогольную продукцию (т. 1 л. д. 7); 

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Свидетель №1 изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью домашней выработки емкостью 0,5 л с закрытой крышкой коричневого цвета (т. 1 л. д. 8); 

- заключением эксперта №/з, начатым ДД.ММ.ГГГГ и оконченным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью 45 % об. Диэтилфталат, бензальдегид и денатурирующие добавки в анализируемой жидкости не обнаружены (в пределах чувствительности проведенных методов), метиловый спирт находится в пределах допустимых норм (т. 1 л. д. 17-20). 

Указанные доказательства, вопреки доводам ФИО1, получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, а потому оцениваются и принимаются судом в качестве допустимых и достоверных для принятия законного решения по делу.

Согласуются указанные доказательства и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу сотрудники Отд МВД Россиии по 

<

адрес> Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что ранее они ФИО1 не знали, между ними и ФИО1 неприязненных отношений нет, оговаривать ее у них оснований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, где-то после 14 часов, точное время не помнят, они находились в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, в районе молочно-консервного завода, они увидели, что из дома, где проживает ФИО1, выходит Свидетель №1, житель села Котовка, с прозрачной пластиковой бутылкой емкостью 1,5 литра, в которой находилась жидкость. Они остановили Свидетель №1 На вопрос Свидетель №4, что у него в бутылке, Свидетель №1 ответил, что самогон. Открыв бутылку, они по запаху определили, что это самогон. На вопрос: «Откуда?», Свидетель №1 ответил, что купил за 100 рублей 0,5 л самогона в доме на 

<

адрес>, из ворот которого он выходил, и указал на этот дом. Они вместе с Свидетель №1 пошли к этому дому, где в квартире на первом этаже проживает ФИО1 Сперва им никто дверь квартиры не открывал, хотя Свидетель №4 через окно видел ФИО1 Примерно через 20 минут, когда Свидетель №4 через окно представился ФИО1 и сказал, по какому поводу они пришли, ФИО1 открыла дверь в квартиру, спросила: «Что надо?». На вопрос Свидетель №4, продавала ли она самогон Свидетель №1, ФИО1 сказала, что нет. При этом начала говорить Свидетель №1: «Зачем ты это сделал, меня подставил?». После этого они прошли на кухню, где Свидетель №4 поставил бутылку с самогоном на стол и еще раз спросил у ФИО1, продавала ли она самогон Свидетель №1 Она начала их уговаривать отпустить ее в силу ее возраста, ничего не оформлять, заверяла, что больше такое не повторится. Однако Свидетель №4 отказался и приступил к составлению необходимых документов. Свидетель №5 пригласил понятыми Свидетель №3, проживающую также на 

<

адрес>, но в 

<

адрес>, номер квартиры точно не помнят, и мужчина, фамилии, имени, отчества которого они в настоящее время не помнят. Сначала в присутствии понятых ФИО1 сказала, что продала Свидетель №1 0,5 л самогона в бутылке, которая стояла на столе, а затем позвонила дочери. Свидетель №4 стал отбирать объяснения у ФИО1, Свидетель №1 и понятых, а также составлять протоколы осмотра и изъятия. Затем пришла дочь ФИО1 и начала кричать на Свидетель №4: «Что же ты делаешь?» и ругать его, точно какими словами уже не помнят. После этого ФИО1 начала отказываться от своих слов, сказав, что не продавала никому и никакого самогона. Давать объяснение, а также подписывать протоколы ФИО1 отказалась. Поскольку в квартире ФИО1 был выключен свет, то Свидетель №4 по просьбе понятых прочитал им их объяснения, которые были записаны с их слов, поскольку все верно было записано в прочитанных объяснениях, то понятые, в том числе и Свидетель №3, подписали их, при этом последняя про очки не говорила. Свидетель №1 также подписал свое объяснение, им, а также понятыми были подписаны протоколы осмотра и изъятия, при этом заявлений и замечаний от них не поступило. Впоследствии изъятая бутылка с самогоном была направлена для проведения экспертизы. Заключением эксперта было подтверждено, что представленная на экспертизу жидкость является спиртным напитком домашней выработки - самогоном крепостью 45%. Вся представленная на исследование жидкость была израсходована в процессе ее исследования. На основании данного заключения Свидетель №4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ, который она также отказалась подписывать в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, являющихся работниками администрации 

<

адрес>. 

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку их показания, вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании, не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных доказательствах; допрошены они с разъяснением административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Поэтому показания указанных свидетелей судья признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу настоящего постановления. 

Неприязненных отношений между свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1, которые ранее с последней знакомы не были, а также их заинтересованности в исходе дела, в том числе и в силу осуществления ими своих служебных обязанностей, вопреки доводам ФИО1, судьей не установлено. 

На основании изложенного, судья, оценив и исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, признавая их достоверными и допустимыми ввиду отсутствия сомнений в их объективности, а также достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Судья не может принять позицию правонарушителя ФИО1, касающейся отрицания своей вины и пояснений, что она не продавала Свидетель №1 спиртосодержащую продукцию самогона), и расценивает их как желание избежать административной ответственности за содеянное, кроме того, данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель Свидетель №3 пояснила, что она знакома с ФИО1, дружеских отношений между ними нет, неприязненных тоже. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, она проходила мимо дома ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, номера квартиры не помнит. Сотрудники полиции ФИО2, а затем и Свидетель №5 пригласили ее поучаствовать в качестве понятой по факту продажи ФИО1 самогона. Войдя во двор дома ФИО1, она увидела, что там сидит неприглядный парень, по внешнему виду злоупотребляющий спиртными напитками, фамилии, имени и отчества которого она не помнит. Когда она прошла в дом, то там участковый Свидетель №4 допрашивал ФИО1, был там и сотрудник полиции Свидетель №5, а затем пришла и дочь ФИО1 Светлана. Свидетель №4 спросил ФИО1, продавала ли она самогон Свидетель №1, на что та сказала, что не продавала. При этом на столе стояла бутылка, сотрудники полиции, показывая на данную бутылку, говорили, что в ней самогон.

Она не видела, чтобы сотрудники полиции изымали бутылку с самогоном. Другого понятого сначала не было, он пришел позднее, когда она уходила, это был парень, кто он и чей не знает. Для дачи повторного объяснения ДД.ММ.ГГГГ ее никто и никуда не вызывал, приходил ФИО2, сотрудник полиции, которого она хорошо знает, просил подписать чистый лист бумаги, что была понятой. Она подписала чистый лист бумаги, теперь сожалеет об этом, не думала, что ее вызовут в суд в качестве свидетеля. Также пояснила, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, правильно указано, что УУП Свидетель №4 никаких угроз ФИО1 не высказывал, вел себя спокойно и вежливо, в свою же очередь, ФИО1 вела себя агрессивно, отказалась расписываться в документах и высказывалась о неправомерности нахождения участкового на территории ее домовладения 

Объяснение, которое было взято у нее Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, сама она не читала, поскольку без очков не видит. Прочитал ей ее объяснение Свидетель №4 под светом фонаря телефона, так как в квартире был выключен свет. Прочитал, что стояла бутылка на столе, в которой на дне был примерно 1 стакан самогона, что ФИО1 пояснила, что не ее бутылка, не ее самогон, и она ничего не продавала, что было раньше, она не видела. 

Также пояснила, что на следующий день к ней приходила дочь ФИО1 Светлана, спрашивала, зачем она приходила в дом ее матери, и стала ругаться на нее, но она прогнала ее. Такой фразы, на которую ссылается ФИО1, что она ничего не видела, она не говорила, в сегодняшнем судебном заседании говорит правду. При этом пояснить причину дачи в судебном заседании показаний, противоречивых ее первоначальному объяснению, не смогла.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, в том числе и в части того, что ФИО1 в присутствии ее и второго понятого не говорила, что продала бутылку самогона Свидетель №1, судья относится критически, поскольку они имеют противоречия, кроме того, она проживает с ФИО1 в домах по соседству, они давно знают друг друга, общается она и с дочерью последней, которая по ее словам приходила к ней на работу, и судья не исключает ее заинтересованности в исходе дела и желании помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того, ее показания в этой части опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, а также ее объяснениями как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она категорически утверждала, что ФИО1 в присутствии ее и второго понятого поясняла, что продала 0,5 л самогона за 100 рублей Свидетель №1, а Свидетель №1 в ее присутствии пояснил, что купил у ФИО1 0,5 л самогона за 100 рублей. Суд признает данные объяснения Свидетель №3 достоверными и кладет их в основу постановления, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу, после предъявления данных объяснений Свидетель №3 судом для обозрения она подтвердила, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было прочитано ей Свидетель №4, с изложенным в нем она согласилась в полном объеме, поскольку это было записано с ее слов, подписано оно ею в том виде, в котором оно имеется в материалах дела; каких-либо заявлений, замечаний у нее не было. Ссылка Свидетель №3 на невозможность самостоятельного прочтения данного объяснения, поскольку без очков она не видит, несостоятельна, поскольку в судебном заседании Свидетель №3 без очков расписывалась в подписке о разъяснении ей административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обозревала без них и предоставленные судом объяснения, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела. Ее утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подписывала чистый лист, который дал ей сотрудник полиции ФИО2, суд находит голословным и ничем не подтвержденным, более того, данное объяснение у нее отбирал начальник ОУУП и ПДН Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО6. Доказательств обратного не представлено суду и ФИО1 

Никаких заявлений, замечаний при составлении ДД.ММ.ГГГГ протоколов осмотра помещений, территорий, а также изъятия вещей и документов у Свидетель №3 не было, они были подписаны ею, в связи с чем ее утверждение и ФИО1, о том, что бутылка с самогоном не изымалась, не состоятельны, не имелось таковых у последней и относительно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков несостоятельны, так как в соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в срок, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса - не более одного месяца; на основании п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования в исключительных случаях может быть продлен по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, решением руководителя соответствующего органа или его заместителя. Согласно представленным материалам, срок административного расследования по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ продлен до 2-х месяцев врио зам. начальника Отд МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 13). Протокол об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению составлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует выше изложенным требованиям закона о сроке составления протокола при проведении административного расследования.

Доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом порядка привлечения понятых к процессуальным действиям, связанным с оформлением ДД.ММ.ГГГГ документов по факту реализации ею Свидетель №1 спиртосодержащей пищевой продукции, голословны и ничем не подтверждены. Все процессуальные действия ДД.ММ.ГГГГ были произведены с участием двух понятых, протоколы осмотра помещений, территорий, а также изъятия вещей и документов были подписаны понятыми Свидетель №3 и Свидетель №2 Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом неоднократно принимались меры для вызова в суд в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, однако они в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, при этом в материалах дела имеются объяснения указанных лиц, полученные в соответствии с требованиями закона, подписаны ими и протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

На их вызове в настоящем судебном заседании ФИО1 не настаивала.

Иные доводы ФИО1 существенного значения по делу не имеют.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на то, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 осуществила реализацию гражданину Свидетель №1 спиртосодержащей продукции (самогона) объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта (крепостью) 45% об. по цене 100 рублей, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> кв. l, суд считает технической опиской, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вменяемое ФИО1 деяние было совершено ею по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, судья, оценив и исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, признавая их достоверными и допустимыми ввиду отсутствия сомнений в их объективности, а также достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о наличии, вопреки доводам ФИО1, события вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку она осуществила в нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ розничную продажу спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта (крепостью) 45 % об. При этом в её действиях не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, указанных в статье 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, вследствие чего ФИО1 надлежит назначить наказание за совершенное ею правонарушение.

При назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, смягчающие её административную ответственность обстоятельства, иные установленные по делу обстоятельства.

В качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств учитываются совершение впервые административного правонарушения, её возраст. 

Обстоятельств, отягчающих её административную ответственность, по делу не установлено.

За совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ санкцией статьи предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ФИО1 является пенсионеркой, вдовой. 

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и степени наступивших последствий, которых фактически не наступило, учитывая, что целями применения наказания является влияние назначенного наказания на исправление лица, в отношении которого оно назначено, с учётом сведений о личности ФИО1, судья приходит к выводу о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

В силу положений части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Федерального закона; без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции не имеется.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ реализованная ФИО1 спиртосодержащая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что сумму штрафа необходимо перечислить следующему получателю: отделение МВД России по 

<

адрес> на счет получателя № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 460801001, БИК 043807001, код БК 18№, ОКТМО 38614151, УИН 18№. 

Разъяснить ФИО1, что она обязана уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в суд.

В случае неуплаты в установленный законом срок административного штрафа, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 40 часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Прохорова Л.А.