Судья Захаров Д.Г. Дело №22-1689/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 января 2021 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

адвоката Фризюк И. М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голованева А.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Заслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение адвоката Фризюк И. М., поддержавшую апелляционную жалобу адвоката Голованева А. А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>: ФИО1 после произошедшего конфликта с З., ошибочно предполагая, что автомобиль 

<

данные изъяты> с г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежит последнему, сел на водительское сидение указанного автомобиля, после чего совершил на нем поездку в сторону 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Голованев А.А. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор является несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному ФИО1 за совершенное деяние;

просит отменить приговор ввиду чрезмерной суровости наказания с учетом характеризующих данных личности подзащитного, постоянного места работы, наличия на иждивении двух малолетних детей, активного способствования расследованию уголовного дела, явки с повинной, раскаяния в содеянном, молодого возраста;

назначить ФИО1 менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении двух малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Все существенные по делу обстоятельства, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении приговора и назначении ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Александровск – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова

копия верна:

судья - О. А. Корникова