РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С., 

с участием представителя административного истца администрации г. Тулы по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2120/2019 по административному исковому заявлению Администрации г. Тулы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Тулы ФИО5, отделу судебных приставов Советского района г.Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Администрация г. Тулы обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Тулы ФИО5, отделу судебных приставов Советского района г.Тулы, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено обязать ФИО3, за счет собственных денежных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект в виде многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ввиду неисполнения вступившего в законную силу решения суда, административным истцом в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО5 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Однако действующее законодательство об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий по отмене ранее вынесенных им постановлений, поскольку отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО5 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № по иску администрации г. Тулы к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект в виде многоквартирного дома.

Представитель административного истца администрации г. Тулы по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагает, что ссылка судебного пристава-исполнителя на вступление в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 03.08.2018 года №340-ФЗ, согласно которым Градостроительный кодекс РФ дополнен новой главой, регулирующей порядок сноса объектов капитального строительства, и возложено на органы местного самоуправления обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки, в данном случае является несостоятельной. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Тулы обращалась в суд с административным иском, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено, кроме того, административному истцу стало известно о вынесении оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было подано административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 заявленные требования не признал, указал, что в соответствии с Федеральным законом №340-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты», Градостроительный кодекс РФ дополнен новой главой, регулирующей порядок сноса объектов капитального строительства, в том числе предусматриваются особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями. Согласно ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, именно на орган местного самоуправления возлагается обязанность по сносу самовольной постройки в случае, если не выявлено лицо, осуществившее самовольную постройку, правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, считает, что исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, принятое после ДД.ММ.ГГГГ, по которым взыскателями являются органы местного самоуправления должно осуществляться указанными органами, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обжалования постановлений. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассморения дела извещен в установленном порядке. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. 

Заинтересованное лицо Инспекция Тульской области по государственному архитектурному надзору в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном порядке.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Администрация г.Тулы обратилать ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного десятидневного срока.

Между тем, суд принимает во внимание, что первоначально административный истец администрация г. Тулы обратилась в Советский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в адрес заявителя, и ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для восстановления административному истцу срока на подачу административного искового заявления.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации г. Тулы к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект в виде многоквартирного дома, было постановлено признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО3 за счет собственных денежных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект в виде многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы был выдан исполнительный лист серии № для принудительного исполнения решения суда. Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем в ОСП Советского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о его получении.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 части 1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.3,5 ст.14 указанного закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. 

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства 20.11.2018г. и до отмены постановления о его возбуждении 12.03.2019г. прошло более 3 месяцев, однако требования исполнительного документа не исполнены.

Решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом- исполнителем 12.03.2019г., то есть за пределами установленного срока, поскольку исполнительный документ предъявлен взыскателем 12.11.2018г.

Достоверных доказательств принятия всех исчерпывающих мер по исполнению решения Советского районного суда г.Тулы от 11.04.2018г., в частности, сносу спорного объекта, административным ответчиком не представлено.

Доводы старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что в силу действующего законодательства снос самовольной постройки должен быть осуществлен органом местного самоуправления, суд находит несостоятельными, поскольку объективная возможность исполнения таких судебных актов после принятия Закона №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не утрачивается. При этом для разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства значение имеет лишь наличие объективной возможности исполнения судебного акта независимо от того, кем будут осуществлены действия по сносу самовольной постройки. 

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» только положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением. Таким образом, вводными положениями к Федеральному закону от 03.08.2018 года №340-ФЗ положения части 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, обязывающие органы местного самоуправления принять решения об осуществлении сноса не распространены на ранее принятые решения судов. В отсутствие обязанности по принятию решения об осуществлении сноса ссылки во вводном законе на часть 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ следует рассматривать как право органов местного самоуправления по осуществлению с 04.08.2018 года сноса самовольных построек, решения о сносе которых приняты судом до 04.08.2018 года, но не исполнены ответчиками, в порядке и сроки, установленные статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, доказательства утраты возможности исполнения судебного акта, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта, административным ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для вынесения постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации г. Тулы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Тулы ФИО5, отделу судебных приставов Советского района г.Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № по гражданскому делу № по иску администрации г. Тулы к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект в виде многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий