Гражданское дело № 2-653/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Малояз 07 июля 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании кредитной задолженности к ФИО2,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ЗАО КБ «Русский Славянский банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 363360,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 20,14 % годовых. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не выполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности составила: 87927,45 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 55503,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых. Он самостоятельно снизил сумму неустойки с 503384,65 руб. до 85000,00 руб. 

С учетом уточнённых исковых требований, поступивших после заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу него задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 87927,45 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55503,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, 85000,00 руб. – сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 87927,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 87927,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о применении срока исковой давности к исковым требованиям, также применить к сумме неустойки правила ч.1 ст.333 ГК РФ, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставило.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, считает удовлетворить требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ЗАО КБ «Русский Славянский банк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 363360,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 20,14 % годовых. 

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО2, перечислив последнему денежные средства в размере 363360,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договором установлено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться ежемесячными платежами 21 числа каждого календарного месяца.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Договором установлено, что Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично права требования по кредитным договорам. 

Право требования задолженности по кредитному договору, в том числе и по заключенному с ФИО2 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от Банка последовательно перешло к ООО «Т-Проект», а затем - к ИП ФИО3 и далее – к ИП ФИО1 по договорам уступки права требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и № КО-1401-14 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ответчик ФИО2 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сроков исковой давности составила: 87927,45 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55503,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, данный расчет принимается судом, при этом истцом с учетом заявленного ходатайства ответчика самостоятельно применен срок исковой давности к платежам по кредитному договору и исковые требования уменьшены в пределах платежей, по которым не пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором с 503384,65 руб. до 85000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик начала допускать просрочки по внесению очередных платежей с апреля 2015, однако, истец своевременно мер по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору в течение длительного времени не предпринимал, что привело к увеличению суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, до ключевой ставкой Банка России, до 20863,72 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк», за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Таким образом, истец имеет право на получение предусмотренных договором процентов по кредиту со дня вынесения судебного решения на день фактического погашения основного долга.

Согласно условиям кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что на дату вынесения решения сумма долга ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с ФИО2 неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4485,89 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании кредитной задолженности к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 87927,45 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55503,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20863,72 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 87927,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 87927,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4485,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Р.Р. Муллахметов 

СОГЛАСОВАНО.

Судья Р.Р. Муллахметов

Решение15.07.2021