Дело № 2-1453/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и парковочного места по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «ФИО2», в последующем уточнив его, в обоснование своих требований указав, что 25 октября 2018 года между ней и ООО «ФИО2» в качестве застройщика заключен договор участия в долевом строительстве № 1/2, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме двухкомнатную квартиру № 2 (строительный номер), проектной площадью 83,75 кв.м, расположенную на 2 этаже в 1 секции указанного жилого дома.

Кроме того, 25 октября 2018 года между истицей и ответчиком заключен договор № П/5 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – автомобильное парковочное место со строительным номером 5 общей проектной площадью 41,38 кв.м, расположенное в вышеуказанном строящемся доме.

Пунктами 1.4 договоров участия в долевом строительстве был определен срок строительства многоквартирного жилого дома и срок ввода его в эксплуатацию – не позднее IV квартала 2018 года, а в соответствии с п.3.1 договоров определен срок передачи квартиры и парковочного места дольщику не позднее 31 марта 2019 года.

Истец свои обязательства перед ООО «ФИО2» выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанные объекты долевого строительства в установленном в договоре размере в сумме 6 950 000 руб. и 900 000 руб., соответственно. В то же время, ответчик свои обязательства по указанным выше договорам в указанный срок не выполнил, квартира и парковочное место по актам приема-передачи были фактически переданы истице только 02 марта 2020 года. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 02 марта 2020 года в общем размере 1 056 502 рубля в соответствии с представленным расчетом по договорам № 1/2 и № П/5, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебное заседание истица ФИО1 не прибыла, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Обращала внимание суда, что фактически квартира и паркинг были переданы дольщику только 02 марта 2020 года, при этом застройщик категорически отказался поставить на актах приёма-передачи эту дату, указав дату 04 ноября 2019 года. Однако представитель застройщика в судебном заседании 26 февраля 2020 года подтверждала, что объекты долевого строительства дольщику не переданы, акты не подписаны. После предварительного судебного заседания состоялась встреча сторон и передача объектов строительства. Отсутствие передачи квартиры 04.11.2019 г. подтверждается и тем, что истец 21.11.2019 г. направляла ответчику претензию с требованием передать объекты строительства. Настаивала на том, что ФИО1 была готова принимать объекты и в декабре 2019 года, однако никаких уведомлений от застройщика не получала. С учётом изложенного, полагала, что датой, по которую следует рассчитывать неустойку, является 02.03.2020 г. Также указывала, что не имеется оснований для снижения неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку ни одна из указанных застройщиком причин просрочки не является уважительной и исключительной, все они находились в зоне его предпринимательского риска, вины же истицы как кредитора в просрочке приёма объектов строительства не имеется. Иск просила удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «ФИО2» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований в части периода, за который подлежит взысканию неустойка, и её размера. Не отрицая факт полного исполнения дольщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве и несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, просила суд снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также учесть, что в настоящее время дом сдан (введён в эксплуатацию 10.10.2019 г.), всем дольщикам квартиры переданы по актам приема-передачи. Просила суд произвести расчет неустойки за период, оканчивающийся 05.12.2019, т.е. до момента, когда истец могла получить уведомление о приёмке квартиры, либо до 09.12.2019 г. – дату направления подписанного застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры и парковочного места. Кроме того, поясняла, что ещё 23 декабря 2019 года ФИО1 получила в офисе застройщика ключи от квартиры без акта, под расписку, по её просьбе, для начала отделочных работ. Этим объясняла то, что застройщик настаивал на подписании акта приёмки квартиры и паркинга датой 04.11.2019 г. Также представила в суд письменный отзыв, в котором просила суд учесть, что нарушение сроков произошло, в том числе, и в связи с предписанием Министерства строительства Калининградской области о приостановлении строительных работ на объектах, включенных в протокольные маршруты, включая пр-т Мира, в период с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года в связи с проведением чемпионата мира по футболу 2018. Полагала, что обоснованным совокупным размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по обоим договорам участия в долевом строительстве будет являться сумма не более 200 000 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «ФИО2» заключены договоры участия в долевом строительстве № 1/2 и № П/5, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.2 договора № 1/2 объектом долевого участия в строительстве является квартира № 2 (строительный номер), общей проектной площадью 83,75 кв.м, расположенная в секции 1, на 2-м этаже указанного дома.

Согласно п.1.2 договора № П/5 объектом долевого участия в строительстве является автомобильное парковочное место (нежилое помещение) № (строительный номер) проектной площадью 41,38 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Аналогичными по содержанию пунктами 1.4 договоров участия в долевом строительстве был определен срок строительства многоквартирного жилого дома и срок ввода его в эксплуатацию – не позднее IV квартала 2018 года.

В соответствии с п.3.1 договоров определен срок передачи помещений дольщику – не позднее 31 марта 2019 года.

В соответствии с разделами 2 договоров дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и нежилого помещения в сумме 6 950 000 рублей по договору № 1/2 и в сумме 900 000 рублей по договору №П/5, а всего в сумме 7 850 000 рублей.

Свои обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривалось. 

Между тем, в установленный договором срок объект долевого строительства в эксплуатацию введен не был, квартира и парковочное место не были переданы истице. 

При этом, статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).

В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалы дела представлены разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по 

<

адрес> от 10 октября 2019 года, а также акты приёма-передачи ФИО1 объектов долевого строительства – квартиры № 3 площадью 83,6 кв.м и парковочного места площадью 37,5 кв.м, датированные 04 ноября 2019 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что впервые с досудебной претензией к застройщику ФИО1 обратилась 02.10.2019 г., при этом в данной претензии содержатся требование приступить к приему-передаче объектов долевого строительства и указание о готовности участника долевого строительства их принять.

Аналогичная претензия направлена ответчику 21 ноября 2019 года, при этом в ней вновь содержится указание о том, что объекты долевого строительства дольщику не переданы, сообщение о завершении строительства дома и о готовности объектов строительства к передаче в адрес истца не направлялись и не поступали, в то время как ФИО1 готова к принятию объектов и просит назначить дату и время приёмки.

Из пояснений представителя ООО «ФИО2» в судебном заседании 26 февраля 2020 года, внесённых в протокол судебного заседания, следует, что по состоянию на дату заседания акт приема-передачи квартиры и парковочного места между сторонами не подписан, в связи с чем не представлен суду.

Напротив, доводы стороны ответчика о том, что уведомление о готовности объектов долевого строительства к передаче было направлено истцу в конце ноября 2019 года, а в декабре 2019 года застройщиком был составлен и направлен истцу односторонний акт передачи объектов долевого строительства, письменными доказательствами не подтверждены, как не представлена и расписка ФИО1 о получении ею ключей от квартиры 23.12.2019 г. 

При таких обстоятельствах суд считает, что фактическая передача объектов долевого строительства истцу произошла не ранее 02 марта 2020 года, как на то ссылается сторона истца.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта недвижимости, поскольку в установленный договором срок квартира и парковочное место истцу не были переданы, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки – с 01 апреля 2019 года по 02 марта 2020 года, является обоснованным, поскольку в данный период объекты долевого строительства ФИО1 переданы не были. Просрочка срока передачи объектов долевого строительства в указанный период составляет 337 дней.

При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Представленный истцом расчет размера неустойки по договору № 1/2 в размере 935 182 рубля и по договору П/5 в размере 121 320 рублей судом проверен и признан правильным.

Судом принимаются во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома – проведение в Калининградской области матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году, однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку носили непродолжительный временной характер, несопоставимый с периодом просрочки завершения строительства дома, а кроме того, могли быть известны застройщику заранее и находились в зоне его разумного контроля и предпринимательского риска, таким образом, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 300 000 рублей совокупно по обоим договорам участия в долевом строительстве.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя. Таким образом, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень её нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 160 000 рублей (50% от 300 000 +20 000). 

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям в размере 6 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам № 1/2 и № П/5 от 25.10.2018 г. в общем размере 300 000 рублей, в возмещение морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот рублей 00 коп. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья О.Э. Гонтарь