Дело № 2-551/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000241-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре судебного заседания Забелиной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 

На момент обращения в суд с настоящим иском за ответчиком имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 59 500 руб. 01 коп. за период с **** по **** год.

Вследствие неисполнения обязательств по оплате указанных выше взносов ответчику начислены пени за период с **** по **** год в размере 24 828 руб. 44 коп. 

На основании изложенного, истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с **** по **** в размере 59 500 руб. 01 коп., пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с **** по **** в размере 24 828 руб. 44 коп., пени, начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД, начиная с **** по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 руб. 

Истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 10-П).

Судом установлено, что ответчик с **** является собственником жилого помещения расположенного по адресу: .... 

За период с **** по **** у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № в сумме 59 500 руб. 01 коп., на которую начислены пени за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с **** по **** в размере 24 828 руб. 44 коп. 

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует тарифам и действующему законодательству, в том числе учитывает периоды действия моратория с **** по **** и с **** по ****.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в материалах дела не содержится.

Ответчиком образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке не оплачена.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с **** по **** в размере 24 828 руб. 44 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с **** по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Оснований считать начисленные пени несоразмерными последствиям нарушения обязательств не имеется, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за период с **** по **** по взносам на капитальный ремонт в размере 59 500 руб. 01 коп., пени за период с **** по **** в размере 24 828 руб. 44 коп., пени за период с **** в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 730 руб. 

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024 года.

Судья С.А. Бадоян