2-589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г. г.Большой Камень 

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

секретаря судебного заседания Галкиной К.В., 

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью члена семьи. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при следовании поезда № под управлением ФИО7 и ФИО8, состоящих в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги», был смертельно травмирован отец истца ФИО3. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти является 

<

данные изъяты>». В связи со смертью отца истец переживал глубокие нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях, депрессивном состоянии, нарушении сна и отсутствии спокойствия. Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 

Впоследствии истец увеличил требования в части возмещения расходов на погребение в размере 68 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска. ФИО4 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. его отец отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. После освобождения он непродолжительное время проживал с матерью истца, затем переехал в 

<

адрес>. Периодически он приезжал помогать матери обрабатывать огород. Чем занимался его отец, истцу не известно, к нему домой он никогда не приезжал. Так как он часто ездил в 

<

адрес>, они с отцом встречались и общались. При опросе следователем по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте он не говорил, что не видел отца более 10 лет, в действительности он говорил, что совместно не проживал со своим отцом более 10 лет. По какой причине следователь исказил его высказывание, ему не известно, однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал. Когда у его отца день рождения, не помнит. Утверждал, что с отцом у него были близкие родственные отношения, он был очень привязан к отцу, его смерть причинила ему глубокие страдания, у него были нарушения сна, депрессия, но за медицинской помощью он не обращался. Он сам занимался похоронами отца, понес все необходимые расходы. Поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности возникает вне зависимости от его вины, истец и его представитель просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что каких-либо доказательств того, что истец переживал глубокие нравственные страдания в связи со смертью отца, не представлено. Также отсутствую доказательства, что между истцом и ФИО3 существовали тесные семейные отношения, напротив, в ходе опроса следователем по факту смерти ФИО3 истец указал, что более 10 лет не видел своего отца. Причиной травмирования ФИО3 послужила его собственная грубая неосторожность, вина ОАО «РЖД» в его смерти отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц застрахована по договору страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Страховая компания «Согласие», пунктом 3.3 которого предусмотрен размер страховой суммы, выплачиваемой выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая, в пределах 300 000 руб. Таким образом, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед истцом только в сумме, превышающей 300 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что в соответствии с условиями договора страхования ответственность страховой компании наступает только в случае, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом согласно п. 7.1, п. 7.4 страхователь обязан известить страховщика о наступлении страхового случая и предоставить страховой компании необходимые документы для возмещения вреда. Однако никаких уведомлений от ОАО «РЖД» в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» не поступало, в связи с чем, у страховой компании не может возникнуть обязанность по возмещению вреда до принятия судом решения. Считает ООО «Страховая компания «Согласие» ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО9, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению в пределах 100 000 руб. в части компенсации морального вреда за счет ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», иск в части возмещения расходов на погребение удовлетворению не подлежащим, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 11) даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 6 Приказа Минтранса РФ от 8 февраля 2007 г. N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Согласно п. 11 Правил, граждане при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес> был смертельно травмирован ФИО3

По данному факту Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было проведено расследование, в ходе которого установлено следующее. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты>. Причиненные ФИО3 телесные повреждения получены в результате взаимодействия с электровозом и железнодорожным покрытием.

В действиях поездной бригады нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ходе проверки не выявлено. Установлено, что действия, повлекшие за собой железнодорожное травмирование ФИО3 и его смерть, были совершены им самим, поскольку последний, находясь на железнодорожных путях, нарушил п.п. 6, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, при этом должной внимательности не проявил, понимая, что находится в зоне повышенной опасности.

Постановлением следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 13.06.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО8, управлявших электровозом, состава преступления.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Умерший ФИО3 является отцом истца ФИО4 На момент несчастного случая ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в ООО "Страхования Компания "Согласие" по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № № по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.2 договора страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора.

Подпунктом «а» пункта 2.3 договора предусмотрено, что страхователем (ОАО «РЖД») застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Страховая выплата в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда, осуществляется выгодоприобретателям в размере не более 100 000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред (п. 8.1.1.3.).

Смерть ФИО3 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных истцом. Истец утверждает, что постоянно общался со своим отцом, несмотря на проживание в разных населенных пунктах, между ними были теплые, родственные отношения. 

Между тем, как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сам ФИО4 в ходе опроса следователем пояснял, что не виделся со своим отцом более 10 лет. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец не смог в судебном заседании назвать дату рождения своего отца, пояснял, что никогда не был у него в гостях, не знает адрес, по которому он проживал, ему не известен род его занятий. 

Допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО2 – ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО3 уехал в 

<

адрес>, остался там проживать, потом находился в местах лишения свободы, был переведен в колонию, находящуюся в 

<

адрес>. Один раз сын приезжал вместе с ней к нему на свидание. После освобождения ФИО3 непродолжительное время проживал с ней и сыном, затем проживал отдельно от них, а впоследствии уехал в 

<

адрес>. Она проживает отдельно от сына, но ей известно, что сын общался с отцом. В похоронах она участия не принимала.

Из показаний данного свидетеля также не усматривается, что между отцом и сыном имелась тесная семейная связь. Напротив, из показаний свидетеля следует, что отец участия в воспитании сына не принимал, не общался, поскольку находился в местах лишения свободы. После освобождения проживал отдельно от истца, в другом населенном пункте, его приезды носили эпизодический характер, для оказания помощи в уходе за огородом, однако, как сообщила свидетель, с ДД.ММ.ГГГГ. он не приезжал. Свидетель утверждала, что отец с сыном общались, однако каким образом происходило это общение, навещал ли истец ФИО3, пояснений не дала. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Кроме того, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Умерший ФИО3 приходился истцу отцом, исходя из пояснений свидетеля ФИО11 периодическое общение между отцом и сыном имело место. Однако наличие тесной семейной связи и теплых, близких отношений между отцом и сыном не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и ухудшение состояния здоровья истца в связи со смертью его отца. Также суд учитывает обстоятельства гибели ФИО3, 

которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности. С учетом всех установленных обстоятельств, суд определяет размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 

Поскольку ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована в порядке добровольного страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие», в том числе и в части обязанности компенсации морального вреда в пределах 100 000 руб., суд возлагает обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ООО «СК «Согласие».

Доводы представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» о том, что обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить компенсацию морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для компенсации владельцем источника повышенной опасности морального вреда, следовательно, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, имеются основания для возложения данной обязанности на страховщика в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором страхования.

Требования в части взыскания расходов на погребение удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При определении перечня расходов на погребение, судом учитываются положения указанного закона и представленные истцом подтверждающие документы по произведенным затратам.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ № 8).

В соответствии со ст. 9 указанного закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умерших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

В качестве доказательств того, что истцом понесены расходы на погребение ФИО3, представлены договоры по установке памятника из натурального камня на месте захоронения от 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ., иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ., тогда как представленные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ.

При этом изготовление надгробного памятника спустя 7 месяцев после захоронения непосредственно к процедуре погребения не относится, не связано с обрядовыми действиями по захоронению и не являются необходимыми расходами. Кроме того, истцом не представлен акт приема-передачи, что является доказательством фактического выполнения работ, поскольку до того момента, как стороны приступили к исполнению договора, они вправе в одностороннем порядке отказаться от него. 

При определении размера подлежащих возмещению понесенных истцом судебных расходов, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из содержания пункта 12 которого следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО4 является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом степени сложности данного дела, количества судебных заседаний и объема проведенной представителем истца работы, суд считает разумным размер оплаты услуг представителя – 30 000 руб.

Так как исковые требования удовлетворены частично (12,32% суммы иска), следовательно, возмещению за счет ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат судебные расходы в сумме 3 696 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 696 руб., всего взысканию подлежит 73 696 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич