Судья Сазонова Г.Н. № 22-519/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Фоменко А.П.,

судей Осадчего Я.А., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Менькова В.В.,

осуждённой ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Висковой Ю.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 года, согласно которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 25 января 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 8 апреля 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 августа 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию срока наказания 23 марта 2023 года, наказание в виде штрафа отбыто 15 ноября 2022 года;

- 14 июля 2025 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения фио №1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 82 УК РФ ФИО1 отменена отсрочка реального отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённой под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А. по существу приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осуждённой ФИО1, защитника – адвокат Висковой Ю.Э., просивших изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Менькова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, пояснила, что на предварительном следствии давала показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания.

Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, считает, что у суда имелись основания для назначения ей наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что она действительно совершила преступление, в котором призналась в полном объёме, в содеянном раскаялась, сразу после совершения преступления она сама вызвала «скорую помощь» и в отделении полиции написала явку с повинной.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям уголовного судопроизводства, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора суд обоснованно положил показания ФИО1, подтвердившей обстоятельства нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ножевого ранения, в том числе при проверке их на месте; показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, причинения осуждённой тяжкого вреда здоровью; свидетеля Свидетель №2 о проведении операции Потерпевший №1 в связи с наличием проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки и кровотечения; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены предметы одежды потерпевшего со следами крови и нож; протокол явки с повинной ФИО1; заключение судебно-медицинской экспертизы, содержащей выводы относительно локализации, характера, степени тяжести и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, заключение судебно-биологической экспертизы о принадлежности следов крови потерпевшему, а также иные письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённой ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценил в совокупности, признав их достоверными, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ей наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

К отягчающему наказание ФИО1 обстоятельству отнесён рецидив преступлений, который по своему виду является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Других обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что суд первой инстанции лишь отразил в приговоре и формально учёл указанные обстоятельства при назначении ФИО1, наказания, не имеется.

С учётом данных о личности виновной, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении размера назначенного осуждённой наказания суд первой инстанции учёл требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишении свободы, поскольку с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновной ФИО1, её исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения не имеется ввиду прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года, до достижения её ребёнком фио №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то судом первой инстанции принято обоснованное решение об отмене отсрочки отбывания наказания в силу ч. 6 ст. 82 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания не применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как в соответствии с требованиями уголовного закона назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, а возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении осуждённой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённой преступления, её поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства не дают суду оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённой ФИО1 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, не имеется. Назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Определяя вид исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённой ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы об отмене отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору, о зачёте в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Фоменко

Судьи Я.А. Осадчий О.В. Ростовщикова

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>.