Судья Беспалова О.В. №1-6-81-22-943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием прокурора Ж.,

осуждённого А.,

его защитника – адвоката Л.

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Л. в защиту интересов осуждённого А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года в отношении А..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года А., 

<

...>, судимый:

- приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 27 января 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 14 мая 2021 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание отбыто 8 августа 2023 года),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное А. наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, сохранению ареста на автомобиль и конфискации транспортного средства.

А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Л. в защиту интересов осуждённого А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и в части конфискации автомобиля; указывает, что А. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; полагает, что суд не в полной мере учёл состояние здоровья А., наличие на иждивении его супруги детей, состояние здоровья супруги А.; ссылается на то, что транспортное средство было приобретено до брака с А., А. не принадлежит, в связи с чем, конфискация автомобиля является незаконной; просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, в части конфискации автомобиля - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Крестецкого района Г. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении А. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

А. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, женат, на иждивении А. находятся дети супруги, в том числе ребёнок с ограниченными возможностями, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А. судом обоснованно признаны: полное признание А. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и здоровья его супруги, участие в воспитании и содержание детей жены. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное осуждённому наказание в виде принудительных работ на срок один год, как по виду, так и по размеру, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к осуждённому ст.64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Согласно карточке учёта транспортного средства марки 

<

...> лицом, на чьё имя зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД, являлся Х. Вместе с тем, по договору купли-продажи от 

<

...> указанный автомобиль был продан О., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 

<

...> продала указанный автомобиль супруге А. – А..

Таким образом, указанный автомобиль, использованный А. при совершении преступления, и принадлежащий ему, как находящийся в совместной собственности с супругой А. судом обоснованно конфискован, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест на указанный автомобиль обоснованно сохранён до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. С учётом изложенного апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев