Дело № 2-1179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее –Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. по состоянию на ДАТА в сумме 508500руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг – 360196 руб. 50 коп., просроченные проценты – 135157 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7164 руб., 68 коп., неустойка за просроченные проценты – 5982 руб. 27 коп., расходов по оплате госпошлины – 8285 руб. 01 коп.

В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР от ДАТА., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 567000 рублей, сроком на ... месяца под ... % годовых, неустойка за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита составила ...% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, непогашенная часть кредита с причитающимися процентами и неустойкой подлежит взысканию с ответчика. 

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав все материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого, заемщик получил кредит в сумме 567000 руб. на срок ... месяцев под ... % годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 14864, 72 руб. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 7), графиком платежей (л.д. 8), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 18) и стороной ответчика не оспариваются.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, платежи производил несвоевременно, с отступлением от установленного сторонами графика. Последнее погашение по кредиту в сумме 200 руб. произведено ДАТА. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 6), информацией по движению денежных средств на лицевом счете заемщика (л.д. 18-19) и ответчиком не опровергаются. 

ДАТА. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 9), которое ответчиком не исполнено. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет 508500 руб. 98 коп., в том числе 13146 руб. 95 коп. – неустойки, 135157 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 360196 руб. 50 коп. – просроченный основной долг

Расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. В расчете указаны все поступившие от ответчика платежи, периоды просрочки исполнения обязательства. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. 

Сведений о том, что после ДАТА заемщиком внесены платежи в погашение задолженности перед Банком суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» и взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 360196 руб. 50 коп. и сумму просроченных процентов 135157 руб. 53 коп. 

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.3.3. кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа согласно расчету банка составила 13146 руб. 95 коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг -7164 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты – 5982 руб. 27 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик о снижении неустойки не ходатайствовал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Учитывая сумму основного долга и процентов, суд считает неустойку в сумме 13146 руб. 95 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России», взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 508500 руб. 98 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 8285 руб. 01 коп. (л.д.4). 

Поскольку иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8285 руб. 01 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 508500 (...) рублей, 98 копеек, в том числе 360196 (...) рублей 50 копеек, – просроченный основной долг, 135157 (...) рублей 53 копейки, – просроченные проценты, 7164 (...) рубля 68 копеек, – неустойка за просроченный основной долг, 5982 (...) рубля 27 копеек. – неустойка на просроченные проценты. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8285 (...) рублей 01 копейка. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДАТА