Дело № 12-84/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 03 июня 2021 года

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> Бахарева Е.Б., рассмотрев в 

<

адрес> дело по жалобе ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на 32 километре автомобильной дороги «Частые-Бабка» (территория 

<

адрес>) в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ допустил остановку (стоянку) управляемого им автомобиля «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 159, в месте остановки маршрутных транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал на постановление жалобу, в которой просит суд постановление должностного лица органа внутренних дел отменить и направить дело на рассмотрение по месту его жительства, в 

<

адрес>.

В обоснование доводов жалобы, ФИО2, не оспаривая наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, указал, что в нарушение п. 5 ст. 27 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, не рассмотрев его ходатайства о нуждаемости в помощи защитника и направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, в 

<

адрес>. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд возражения относительно доводов, изложенных в жалобе ФИО2, в которых просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Основывая свои возражения на положениях ст. 23.3, 28.6, 29.5, 29.10 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО1 указал, что в случае назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафы на месте обнаружения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составляется только в случае, если лицо, которому назначено административное наказание, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 им рассмотрено на месте совершения административного правонарушения, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сроки и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены. 

Изучив доводы жалобы ФИО2, возражения на жалобу инспектора ДПС ФИО1, исследовав представленные суду доказательства, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, составляют: остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 7 п. 12.4 Правил дорожного движения РФ запрещена остановка ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на 32 километре автомобильной дороги «Частые-Бабка» (территория 

<

адрес>) ФИО2, являясь водителем автомобиля «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 159, осуществлял остановку в месте остановки маршрутных транспортных средств.

Данные обстоятельства не оспариваются ФИО2 в жалобе и подтверждены:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расписываться в котором ФИО2 отказался; 

протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 относительно обстоятельств дела никаких объяснений не дал, распорядившись, таким образом, предоставленным ему правом по своему личному усмотрению.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, получены должностным лицом органа внутренних дел, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду сомневаться в объективности и беспристрастности инспектора ДПС ФИО1 как при возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо органа внутренних дел, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.4 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, каждое из которых соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о необходимости истребования видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых или применение видеозаписи обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 (меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и статьей 28.1.1 КоАП РФ (осмотр места происшествия).Вопреки доводам жалобы ФИО2, каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностным лицом органа внутренних дел, вынесшим обжалуемое постановление, допущено не было. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО1, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынес в отношении ФИО2 сначала постановление о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, а затем, при поступлении возражений ФИО2 относительно наличия события административного правонарушения и назначенного наказания, составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, который, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, приобщил к уже вынесенному постановлению о назначении ФИО2 наказания.

Что касается доводов ФИО2 о нарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 его права на защиту в связи с непредоставлением возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, то Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определенииот ДД.ММ.ГГГГ №-О "По запросу Димитровского районного суда 

<

адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал следующее.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает.

Доводы жалобы ФИО2 о неразрешении инспектором ДПС ФИО1 его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства (

<

адрес>) основанием к отмене вынесенного постановления являться так же не может, поскольку процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица органа внутренних дел следует признать законным, обоснованным, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1, в отношении ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в 

<

адрес>вой суд через Большесосновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Бахарева Е.Б.