Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2021

УИД 66RS0006-01-2021-001293-55

№ 2-1964/2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Султановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Е.Д, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и С.Д.Л. заключен договор 

<

 № > от 13.10.2016 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта Visa Gold 

<

 № > и открыт счет 

<

 № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор оформлен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями кредитования и тарифами по карте заемщик был ознакомлен и обязался их выполнять. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в сумме 25,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В банк поступила информация о том, что заемщик умер и его наследниками являются ответчики по делу. 

Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с 02.04.2018 по 01.12.2020 (включительно) в сумме 23163,29 руб., из которых основной долг 16542,71 руб., проценты – 6620,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 894,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. 

Исследовав письменные доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела, следует, что 23.10.2016 года С.Д.Л. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты. 23.10.2016 заявление банком было удовлетворено, заемщику выдана кредитная карта Visa Gold 

<

 № > и открыт счет 

<

 № >по эмиссионному контракту 

<

 № > от 23.10.2016 и предоставлена информация о полной стоимости кредитования, согласно которой процентная ставка по кредиту составляет 25,9% годовых, кредитный лимит 17000 рублей, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от задолженности, дата платежа – не позднее 20 числа каждого месяца с даты формирования отчета. 

С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении и информации о полной стоимости кредита. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае - предоставление суммы кредита) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Таким образом, действия сторон соответствуют вышеперечисленным требованиям закона и свидетельствуют о заключении кредитного договора.

С.Д.Л. принял на себя ответственность по исполнению указанного договора, однако взятые на себя обязательства не погасил в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что С.Д.Л. умер 20.01.2017. 

Согласно ч.1 ст.418 Гражданского кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.ст.1113,1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела 

<

 № > следует что с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя С.Д.Л. обратилась его мать С.И.И., а также ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя С.Е.Д,, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения. 

Поскольку с заявлением о вступлении в права наследования ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя С.Е.Д,, обратилась по истечении шестимесячного срока и в материалах наследственного дела имелась информация о том, что ответчик обращалась в ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, то судом запрошена информация о наличии данного гражданского дела и результатов его рассмотрения.

По информации, полученной из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Е.Д. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти наследодателя С.Д.Л. действительно 27.07.2017 поступало в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Определением судьи от 31.07.2017 оно было оставлено без движения и определением от 05.09.2017 в связи с не устранением недостатков возвращено обратно заявителю. Каких-либо иных заявлений или дел по данному спору более не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний С.Е.Д, не вступил в установленный законом срок в наследство после смерти наследодателя С.Д.Л., поскольку его отец умер 20.07.2017, а с заявлением к нотариусу обратились лишь 27.07.2017, тогда как последним днем обращения в установленный законом срок является 20.07.2017.

Сведений о фактическом принятии наследства со стороны данного наследника не имеется в материалах дела. Кроме того, попытка обраться именно с иском о восстановлении пропущенного срока подтверждает выводы суда о том, что фактического принятия наследства не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ФИО2. действовавшей в интересах несовершеннолетнего С.Е.Д,

ФИО2 (сменил фамилию на ФИО3 11.12.2019) А.Л. является братом наследодателя, то есть наследником по закону второй очереди и сведений о том, что наследники по закону первой очереди отказались от наследства в виде матери С.Д.Л., в установленный законом срок обратившейся к нотариусу (17.07.2017), в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований к Симановскому (ранее ФИО2) А.Л.

Однако, из материалов дела усматривается, что С.И.И. умерла 11.07.2019, в связи с чем в отношении нее производство по делу прекращено определением суда от 13.07.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела по существу суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к указанным выше ответчикам.

При этом суд полагает возможным отметить, что в рамках наследственного дела, при подаче искового заявлены в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга не упомянуто какое-либо имущество, находящееся в собственности у наследодателя, свидетельства о праве на наследство не получены.

При направлении судом запросов о наличии в собственности у наследодателя С.Д.Л. какого-либо имущества сведений о его наличии не представлено. Так, согласно сведениям БТИ г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области отсутствует какое-либо имущество в собственности у С.Д.Л.

Лишь в материалах наследственного дела имеются сведения о наличии банковского счета 

<

 № >, открытого 21.01.2016 в ПАО «Сбербанк России» и сведений об остатке на нем денежных средств на дату смерти – 5427,97 руб., а на дату запрос нотариусом 26.07.2017 – 18,06 руб.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку из материалов дела следует, что после смерти наследодателя недвижимое или движимое имущество отсутствует, имеются лишь денежные средства на банковском счете, но поскольку наследник, принявший наследство после смерти наследодателя умер еще в 2019 года, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к тем ответчикам, которые были привлечены в рамках данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Е.Д, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева