Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело №77-629(476)/2019

РЕШЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ШАМ на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ШАМ

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 

<

...>, оставленным без изменения решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 

<

...>, ШАМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ШАМ обжаловал их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Куйбышевского районного суда г. Омска 

<

...> постановлено решение, которым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 

<

...> и решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ШАМ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ШАМ.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об осуществлении им парковки транспортного средства на территории, на которую действие запрещающего знака не распространяется. При этом указывает на рассмотрение его жалобы в судебном заседании, состоявшемся 

<

...>, о котором он не был надлежащим образом извещен и, соответственно, не имел возможности защищать свои интересы. 

В судебное заседание ШАМ, извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил, что в силу положений ст. ст. 25.1, 30.9 КоАП РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 указывает на работу эвакуатора, что в зоне действия дородных знаков 3.27 – 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 

<

...> 

<

...> в районе 

<

...> ШАМ управляя автомобилем марки «Ховер», г/н № 

<

...>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, поставил его в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данные действия ШАМ правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при том, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 25); фотоматериалами (л.д. 26-27); рапортом командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ГВА (л.д. 41), получившими судебную оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку знак 3.27 «Остановка запрещена» не распространяет свое действие на место, где был припаркован автомобиль, являлся предметом проверки о оценки судьи районного суда по результатам которой обоснованно отклонен.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, устанавливается в местах, где при остановке или стоянке транспортных средств могут возникнуть трудности в движении. Действие данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой он установлен. 

Согласно фотоматериалам, автомобиль ШАМ был припаркован в зоне действия знака 3.27 с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». 

Доводы заявителя о том, что автомобиль был припаркован на прилегающей территории, не являющейся элементом дороги, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. 

Исходя из безусловной обязанности водителя исполнять требования установленных дорожных знаков, ШАМ обязан был следовать запрещающему знаку, а не парковать свой автомобиль в зоне его действия, руководствуясь своими субъективными предположениями о том, что избранное им для парковки место не относится к дороге. 

При рассмотрении дела должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям заявителя и пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности ШАМ в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных уполномоченными должностными лицами и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановленных по делу актов не является. 

Доводы ШАМ о не извещении его рассмотрении жалобы 

<

...>, вследствие чего он был лишен права защищать свои интересы в судебном заседании, опровергаются материалами дела, из которых следует, что рассмотрение жалобы было назначено судьей Куйбышевского районного суда г. Омска на 

<

...> и состоялось в указанную дату и время с участием ШАМ, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 58-59). 

При этом ШАМ заявлял ходатайства, давал пояснения, представлял доказательства, знакомился с материалами дела, что позволяет сделать вывод о реализации им своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

После объявления в судебном заседании в его присутствии перерыва, ШАМ на продолжение судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва лиц, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, начавшегося до объявления в нем перерыва.

При том, что вся необходимая информацию о движении дела размещается на официальном сайте районного суда и находится в открытом доступе, соответствующая информация на сайте Куйбышевского районного суда была размещена. 

В целом доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют. 

Административное наказание назначено ШАМ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судьей районного суда решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ШАМ - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.