Дело №1-378/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 07 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Фитина В.Н.,

потерпевших М1, Е1, Б1, Ф1, А.Б., С1, Г1,

при секретаре Оганян Е.А., Карнауховой А.А., Хандогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

дата> года до 

<

дата> года ФИО2 разработала преступный план, направленный на совершение хищения чужого имущества, путём обмана, согласно которого разместила на остановках общественного транспорта города Омска объявления о предоставлении услуг «Прописка законно», а также на сайтах в сети Интернет объявление о предоставлении услуг «

<

данные изъяты>» на условиях заявителя, при этом осознавая, что не является сотрудником УФМС России по 

<

адрес> и не имеет реальной возможности выполнить законные действия по оформлению временной и постоянной регистрации по месту пребывания и жительства, а затем путём обмана граждан, обратившихся к ней с целью оформления регистрации, завладела денежными средствами, предоставив поддельные документы. 

Так, 

<

дата> года Г1, находясь на ООТ « 

<

данные изъяты>» увидела объявление «Прописка законно». Нуждаясь в постоянной регистрации для оформления документов на получение пособий для детей, Г1 позвонила по указанному в объявлении номеру и, разговаривая со ФИО2, которая представилась вымышленным именем и сотрудником паспортной службы, согласилась на предложение последней по оформлению законной постоянной регистрации по месту жительства на всех членов семьи Г1 за 42 000 рублей. При этом ФИО2 сообщила Г1, что к ней приедет сотрудник паспортной службы, которому необходимо передать документы для оформления постоянной регистрации и деньги.

После этого ФИО2, имея умысел, направленный на завладение денежными средствами Г1, попросила своего сына Л.Я., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, съездить по месту жительства Г1 и забрать необходимые ей документы. На следующий день в вечернее время, Л.Я. получил от Г1 паспорта граждан РФ на имя Г1, Г2, Г4, Г3, копии свидетельств о рождении детей на имя Г5, Г7, Г2 и денежные средства в сумме 7000 рублей, которые передал ФИО2 

Затем, ФИО2, продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Г1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений внесла поддельный оттиск прямоугольного штампа «Отдел № УФМС России по 

<

адрес> ЗАРЕГИСТРИРОВАН по 

<

адрес>» в паспорта граждан РФ Г1, Г2, Г3, Г4, а также изготовила поддельные свидетельства №, №, № о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на имя Г5, Г6, Г7, заверив их поддельными оттисками печати «Отдел № УФМС России по 

<

адрес>».

Затем, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> Л.Я., не догадываясь о преступных действиях ФИО2, по просьбе последней передал Г1 паспорта РФ на имя Г1, Г2, Г4, Г2, в которых имелись сведения о регистрации по адресу: 

<

адрес>, и свидетельства о регистрации по адресу: 

<

адрес> на имя несовершеннолетних Г5, Г7, Г2, получив от Г1 35000 рублей, которые передал впоследствии ФИО2

В конце 

<

дата> года у Г1 возникла необходимость в оформлении в многофункциональном центре в 

<

адрес> транспортных карт на детей и получение удостоверения многодетной семьи, для чего было необходимо предоставить копию лицевого счета по месту постоянной регистрации и справку о составе семьи. С целью получения копии лицевого счета Г1 обратилась к ФИО2, которая продолжая свои преступные действия, согласилась предоставить необходимые документы за 5000 рублей, и, действуя умышленно из корыстных побуждений, по адресу: 

<

адрес>, изготовила при помощи компьютерной техники от имени ООО ЖКХ «

<

данные изъяты>» справку о составе семьи на имя Г1 и копию лицевого счета квартиросъемщика на имя Г1, якобы зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. 

В начале 

<

дата> года ФИО2 через Л.Я. на ООТ «

<

адрес>» по 

<

адрес> передала Г1 копию лицевого счета квартиросъемщика, выданную на имя последней и справку о составе семьи, согласно которой Г1 и все члены её семьи якобы зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Г1, уверенная в подлинности предоставленных документов, передала Л.Я. денежные средства в суме 5000 рублей, которые последний передал ФИО2

После чего, в середине 

<

дата> года у Г1 возникла необходимость встать на очередь для получения жилья, как многодетная семья, для чего необходимо было предоставить копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру 

<

адрес>.

С целью получения копии свидетельства о государственной регистрации права на квартиру 

<

адрес>, Г1 позвонила ФИО2, которая продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами, принадлежащими Г1, путём обмана, согласилась предоставить копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру 

<

адрес> за 5000 рублей. После этого ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, изготовила при помощи компьютерной техники копию поддельного свидетельства о государственной регистрации права на квартиру 

<

адрес> согласно которого собственником данной квартиры является С.Т., после чего по вышеизложенной схеме через Л.Я. передала Г1 указанную копию свидетельства, получив от последней денежные средства в размере 5000 рублей. 

В конце 

<

дата> года у Г1 возникла необходимость встать на очередь для получения земельного участка, как многодетная семья, для чего необходимо было предоставить копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру 

<

адрес>, и копию справки о составе семьи. С целью получения указанных документов Г1 обратилась к ФИО2, которая продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами, принадлежащими Г1, путем обмана, согласилась предоставить копии указанных документов. После этого ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, изготовила при помощи компьютерной техники копию поддельного свидетельства о государственной регистрации права на квартиру 

<

адрес>, и копию справки о составе семьи, согласно которой Г1 и все члены её семьи якобы зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>., после чего по вышеизложенной схеме через Л.Я. у 

<

адрес> передала Г1 копии указанных документов, получив от последней денежные средства в размере 300 рублей. 

В результате преступных действий ФИО2, путём обмана, умышленно похитила принадлежащие Г1 денежные средства в сумме 52 300 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. 

Кроме того, в 

<

дата> Ф1 в сети Интернет нашел объявление об аренде квартиры с временной регистрацией по месту пребывания на микроучастке, который относится к БОУ 

<

адрес> «Гимназия №», так как имел намерение оформить свою дочь Е.С. на обучение в указанное образовательное учреждение. После этого Ф1 созвонился по указанному в объявлении сотовому телефону со ФИО2, у которой поинтересовался о порядке оформления регистрации по месту пребывания. 

ФИО2, с целью хищения денежных средств Ф1, не ставя в известность о своих преступных намерениях собственника квартиры и не имея реальной возможности оформить регистрацию, заверила Ф1 о том, что оформит законную регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. После этого Ф1 по просьбе ФИО2 через электронную почту «

<

данные изъяты>» направил последней копию паспорта гражданина РФ на свое имя и копию свидетельства о рождении ребенка на имя Е.С. 

ФИО2, продолжая свои преступные действия, изготовила поддельные свидетельства № и № о регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу на имя Ф1 и Е.С., заверив их поддельными оттисками печати «Отдела УФМС России по 

<

адрес>», а также адресные справки № и № на имя указанных лиц, после чего 

<

дата> около 20 часов, находясь у ГМ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> встретилась с Ф1 и передала последнему вышеуказанные документы. Ф1 уверенный в том, что документы оформлены в соответствии с законом, и он может беспрепятственно ими пользоваться, передал ФИО2 денежные средства в размере 12000 рублей, завладев которыми обманным путем, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив Ф1 материальный ущерб. 

В середине 

<

дата> М1 в сети Интернет нашел объявление об аренде квартиры с временной регистрацией по месту пребывания на микроучастке, который относится к БОУ 

<

адрес> «Гимназия №», так как имел намерение оформить своего сына М2 на обучение в указанное образовательное учреждение. После этого М1 созвонился по указанному в объявлении сотовому телефону со ФИО2, у которой поинтересовался о порядке аренды квартиры и оформления регистрации по месту пребывания. 

ФИО2, с целью хищения денежных средств М1, не ставя в известность о своих преступных намерениях собственника квартиры и не имея реальной возможности оформить регистрацию, заверила М1 о том, что предоставит квартиру в аренду и оформит законную регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. После этого М1 изъявил желание посмотреть указанную квартиру, однако ФИО2 под различными предлогами уклонилась от просмотра квартиры, ссылаясь на отсутствие собственника квартиры в 

<

адрес>, и предложила М1 первоначально оформить временную регистрацию, направив ей на электронную почту «

<

данные изъяты>» копию паспорта гражданина РФ на свое имя и копию свидетельства о рождении ребенка на имя М2

Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, изготовила поддельные свидетельства № и № о регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу на имя М1 и М2, заверив их поддельными оттисками печати «Отдела № УФМС России по 

<

адрес>», после чего в начале 

<

дата> г., находясь у ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретилась с М1 и передала последнему вышеуказанные документы. М1 уверенный в том, что документы оформлены в соответствии с законом, и он может беспрепятственно ими пользоваться, передал ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей, завладев которыми обманным путем, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив М1 материальный ущерб. 

В конце 

<

дата> года Е1 в сети Интернет нашла объявление об оказании услуг в оформлении временной регистрации по месту пребывания на микроучастке, который относится к БОУ 

<

адрес> «Лицей №», так как имела намерение оформить своего сына Е2 на обучение в указанное образовательное учреждение. После чего, Е1 созвонилась по указанному в объявлении сотовому телефону со ФИО2, у которой поинтересовалась о порядке оформления регистрации по месту пребывания. 

ФИО2, с целью хищения денежных средств Е1, не имея реальной возможности оформить регистрацию, заверила Е1 в том, что оформит законную регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> и предложила последней направить ей через мобильное приложение «

<

данные изъяты>» копию паспорта гражданина РФ на свое имя и копию свидетельства о рождении ребенка на имя Е2

Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, изготовила поддельные свидетельства № и № о регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу на имя Е1 и Е2, заверив их поддельными оттисками печати «Отдела № УФМС России по 

<

адрес>», а также адресные справки № и № на имя указанных лиц, после чего в начале 

<

дата> г., находясь у ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретилась с Е1 и передала последней вышеуказанные документы. Е1 уверенная в том, что документы оформлены в соответствии с законом, и она может беспрепятственно ими пользоваться, передала ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей, завладев которыми обманным путем, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив Е1 материальный ущерб. 

В начале 

<

дата> года Е1, зная о том, что ее знакомая Б1 имеет намерение оформить сына Б2 на обучение в 1 класс БОУ 

<

адрес> «Лицей №», предложила последней оформить временную регистрацию по месту пребывания через ФИО2, у которой ранее оформила временную регистрацию и получила свидетельства о регистрации по месту пребывания. ФИО2, с целью хищения денежных средств Б2, не ставя в известность о своих преступных намерениях собственника квартиры и не имея реальной возможности оформить регистрацию, заверила Е1 в том, что оформит законную регистрацию для семьи Б2 по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> и предложила Е1 направить ей через мобильное приложение «

<

данные изъяты>» копию паспорта гражданина РФ и копию свидетельства о рождении ребенка на имя Б1. 

Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, изготовила поддельные свидетельства № и № о регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу на имя Б1 и Б2, заверив их поддельными оттисками печати «Отдела № УФМС России по 

<

адрес>», а также адресные справки на имя указанных лиц, после чего 

<

дата>, находясь у БОУ 

<

адрес> «Лицей №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретилась с Е1 и передала последней документы на имя Б2 Е1 передала ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей, завладев которыми обманным путем, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив Б2 материальный ущерб. 

В конце 

<

дата> года С1 в сети Интернет нашла объявление об оказании услуг в предоставлении квартир в аренду с временной регистрацией по месту пребывания на микроучастке, который относится к БОУ 

<

адрес> «Гимназия №», так как имела намерение оформить свою дочь С1 на обучение в указанное образовательное учреждение. После этого С1 созвонилась по указанному в объявлении сотовому телефону со ФИО2, у которой поинтересовалась о порядке аренды квартиры и оформлении регистрации по месту пребывания. 

ФИО2, с целью хищения денежных средств С1, не ставя в известность о своих преступных намерениях собственника квартиры и не имея реальной возможности оформить регистрацию, заверила С1 в том, что предоставит в аренду квартиру и оформит законную регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. После этого С1 изъявила желание посмотреть указанную квартиру, однако ФИО2 под различными предлогами уклонилась от просмотра квартиры, ссылаясь на отсутствие собственника квартиры в 

<

адрес>, и предложила С1 первоначально оформить временную регистрацию, направив ей на электронную почту «

<

данные изъяты>» копию паспорта гражданина РФ на свое имя и копию свидетельства о рождении ребенка на имя Ф.Е.

Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, изготовила поддельные свидетельства № и № о регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу на имя С1 и Ф.Е., заверив их поддельными оттисками печати «Отдела № УФМС России по 

<

адрес>», после чего в конце 

<

дата> г. через курьера доставила С1 вышеуказанные документы по адресу: 

<

адрес>. С1 уверенная в том, что документы оформлены в соответствии с законом, и она может беспрепятственно ими пользоваться, передала ФИО2 через курьера денежные средства в размере 15000 рублей, завладев которыми обманным путем, ФИО2 причинила С1 материальный ущерб. 

В конце 

<

дата> года А.Б. в сети Интернет нашла объявление об оказании услуг в оформлении временной регистрации по месту пребывания на микроучастке, который относится к БОУ 

<

адрес> «Гимназия №», так как имела намерение оформить своего сына С.У. на обучение в указанное образовательное учреждение. После этого А.Б. созвонилась по указанному в объявлении сотовому телефону со ФИО2, у которой поинтересовалась о порядке оформления регистрации по месту пребывания. 

ФИО2, с целью хищения денежных средств А.Б., не ставя в известность о своих преступных намерениях собственника квартиры и не имея реальной возможности оформить регистрацию, заверила А.Б. в том, что оформит законную регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, и предложила А.Б. направить ей на мобильное приложение «

<

данные изъяты>» копию паспорта гражданина РФ и копию свидетельства о рождении ребенка на имя С.У.

Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, изготовила поддельные свидетельства № и № о регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу на имя В.Ф. и С.У., заверив их поддельными оттисками печати «Отдела № УФМС России по 

<

адрес>», а также адресные справки на указанных лиц, после чего в начале 

<

дата> г., находясь у ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретилась с А.Б. и передала последней вышеуказанные документы. А.Б. уверенная в том, что документы оформлены в соответствии с законом, и она может беспрепятственно ими пользоваться, передала ФИО2 денежные средства в размере 12000 рублей, завладев которыми обманным путем, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив А.Б. материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала суду, что с Т.Т. она знакома около 10-11 лет. В конце 

<

дата> г. она случайно встретилась с Т.Т., который сообщил, что работает по вопросам временной и постоянной прописки. При этом Т.Т., узнав о том, что она нигде не работает, предложил ей работу: встречаться с клиентами, брать у тех документы, деньги для последующей передачи ему, обещая заработную плату в размере 8000-10000 рублей. На ее вопрос законна ли данная деятельность, Т.Т, ответил, что все законно, что у него имеются связи во всех УФМС. Она согласилась. Знает, что у Т.Т. было много клиентов, у него был свой сайт «

<

данные изъяты>», постоянно шла реклама его деятельности. Офис Т.Т. располагался на 

<

адрес>. При этом Т.Т. клиентам представлялся как 

<

ИМЯ ОТЧЕСТВО>, предлагал ей называться чужим именем, но она отказалась. Через некоторое время Т.Т. предложил ей обратиться к Б.Б. и Л.Д., у которых был свой интернет-сайт, касающийся предоставления услуг по прописке, и которые желали передать данный сайт кому-нибудь. Б.Б. и Л.Д. рассказали ей, чтобы данный сайт работал, в него необходимо вкладывать денежные средства. Она согласилась и для привлечения клиентов стала использовать сайт. Телефоны на сайте постоянно менялись, был и ее №. 

Относительно потерпевшей Г1 пояснила, что ей позвонил Т.Т. и сообщил, что ему позвонила потерпевшая, которой необходима была прописка, и что с ней необходимо встретиться, забрать документы. При этом Т.Т. сказал представиться потерпевшей И. На вопрос зачем, Т.Т. ответил, что так надо. Она позвонила своему сыну Л.Я. и попросила позвонить потерпевшей и забрать у той документы. Сама Г1 она не звонила. Л.Я. забрал у потерпевшей документы- паспорта и свидетельства о рождении детей и привез ей. Как она поняла, необходима была постоянная регистрация. Она позвонила Т.Т., но не дозвонилась. Позже Т.Т. перезвонил и попросил привезти ему паспорта Г1, что и сделал Л.Я.. Когда документы были готовы Л.Я. забрал их у Т.Т. и отвез Г1. Сколько денег Г1 передавала через Л.Я. Т.Т., ей не известно. Затем Г1 нужно было встать на очередь на землю. Г1 позвонила ей и сообщила, что в администрацию нужна копия свидетельства о регистрации права собственности на ту квартиру, в которой она прописана. Она сообщила, что не может предоставить ей копию свидетельства. После этого она позвонила Т.Т. и сообщила о разговоре с Г1, Т.Т. сказал, что ксерокопия будет стоить 5000 рублей, 2000 рублей она может забрать себе. Через некоторое время ей на электронную почту от Т.Т. пришла ксерокопия свидетельства о регистрации права собственности. По ее просьбе Л.Я. распечатал данную ксерокопию, а также либо она, либо Л.Я. написали «копия верна». После этого Л.Я. отвез ксерокопию Г1, она получила впоследствии 2500 рублей. Через некоторое время Г1 просила сделать ей копию лицевого счета и справку о составе семьи, однако Т.Т. сказал, что не может сделать таких справок. Ей захотелось заработать, и она решила сама сделать данные справки. Стала искать людей, которые могли бы изготовить справку или печать ЖКХ «

<

данные изъяты>». Но затем при посещении ЖКХ «

<

данные изъяты>» встретила знакомого, у которого была возможность сделать справки. Она заплатила ему 1000 рублей и получила копию лицевого счета и справку о составе семьи. Эти документы она передала через сына потерпевшей Г1, получив 5000 рублей. Впоследствии также по просьбе Г1 передавала последней копии свидетельства о регистрации и копию справки о составе семьи, получив от потерпевшей 300 рублей. Всего от Г1 она получила 10300 рублей. Деньги за оформление прописки она от Г1 не получала, оформлением документов не занималась, в миграционной службе никогда не работала, собственник квартиры по адресу: 

<

адрес> ей незнаком. Она считала, что Г1 с семьей действительно прописана по указанному адресу, об этом ее заверил Т.Т.. Потерпевшей она сотрудником УФМС не представлялась. Изъятый в ходе обыска ноутбук с документами на имя Г1 ей не принадлежит, данным ноутбуком пользовалась В.Г. и Л.Я.. 

Относительно потерпевшей Е1 пояснила, что в 

<

дата> г. ей позвонила последняя и сообщила, что нужна справка о регистрации для поступления в школу. Она ответила, что стоимость такой справки составляет 10000 рублей, Е1 согласилась, прислала ей по «

<

данные изъяты>» документы. После этого она позвонила Т.Т., который попросил ее созвониться с собственником квартиры. Она созвонилась с К.Х., договорилась о регистрации по месту жительства последней. После этого она передала документы, полученные от Е1, Т.Т.. Впоследствии, получив от Т.Т. свидетельства о регистрации, передала их Е1, получив 10000 рублей. Деньги отдала Т.Т.. Также для знакомой Е1 за 10000 рублей принимала заказ на оформление регистрации для Б1. Все происходило по указанной схеме, однако деньги 10000 рублей она оставила себе. Почему Е1 утверждает, что заплатила 40000 рублей за 2 справки, пояснить не может. 

По аналогичной схеме принимала заказ от Д1, звонившего от Т.Т., на временную регистрацию для ребенка для поступления в гимназию. Стоимость справки составляла 12000 рублей. 

В 

<

дата> г. ей звонил потерпевший М1, которому нужна была временная регистрация на него и ребенка. Получив по электронной почте необходимые документы, она передала их Т.Т.. Когда документы были готовы, она передала их М1, получив от последнего 10000 рублей. В конце 

<

дата> г. М1 позвонил ей и сказал, что ему пришла повестка и что он является соучастником, поэтому будет излагать свою версию произошедшего, которую он и изложил в суде. М1 не хотел арендовать квартиру, адрес 

<

адрес> она не предлагала.

С потерпевшей А.Б., Ф.Е. все происходило аналогичным образом, деньги, полученные от потерпевших в размере 12000 рублей, отдала Т.Т.. При этом документы Ф.Е. она передавала через Л.Я. и В1. Исковые требования потерпевших М1, Ф1 признает в полном объеме, исковые требования потерпевших Г1, Ф.Е. не признает. 

Несмотря на показания подсудимой в судебном заседании, ее вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

По факту хищения денежных средств потерпевшей С1 

Потерпевшая С1 показала суду, что в 

<

дата> года у нее с мужем возникла напряженная ситуация, поэтому она подыскивала ему квартиру в аренду с возможностью прописки. Квартира должна была находиться в районе гимназии №, куда она намеревалась устроить дочь. По Интернету она нашла объявление и позвонила. При этом она пользовалась номером телефона последние цифры «

<

данные изъяты>». Ей ответил мужчина, который представился Т.Т. (имя). Она сообщила в каком районе ей необходима квартира, на что Т.Т. (имя) сообщил, что квартира занята и когда освободится, он ей перезвонит. Через 2 дня Т.Т. (имя) позвонил и сообщил, что квартира освободилась и что с ней свяжется собственник. Затем ей с другого номера позвонила женщина, которая представилась Т., пояснив, что представляет интересы собственника 

<

адрес>. Она попросила Т. показать квартиру, на что последняя ответила, что собственника квартиры нет в городе, но можно в начале сделать регистрацию, а позже заехать и проживать в квартире. Она попросила встретиться, но Т. сказала, что этого делать необязательно, можно направить на электронную почту фотографию паспорта и свидетельства о рождении. Она стала спрашивать Т., законно ли оформление регистрации, на что последняя ответила, что она является сотрудником УФМС, собственник квартиры ее хороший знакомый по фамилии Ж1, и что все будет законно. При этом Т. сообщила, что к 

<

дата> можно будет заехать в квартиру. Она поверила и договорилась с Т., что стоимость регистрации составит 15000 рублей и аренда 

<

адрес> рублей. После этого она отправила на электронную почту необходимые документы. Через 3-4 дня Т. перезвонила и сообщила, что все готово. Они договорились, что документы привез курьер, которому она впоследствии при получении документов передала 15000 рублей. При этом Т. сообщила, что через 2-3 дня приедет собственник квартиры и можно будет посмотреть квартиру. Полученные от Т. документы она передала в гимназию, ребенок был зачислен в образовательное учреждение. 

<

дата> ей позвонил следователь и сообщил, что документы, представленные в гимназию, поддельные. Она перезвонила Т., однако та трубку не взяла. Впоследствии дозвонившись Т. и объяснив ситуацию, последняя сказала, что это ошибка, просила ничего не рассказывать сотрудникам полиции. В результате действий подсудимой ей причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который ей не возмещен, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с подсудимой. На момент совершения преступления доход семьи составлял около 30000 рублей, при этом работал один муж, она находилась в декретном отпуске, не работала, на иждивении находилось двое детей, имелись кредитные обязательства в размере 10000 рублей, в собственности также имелся автомобиль. Настаивает на причинении значительного ущерба, однако в трудное материальное положение постановлена не была.

С заявлением потерпевшая С1 обратилась в правоохранительные органы, в котором просила привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Т., которая обманным путем завладела денежными средства в сумме 15000 рублей, оформив фиктивные документы (т.4 л.д. 143)

Из Омского филиала ООО «

<

данные изъяты>» получена детализация телефонных соединений потерпевшей С1 по номеру № (т.5 л.д. 9), которая осмотрена (т.4 л.д. 32-34) и признана вещественным доказательством (т.5 л.д. 36) В ходе осмотра зафиксированы соединения со ФИО2 

Свидетель К.С. показала суду, что с 

<

дата> г. она проживает по адресу: 

<

адрес>, является единственным собственником квартиры, в квартире никто не прописан. Квартиру приобрела у Ж1. К ней никто по поводу оформления регистрации в ее квартире не обращался. Ф.Е., подсудимую она не знает. О том, что у нее в квартире временно зарегистрированы посторонние лица, узнала от сотрудников полиции.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.С., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что по предъявленным ей на обозрение свидетельствам о регистрации № на имя Ф.Е. ей ничего не известно. (т. 4 л.д. 195-196)

После оглашения показаний свидетель сообщила суду, что не помнит, как ей следователь предъявлял на обозрение указанный документ. 

По факту хищения денежных средств потерпевшей Г1 

Потерпевшая Г1 показала суду, что она с семьей приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В 

<

дата> года она на остановке общественного транспорта увидела объявление «прописка законно» и решила позвонить, поскольку не имела постоянной регистрации в 

<

адрес>. Она со своего номера № позвонила по указанному в объявлении номеру № Ей ответила женщина, которая представилась И. Она сказала, что ей нужна постоянная регистрация в 

<

адрес> на 7 человек. И ответила, что для этого количества человек регистрация будет стоить 44000 рублей, однако ввиду того, что многодетная семья, со скидкой, стоимость прописки окончательно составила 42000 рублей. Она поинтересовалась, законная ли будет регистрации, на что И ответила, что является сотрудником УФМС и регистрация законная. Она поверила и договорилась о встрече. При этом И пояснила, что к ней в район места жительства приедет сотрудник УФМС по имени Т.Т. (имя), которому необходимо будет передать документы и аванс в размере 7000 рублей, также И сообщила ей номер телефона Т.Т. (имя) №. Она позвонила Т.Т. (имя) и сообщила свой адрес. По приезду последнего она передала деньги 7000 рублей и документы: 4 паспорта и 3 копии свидетельств о рождении на детей. Никакого подозрения Т.Т. (имя) у нее не вызвал, был прилично одет. Она, как житель 

<

данные изъяты>, не знала порядка оформления регистрации в РФ, поэтому полагала, что такой способ оформления являлся законным. Через 2-3 дня ей Т.Т. (имя) вернул обратно паспорта, в которых стояли штампы с постоянной пропиской по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельства о регистрации на детей. Сомнений документы у нее не вызвали, поэтому она передала Т.Т. (имя) оставшиеся 35000 рублей. Через некоторое время ей необходимо было оформить пособие на детей и получить транспортные карты, для чего требовалось предоставить выписку из лицевого счета, а также справку о составе семьи. Она позвонила И, и та сообщила, что стоимость указанных документов составляет 5000 рублей, а в последующем копии данных документов будут стоить 150 рублей. По аналогичной схеме она от Т.Т. (имя) получила копию лицевого счета и справку о составе семьи, передав Т.Т. (имя) 5000 рублей. Затем для того, чтобы встать на очередь на получение жилья, ей необходимо было предоставить копию свидетельства о госрегистрации собственности на ту квартиру, в которой они были прописаны. Она вновь позвонила И, которая сказала, что приготовит данную копию, и что это будет стоить 5000 рублей. По той же схеме она получила копию свидетельства о регистрации собственности от Т.Т. (имя). Полученный от Т.Т. (имя) документ она предоставила в госорган, однако встать в очередь на получение жилья не получилось. Затем она у И заказала за 300 рублей еще одну копию свидетельства о праве собственности на квартиру и копию справки о составе семьи, которые ей передал Т.Т. (имя). Данные документы ей понадобились для оформления очереди на получение земли. Представленные И документы никаких сомнений в подлинности не вызывали. В 

<

дата> она вместе с дочерью обратилась в паспортно-визовую службу для получения паспорта ребенку. При предъявлении своего паспорта сотрудник ПВС сообщила, что регистрация в ее паспорте является поддельной. В этой связи паспорта в количестве 4 штук были изъяты у них, а в последующем уничтожены, как недействительные. Общая сумма материального ущерба составила 52300 рублей, ущерб для нее значительный, поскольку у нее многодетная семья, на иждивении 5 несовершеннолетних детей, семья находится на обеспечении мужа, который получает около 20000 рублей, иного дохода, равно как и дорогостоящего имущества, не имеет. Указанные денежные средства были у нее от продажи имущества, находящегося в 

<

адрес>. В результате утраты денежных средств, она была поставлена в трудное материальное положение. Для получения новых четырех паспортов ей пришлось заплатить госпошлину в размере 6000 рублей. Просит взыскать с подсудимой 52300 рублей в счет возмещения материального ущерба, и 6000 рублей за то, что ей пришлось заплатить госпошлину за получение новых паспортов, а также 200000 рублей в счет компенсации морального вреда. Она уверена, что женщина, которая представилась ей по телефону И и подсудимая это одно лицо, поскольку в программе «

<

данные изъяты>» под номером № имелась фотография подсудимой. Впоследствии между ней и Т.Т. (имя) проводилась очная ставка, последний оказался не Т.Т. (имя), а Л.Я.- сыном подсудимой. 

После просушивания телефонных разговоров, стенограмма которых представлена в т.6 л.д. 7-26, потерпевшая подтвердила, что записанный на них голос принадлежит ей, разговаривала она с И, т.е. с подсудимой, относительно предоставления ей вышеуказанных документов. 

С заявлением потерпевшая Г1 обратилась в правоохранительные органы, в котором просила привлечь к уголовной ответственности женщину по имени И, которая мошенническим путем завладела денежными средства в сумме 52000 рублей, оформив фиктивные документы (т.5 л.д. 81, т.8 л.д. 24)

В ходе личного досмотра у Г1 изъяты паспорт гражданина РФ на имя Г4, паспорт гражданина РФ на имя Г1, паспорт гражданина РФ на имя Г2, свидетельство о регистрации № о регистрации по месту жительства на имя Г5, № г.р., свидетельство о регистрации № и № на имя Г2, № г.р. и Г7, № г.р. соответственно (т.8 л.д. 28)

Согласно справки об исследовании № от 

<

дата> изображения оттисков прямоугольного штампа на 5 странице паспорта гражданина РФ на имя Г1, на 5 странице паспорта гражданина РФ на имя Г3 и на 5 странице паспорта гражданина РФ на имя Г4, нанесены штампом (печатной формой высокой печати). Данные оттиски нанесены не прямоугольным штампом регистрации отдела № УФМС России по 

<

адрес>, а другим штампом (т.5 л.д. 107-108)

Согласно информации из отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> паспорта граждан РФ на имя Г1, Г2, Г4, Г2 уничтожены за непригодностью использования (т.6 л.д. 112)

В ходе выемки у потерпевшей Г1 изъята детализация телефонных соединений по номеру №, справка о составе семьи (оригинал и копия), ксерокопия свидетельства о госрегистрации права, две копии свидетельства №, № (т.5 л.д. 154-157), которые осмотрены (т.5 л.д. 158-165) и признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д. 173-174). Согласно детализации зафиксированы многочисленные соединения (входящие, исходящие) со ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> оттиски печати «

<

данные изъяты>», расположенные в свидетельствах №на имя Г2, № г.р., № на имя Г7, № г.р., № на имя Г5, № г.р. нанесены высокой печатной формой, не гербовой печатью «№» (т.8 л.д. 57-61)

Документы, изъятые у Г1: справки о составе семьи, копии лицевого счета квартиросъемщика в двух экземплярах, копия свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства №,№,№ осмотрены (т.8 л.д 85-89) и признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д. 90-91)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Г2, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что с 

<

дата> года проживает с семьей на дачном участке №, расположенном в СНТ «

<

данные изъяты>». В 

<

дата> года он совместно с женой Г1, а также пятью детьми переехали в 

<

адрес> на постоянное место жительства, в конце 

<

дата> года получили гражданство, необходима была регистрация. В 

<

дата> года его жена на ООТ «

<

данные изъяты>» увидела объявление: «Прописка законно», с номером телефона: №. Супруга позвонила по данному номеру и договорилась сделать прописку для всей семьи за денежное вознаграждение в сумме 42 000 тысячи рублей. Прописку им делала женщина, которая представилась супруге - И, а передавал документы курьер по имени Т.Т. (имя). Все переговоры с данными лицами вела его супруга. После получения документов его супруга еще два раза обращалась к И за справками (выписка из домовой книги, копия свидетельства о праве собственности), за которые также платила по 5 000 рублей. В общей сложности его супруга передала И денежные средства в сумме 52 000 рублей. В 

<

дата> его старшей дочери нужно было получить паспорт по достижению ей 14-ти летнего возраста, в УФМС России по 

<

адрес> супруга предъявила ранее полученную справку о регистрации. Сотрудники УФМС пояснили, что штамп как в данном документе, так и в паспорте супруги поддельные. (т. 5 л.д. 175-179)

Свидетель Л.Я. показал суду, что подсудимая приходится ему матерью. На момент рассматриваемых событий пользовался номером телефона №, у ФИО3 был №. В 

<

дата> года ему позвонил знакомый матери Т.Т. и попросил съездить и забрать у женщины, которой оказалась впоследствии Г1, документы. Он согласился помочь Т.Т.. Через некоторое время ему позвонила Г1 и они встретились с последней, где именно не помнит. При встрече Г1 передала ему какие-то копии документов, с Г1 он не разговаривал, никак не представлялся. Он позвонил Т.Т., но последний не ответил на звонок, тогда он позвонил ФИО3, которая сказала приехать и показать документы. После этого он дозвонился Т.Т. и отвез тому полученные у Г1 документы. Примерно через 2-3 дня ему позвонил Т.Т. и сказал забрать у ФИО3 документы и отвезти их Г1. Он забрал у матери какие-то документы, среди которых были копии, позвонил Г1 и договорился о встрече. Встретившись с Г1, он передал той документы, Г1 в свою очередь передала ему конверт, содержимое которого он не видел. Полученный пакет он отвез Т.Т. и только тогда увидел, что в конверте деньги. Больше с Г1 он не встречался, разговаривала ли его мать с Г1 ему неизвестно. О том, что ФИО3 занималась оформлением временной прописки ему ничего не известно, никаких атрибутов у них дома, а они проживали вместе по адресу: 

<

адрес>, свидетельствующих об изготовлении документов не было. Также не знает о наличии у ФИО3 каких-либо интернет-сайтов. В период с 

<

дата> по 

<

дата> г. он ездил к Т.Т. около 4-5 раз, привозил-отвозил документы, денежные средства, пару раз при этом присутствовал его знакомый Д.В. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л.Я., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ФИО2 приходится ему матерью, проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата> г. ему на номер телефона № позвонила ФИО3, которая обычно пользовалась номером № и попросила забрать у женщины, как позже выяснялось Г1, документы, при этом продиктовала номер телефона женщины. Кроме того ФИО3 пояснила, что представилась данной женщине И. После этого ему позвонила Г1 и сообщила, что звонит от И. Они договорились встретиться для передачи документов. В ходе разговора он представился Г1 именем Т.Т. (имя), так как не хотел, чтобы та знала его настоящее имя. Встречи с Г1 происходили неоднократно в различных местах города. При первой встрече Г1 передала ему пакет с документами. Пакет не отрывал, какие именно там были документы не видел. После этого он отвез данный пакет с документами ФИО3. После этого ему позвонила Г1 и сообщила, что забыла передать часть документов. Он вновь встретился с Г1 и забрал оставшуюся часть документов, передав их ФИО3. Через неделю документы были готовы и ФИО3 попросила отвезти их Г1, что он и сделал, получив взамен от последней небольшой пакет, который впоследствии передал матери. Видел, что в передаваемых Г1 документах были паспорта. Через месяц он вновь по просьбе матери передавал Г1 документы, при этом Г1 в одном из случаев отдала ему 5000 рублей, которые он отдал ФИО3. (т. 6 л.д. 27-30)

В ходе очной ставки с потерпевшей Г1 свидетель дал аналогичные показания (т. 6 л.д. 41-45)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что они не соответствуют действительности, и даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Утверждает, что встречался с Г1 всего два раза по просьбе Т.Т., при этом никак не представлялся. Полагает, что на Г1 также оказывалось влияние сотрудниками полиции.

В ходе очных ставок с подозреваемой ФИО2 (т. 6 л.д. 167-170), свидетелем Т.Т. (т. 7 л.д. 11-15) свидетель Л.Я. дал показания аналогичные тем, что он дал в судебном заседании, утверждая, что никаких денежных средств у Г1 не брал, все встречи с последней были инициированы Т.Т. 

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения. 

После прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров, стенограмма которых представлена в т.1 л.д. 151-163 свидетель подтвердил, что разговоры происходят между ним и ФИО2, однако по поводу чего они состоялись, не помнит. 

Свидетель Е.Н. показала суду, что подсудимая приходится матерью его гражданского супруга Л.Я.. В одно время они все вместе проживали по адресу: 

<

адрес>, где впоследствии был изъят ноутбук. Данный ноутбук принадлежит ей, приобретала его в ломбарде и использовала для общения в Интернете. На момент изъятия ноутбук не работал около 2-3 лет и им никто не пользовался. Не может объяснить происхождение обнаруженных в ноутбуке бланков документов, в том числе свидетельств о регистрации. 

После прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров, стенограмма которых представлена в т.6 л.д. 7-26 свидетель подтвердила, что разговор происходит между ней и ФИО2, чего он касается, не помнит. 

Свидетель З.К. показала суду, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности паспортистки с 

<

дата> года. В ее обязанности входит регистрация и снятие с регистрации граждан. По данному делу следователь предъявлял ей справку о составе семьи, которая в журнале у них регистрацию не проходила, также в справке была подпись ей не принадлежащая. Данную справку она не выдавала, почерк в справке также ей не принадлежит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля З.К., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что если к ним обращаются граждане о предоставлении справки о составе семьи, то они должны предоставить паспорт, где имеется сведения о регистрации по адресу, по которому нужна справка. Если регистрации не имеется, ничего не выдается. Копию лицевого счета выдают в бухгалтерии. В представленной на обозрении справке № от 

<

дата> стоит не ее подпись, заполнен бланк не ее почерком. Справка о составе семьи не соответствует их форме, так как в ней не соответствует действительности печать. Справки о составе семьи регистрируются в журнале, присваивается номер. При просмотре журнала за 

<

дата> г. установлено, что он заканчивается датой 

<

дата> с номером №. Справка за номером № на имя Г1 не выдавалась. (т. 6 л.д. 96-99)

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их изложения.

Свидетель И.Ю. показала суду, что работает начальником паспортной службы ООО «

<

данные изъяты>». По поводу представленной на обозрение следователем справки о составе семьи пояснила, что данная справка их организацией не выдавалась: печать на справке не «

<

данные изъяты>», почерк и подпись не паспортистки П1. Такие справки подлежат регистрации и при выдаче заносятся в журнал. Копии лицевого счета выдаются бухгалтерией, следователем такого рода документы ей на обозрение не представлялись. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля И.Ю., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что представленная ей на обозрение справка № от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» не выдавалась, угловой штамп не соответствует, заполнена почерком не их сотрудника, печать не соответствует печати ООО «

<

данные изъяты>». Копии лицевого счета ООО «

<

данные изъяты>» выдаются в бухгалтерии. Представленная на обозрение копия лицевого счета их организацией не выдавалась. Бухгалтер по фамилии Т.Ю. у них никогда не работала, печать в копии не соответствует печати ООО «

<

данные изъяты>». (т.6 л.д. 92-95) 

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их изложения.

Свидетель Ж.К. показала суду, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с мужем и ребенком. Собственником квартиры является она, в квартире никто не зарегистрирован. Никто к ней с просьбой о регистрации не обращался, с подсудимой не знакома. Фамилии С.Т., Г1 ей незнакомы. 

Свидетель Ф.Р. по сути дал показания аналогичные показаниям Ж.К.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.П., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает начальником отделения №-го отдела по вопросам миграции на территории 

<

адрес> с 

<

дата> года. 

<

дата> в отдел № УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> обратилась Г1, предъявившая на своё имя паспорт гражданина РФ. При осмотре паспорта на 5-й странице был обнаружен оттиск штампа «зарегистрирован» по адресу: 

<

адрес>, с признаками подделки, так как по адресно-справочным учетам УФМС России по 

<

адрес> установлено, что Г1 по указанному адресу зарегистрирована не была. Также вместе с Г1 в отдел по вопросу получения паспорта гражданина РФ обратилась её дочь Г7,№ г.р., предъявившая на своё имя свидетельство № о регистрации по месту жительства по тому же адресу. Данное свидетельство также имело признаки подделки, так как подписано оно было не их сотрудником. По адресно-справочным учетам УФМС России по 

<

адрес> Г7 зарегистрированной по вышеуказанному адресу не была, и Г1 к ним за регистрацией по месту жительства не обращалась.(т. 6 л.д.77-81)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ф.К., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что с 

<

дата> года по 

<

дата> года она работала в должности начальника отдела № УФМС России по 

<

адрес>. Для того, чтобы несовершеннолетнему гражданину получить свидетельство о регистрации по месту жительства, ему необходимо заполнить заявление о регистрации по форме №. После чего она проверяла правоустанавливающие документы, куда будет прописан несовершеннолетний ребенок, и документы родителей. После чего она подписывает заявление, и сотрудник оформляет свидетельство о регистрации по месту жительства. В случае обращения несовершеннолетнего для получения паспорта, он должен предоставить свидетельство о рождении, свидетельство о регистрации по месту жительства. После чего они проверяют все документы, и выдают паспорт гражданина РФ, в котором ставят отметку штампа «зарегистрировано». Осмотрев предъявленные ей следователем копии свидетельств №, № на имя Г1 о регистрации по месту жительства, она пояснила, что данные документы не выдавала, и не подписывала их. (т. 6 л.д.82-86)

По факту хищения денежных средств потерпевших Ф1, Б1, Е1

Потерпевший Ф1 показал суду, что он желал устроить свою дочь в Гимназию №, поэтому искал варианты, чтобы прописаться на территории обслуживания данного образовательного учреждения. С этой целью в интернете он нашел объявление «прописка» и позвонил по указанному в нем номеру телефона. Ему ответил мужчина, сообщил, что временная регистрация на интересующей его территории будет стоить 15000 рублей. При этом мужчина сказал, что узнает у собственников квартир возможность регистрации по необходимому адресу. Через некоторое время ему позвонила женщина, которая представилась Т. и сообщила, что она давно занимается регистрацией и будет заниматься его проблемой. Он по просьбе Т. вновь разъяснил какой адрес для временной регистрации ему нужен. При этом он считал, что ФИО3 занимается законной деятельностью, выполняя организационные мероприятия, чтобы люди никуда не ходили и не тратили время. Никаких сомнений в законности ее действий не возникало. После этого он выслал на электронный адрес, который ему сообщила Т., копию паспорта и свидетельства о рождении. Через 2 дня ему позвонила Т., и они договорились встретиться. При встрече с Т., которой и является подсудимая, она передала ему свидетельства о регистрации, которые имели официальные реквизиты: печать, подпись, т.е. никаких сомнений в их подлинности у него не возникло. Он передал подсудимой 12000 рублей, почему стоимость были снижена, не знает. Полученные от ФИО3 свидетельства, были переданы в гимназию, и его ребенок был зачислен в 1 класс образовательного учреждения. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что свидетельства поддельные. Ущерб в размере 12000 рублей значительным для него не является, в трудное материальное положение он поставлен не был. Просит взыскать с подсудимой 12000 рублей в счет возмещения материального ущерба, на строгом наказании не настаивает. 

С заявлением потерпевший Ф1 обратился в правоохранительные органы, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая обманным путем завладела денежными средства в сумме 12000 рублей (т.3 л.д. 93)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший Ф1 опознал ФИО2, у которой за денежные средства получил свидетельства о временной регистрации (т.3 л.д. 65-66)

В ходе выемки у потерпевшего Ф1 изъяты два свидетельства о регистрации по месту пребывания №,№, две адресные справки №,№ (т.3 л.д. 70-71), детализация телефонных соединений по номеру № (т.3 л.д. 98-99). Детализация и адресные справки осмотрены (т.3 л.д. 100-102) и признаны вещественным доказательством (т.3 л.д. 103)

Согласно сведений паспортной службы УК «

<

данные изъяты>» Е.С. не значится в постоянной, временной регистрации по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 37)

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> оттиски круглой гербовой печати «

<

данные изъяты>», представленные в свидетельствах № и № о регистрации по месту пребывания нанесены не печатью «Федеральная Миграционная служба» (т.3 л.д. 125-126)

Свидетель Г.М. показала суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с подсудимой не знакома. По вышеуказанному адресу она проживает около 25 лет вместе с мужем, дочерью и внуком. Фамилия Ф1 ей не известна, никому временную регистрацию она не оформляла, с такой просьбой к ней никто не обращался.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля В.К., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что 

<

дата> она работает в должности секретаря в БОУ 

<

адрес> «Гимназия №» по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит прием документов на обучение в их образовательное учреждение и процедура оформления документов для зачисления. Для зачисления родитель должен написать заявление о приеме ребёнка на обучение, предоставить свидетельство о рождении и о регистрации ребёнка по месту жительства или по месту пребывания. 

<

дата> в утреннее время обратился Ф1 с заявлением о приеме в 1-й класс дочери Е.С., предоставил свидетельство о рождении и свидетельство о регистрации по месту пребывания, с которых она изготовила копии и сформировала личное дело ребёнка. В настоящее время Е.С. обучается в 1-м классе их гимназии. Отчисление происходит по личному заявлению родителя. (т. 3 л.д.78-81)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Р.М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является специалистом №-го отделения по вопросам миграции на территории 

<

адрес> ОВМ УМВД России по 

<

адрес>. Для предоставления государственной услуги по регистрации по месту пребывания гражданин предоставляет должностному лицу, ответственному за регистрацию: заявление по форме №, подписанное гражданином и собственником, которые заверяются данным должностным лицом; документ, удостоверяющий личность, а также один из документов, являющихся основанием для временного проживания (договор найма, социального найма, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение для временного проживания). При направлении заявления о регистрации по месту пребывания по форме №, подписанного заявителем и собственником жилого помещения почтовым отправлением, гражданин предоставляет копию документа, являющегося основанием для временного проживания, заверенную нотариально, либо должностным лицом, ответственным за регистрацию. При регистрации выдается свидетельство с гербовой печатью и подписью должностного лица. Данный порядок закреплён Административным регламентом предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденным приказом ФМС РФ от 

<

дата> №. С.С. работала в должности начальника отдела УФМС России по 

<

адрес> до 

<

дата> года. В 

<

дата> года начальником УФМС России по 

<

адрес> являлась Н.Е., в полномочия которой входило принятие решения о регистрации граждан по месту пребывания. (т. 3 л.д.111-115)

Потерпевшая Б1 показала суду, что в 

<

дата> г. она решила отдать своего сына на обучение в лицей №, однако адрес их проживания не находился на обслуживаемой лицеем территории. Из разговора со знакомой Е1 ей стало известно, что последняя за 20000 рублей оформила временную регистрацию через объявление в Интернете. Она решила также оформить временную регистрацию и направила Е1 копию паспорта и копию свидетельства о рождении. Через некоторое время Е1 перезвонила и сообщила, что документы готовы. При встрече Е1 передала ей два свидетельства о временной регистрации, которые имели необходимые реквизиты и сомнений в подлинности не вызывали. Она передала Е1 20000 рублей. ФИО3 она никогда не видела. Полученные от Е1 документы она передала в лицей, однако впоследствии, узнав от сотрудников полиции о поддельности указанных документов, она нашла знакомых, которые согласились и временно ее прописали. Документы в лицей она предоставляла не те, которые ей передала Е1, а вновь оформленные. Именно по этим документам сын был зачислен в лицей. Ущерб в размере 20000 рублей является для нее значительным, однако в трудное материальное положение она поставлена не была, совокупный доход семьи составляет 60000-70000 рублей, в собственности находится квартира, кредитных обязательств не имеется, на иждивении один ребенок. Исковых требований не имеет. 

С заявлением потерпевшая Б1 обратилась в правоохранительные органы, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в 

<

дата> г. обманным путем завладело ее денежными средствами в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 188)

В ходе выемки у потерпевшей Б1 изъяты свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя Б1, свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя Б2, адресные справки на имя Б1 и Б2 (т.1 л.д. 194-197)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Н.Е., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что с 

<

дата> года до 

<

дата> она работала в должности начальника отдела № УФМС России по 

<

адрес>. В её должностные обязанности входило: проверка документов, предоставленных гражданами для получения регистрации как постоянной, так и временной, подписание свидетельств о регистрации по месту пребывания. По административному регламенту свидетельство о регистрации оформляется в виде формы №, которая распечатывается сотрудниками УФМС – инспекторами. Все выданные свидетельства регистрируются в журнале «Учёта заявлений о регистрации по месту пребывания по форме № и выдачи свидетельств о регистрации по месту пребывания по форме №», в котором указывается Ф.И.О. и дата рождения лица, которому выдаётся свидетельство, дата поступления документов, дата и срок регистрации, серия и номер паспорта гражданина и адрес места пребывания. Данный журнал заполняется сотрудником УФМС, который осуществляет приём и выдачу документов граждан для регистрации. Свидетельства о регистрации заверяются гербовой печатью УФМС России по 

<

адрес>. В ходе допроса следователем ей было предъявлено на обозрение свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя Б2, свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя Б1, где в строке от имени начальника органа регистрационного учёта - Отдел № УФМС России по 

<

адрес> указаны её фамилия и инициалы «Н.Е.». Осмотрев данные документы, она пояснила, что подписи в указанных свидетельствах о регистрации по месту пребывания, ей не принадлежат, данные свидетельства она не подписывала. (т. 2 л.д.3-5)

Потерпевшая Е1 показала суду, что в 

<

дата> г. ей необходимо было оформить временную регистрацию для зачисления ребенка в школу. Через Интернет она нашла объявление о временной регистрации, в нем был указан номер телефона ФИО3. Она стала обзванивать по различным объявлениям и впоследствии ФИО3 сама ей перезвонила и сообщила, что у нее имеется знакомый, который может прописать ее в своей квартире по нужному ей адресу, и что это будет стоить 20000 рублей. Она поверила ФИО3, что регистрация будет законной и по просьбе последней по «

<

данные изъяты>» переслала подсудимой копию паспорта и свидетельства о рождении. Через 3-4 дня она встретилась со ФИО3 в ТЦ «

<

данные изъяты>», где последняя ей передала свидетельства о регистрации, а она отдала ФИО3 20 000 рублей. При этом полученные от ФИО3 документы никаких сомнений не вызывали, временная регистрация была по адресу: 

<

адрес>, собственником квартиры значилась К.Х.. Подсудимая пояснила, что при желании она может сходить к К.Х. и узнать о действительности регистрации. В этой связи никаких сомнений в законности действий ФИО3 у нее не возникло. После этого она предложила своей подруге Б1 оформить временную регистрацию у ФИО3. Б1 согласилась. ФИО3 пояснила, что временная регистрация будет оформлена в том же доме, но в другой квартире, где проживает мужчина по имени Л1. Она передала полученные у Б1 документы подсудимой, после чего ФИО3 через 2-3 дня передала ей два свидетельства о регистрации для Б1. За документы она отдала ФИО3 20000 рублей, которые затем ей вернула Б1. Впоследствии узнав от сотрудников полиции, что документы, полученные от ФИО3 поддельные, она позвонила К.Х., с которой встретилась в паспортном столе для регистрации. Однако в регистрации было отказано, поскольку не было согласия остальных собственников квартиры. Ущерб в размере 20000 рублей для нее значительным не является, поскольку ее ежемесячный доход составляет 50000 рублей в месяц, в собственности имеется две квартиры и дорогостоящий автомобиль. Материальных претензий к подсудимой не имеет. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Е1, данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что в 

<

дата> г. в Интернете искала объявления, где предлагались услуги по временной регистрации и прописке в 

<

адрес>. Поскольку ей необходимо была постоянная или временная регистрации по адресу, который относится к лицею №, она стала звонить по объявлениям. Но в ходе разговоров ее не устраивали либо условия, которые предлагали, либо люди вызывали подозрения. Примерно в конце 

<

дата> г. ей на телефон № с номера № позвонила женщина, которая представилась Т. и спросила необходима ли ей прописка в 

<

адрес>. Она ответила утвердительно, и Т. ей предложила адрес: 

<

адрес> Она согласилась. После этого Т. сказала, что может сделать временную регистрацию по данному адресу, стоимость услуги 20000 рублей, что все процедура официальная через УФМС. Она сделала фотографию своего паспорта и свидетельства о рождении сына, направив их по «

<

данные изъяты>» Т.. В начале 

<

дата> г. ей перезвонила Т. и сообщила, что документы готовы. Встретившись в ТЦ «

<

данные изъяты>», Т. передала ей два свидетельства о регистрации и две адресные справки на ее имя и имя сына. Она посмотрела документы, никаких подозрений они не вызвали. Т. также сообщила данные собственника квартиры, адрес которого был указан в свидетельствах- П1. Со слов Т. это была ее хорошая знакомая и что она уже прописывала по данному адресу девушку с ребенком. Т. заверила, что регистрация проведена законно, через УФМС, что она занимается пропиской не первый год и никогда проблем не было. Никаких подозрений у нее не возникло, и она передала Т. 20000 рублей. Через некоторое время она перезвонила Т. и сообщила, что документы в школе приняли и спросила, может ли та сделать еще одну временную регистрацию для ее знакомой Б1 для поступления в тот же лицей. При этом, чтобы временная регистрация не совпадала с ее регистрацией. Т. сказала, что в том же доме у нее проживает еще один знакомый мужчина, и он может сделать регистрацию для Б1. Об этом она сообщила Б1, которая прислала ей по «

<

данные изъяты>» фотографии паспорта и свидетельства о рождении, которые она переслала Т.. Через несколько дней она вновь встретилась с Т., получила от последней свидетельства о регистрации на имя Б1, которые подозрений о подлинности также не вызвали. Она отдала Т. 20000 рублей. В последующем она передала Б1 документы и забрала 20000 рублей. Материальный ущерб в сумме 20000 рублей является для нее значительным, так как она официально не работает, доход ее составляет около 30 000- 40000 рублей в месяц, на иждивении ребенок, имеются кредитные обязательства (т.1 л.д. 176-180)

После оглашения показаний потерпевшая в целом подтвердила их, настаивая на том, что ущерб для нее значительным не является. 

После просушивания телефонных разговоров, стенограмма которых представлена в т.1 л.д. 151-163, потерпевшая подтвердила, что это она разговаривала со ФИО3 по поводу регистрации. 

С заявлением Е1 обратилась в правоохранительные органы, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в 

<

дата> г. обманным путем завладело ее денежными средствами в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 175)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая Е1 опознала ФИО2, которая предоставила ей поддельные свидетельства о регистрации по месту пребывания (т.2 л.д. 18-23)

В ходе выемки у потерпевшей Е1 изъяты копии свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя Е1, свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя Е2, адресная справка № на имя Е1, адресная справка № на имя Е2 (т.1 л.д. 182-184)

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> оттиски печати «

<

данные изъяты>» в свидетельствах № на имя Е1, № на имя Б1, № на имя Б2, № на имя Ф1, № на имя Е.С. нанесены формой высокой печати. В указанных свидетельствах в оттисках печати «

<

данные изъяты>» первоначальные реквизиты изменены- в цифре «№» была проведена дорисовка первого и второго элементов цифры «№» (т.3 л.д. 139-141)

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> в адресных справка на имя Б2, Б1, Е1, Е2, Ф1, Е.С. оттиски прямоугольного штампа «Управление федеральной миграционной службы» нанесены не штампом «Управление федеральной миграционной службы», а другой формой высокой печати (штампом) (т.6 л.д. 135-138)

Согласно сведений из УФМС по 

<

адрес> свидетельство о регистрации по месту пребывания № по адресу: 

<

адрес> на имя Б1, свидетельство о регистрации по месту пребывания № по адресу : 

<

адрес> на имя Б2, свидетельство о регистрации по месту пребывания № по адресу : 

<

адрес> на имя Е1, свидетельство о регистрации по месту пребывания № по адресу : 

<

адрес> на имя Е2 не выдавались, указанные граждане по вышеуказанным адресам не зарегистрированы. По сведениям ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован А.А., № г.р. с 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы П1, № г.р. с 

<

дата> и К.Х., № г.р. с 

<

дата> (т.1 л.д. 120-122)

Согласно сведений из УФМС по 

<

адрес> Б1 и Б2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>; Е1 и Е2 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 211-212)

Согласно сведений из Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> заявлений от Б1, Б2; Е1, Е2, М1, М2, М1 в журналах не зарегистрировано, адресные справки данным лица не выдавались (т.2 л.д. 2)

Изъятые свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Е1, Е2, Б1, Б2, а также адресные справки на их имена, копии свидетельств о регистрации по месту пребывания на имя М2, М1 осмотрены (т.2 л.д. 55-60) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 70-71)

Свидетель П1 показала суду, что подсудимая приходится ей знакомой. На период рассматриваемых событий она имела в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>. Также собственниками квартиры были ее двое детей. В конце № г. она постоянно проживала в 

<

адрес>, когда ей позвонила ФИО3 и попросила зарегистрировать к ней в квартиру девушку с ребенком. Она согласилась. При этом они со ФИО3 в паспортно-визовую службу не обращались, доверенность ФИО3 на возможность временной регистрации в ее квартире не выдавала. Через некоторое время ей вновь позвонила ФИО3 и попросила временно зарегистрировать в ее квартиру ту же девушку с ребенком. Она согласилась и встретилась с девушкой по имени 

<

адрес> в паспортном столе, где с нее потребовали доверенность от других собственников квартиры. Однако она отказалась предоставлять доверенности, поскольку 

<

адрес> ей не понравилась. Кроме того, в тот момент, когда к ней первый раз обратилась ФИО3, она посоветовала последней обратиться также к проживающему в 

<

адрес> мужчине по имени 

<

адрес>, который бы не отказал во временной регистрации. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П1, данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что в 

<

дата> года ей позвонила ФИО3 и попросила прописать в ее квартиру двух девушек, с той целью, чтобы их дети пошли в школу. Она согласилась. Зимой 

<

дата> года ей вновь позвонила ФИО3 и попросила зарегистрировать в квартире девушку по имени К1 с ребенком, пояснив, что необходимость в регистрации связана с возможностью обучаться в Лицеи №. Она согласилась, но сказала, что сможет прописать ее временно и выписать по первому требованию. Никаких денежных средств от ФИО3 она не получила. Через неделю ей позвонила К1 и пояснила, что они от ФИО3. Они договорились и встретились в паспортном столе по 

<

адрес>. В паспортном столе им пояснили, что без согласия ее детей не возможно зарегистрировать в квартиру К1. После отказа она предложила ФИО3 зарегистрироваться в 

<

дата>, где проживает злоупотребляющий спиртными напитками мужчина, но ФИО3 отказалась. (т.2 л.д. 89-91)

После оглашения показаний свидетель пояснила, что подписала протокол, не читая, просила доверять показаниям в суде. 

Свидетель В.В. показала суду, что работает заместителем директора лицея № в 

<

адрес>. Для зачисления ребенка в лицей необходимо заявление одного из родителей, свидетельство о регистрации по месту жительства или пребывания. Представленные документы ксерокопируются, лицей проверку подлинности документов не проводит. С 

<

дата> по 

<

дата> зачисление в лицей проходит тех детей, которые проживают по микроучастку образовательного учреждения. На основании представленных документов издается приказ о зачислении. В 

<

дата> г. сотрудниками полиции проводилась проверка, было выявлено, что представленные родителями свидетельства о регистрации были поддельные. Чьи именно пояснить в настоящее время не может. Несмотря на это, все дети продолжают обучение в лицее. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В.В., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что 

<

дата> в лицей к секретарю О1 обратилась Е1, которая предоставила заявление о принятии ребенка Е2, 

<

дата> г.р. в лицей. При этом Е1 предоставила свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 

<

дата> на имя Е2 и свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 

<

дата> на свое имя, с адресом регистрации: 

<

адрес>. Данный дом расположен на микроучастке, к которому относится БОУ 

<

адрес> «Лицей №». Впоследствии на основании данных документов был издан приказ о зачислении Е2 в лицей. Также 

<

дата> к секретарю обратилась Б1, предоставив заявление о принятии ребенка Б2, 

<

дата> в лицей. Среди представленных Б1 документов были свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя Б2 и свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя Б1, с адресом регистрации: г

<

адрес>. Данный дом расположен на микроучастке, к которому относится БОУ 

<

адрес> «Лицей №». Б2 также был зачислен в лицей. (т.2 л.д. 105-108)

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их изложения.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ш.Р., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что с 

<

дата> года по 

<

дата> года работала в отделе адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>, в должности специалиста. В её обязанности входила выдача адресных справок гражданам. Для выдачи адресной справки, гражданину необходимо заявление о выдаче адресной справки, место требование данной справки и предъявить свой паспорт. При выдаче адресной справки сведения о лице, получающем справку, вносятся в журнал учета выдачи справок. Для выдачи адресной справки на ребёнка, лицу необходимо при себе иметь свидетельство о рождении ребенка. Относительно предъявленных на обозрение адресных справок на имя Е2, 

<

дата> г.р., Е1, 

<

дата> г.р., Б1, 

<

дата> г.р., Б2, 

<

дата> г.р., Е.С. и на Ф1 пояснила, что их она не выписывала, так как в тот период времени уже не работала. Подпись в данных адресных справках ей не принадлежит. Кто мог изготовить данные справки и нанести на их оттиски штампа «УФМС», она не знает. (т. 3 л.д. 91-92, т. 6 л.д.148-150)

По факту хищения денежных средств потерпевших М1, А.Б.

Потерпевший М1 показал суду, что у него есть сын, которого он с супругой хотел устроить для прохождения обучения в гимназию №. Для этого необходимо было иметь прописку в районе местонахождения гимназии. В 

<

дата> г. на сайте «

<

данные изъяты>» он нашел объявление о возможности получения регистрации и аренды квартиры. Он со своего номера телефона, последние цифры которого «№», позвонил по номеру указанному в объявлении. Ему ответила женщина, которая представилась Т.. Последняя сообщила, что работает риэлтором, занимается пропиской и арендой квартир, работает самостоятельно, поэтому офисов не имеет. Т., выслушав его, сообщила, что в настоящее время квартиры в необходимом районе нет, но она подыщет варианты и перезвонит. Через некоторое время Т. перезвонила и сообщила, что имеется квартира на 

<

адрес>. При этом она сообщила, что в указанной квартире проживают ее знакомые по фамилии Ж1, что она училась с собственником квартиры, знает его семью и имеет договоренность. Он попросил посмотреть квартиру, на что Т. ответила, что нет возможности, так как собственник находится в другом городе, при этом Т. пояснила, что пока можно прописаться в квартире без ее осмотра. Тогда они договорились с Т. об оформлении регистрации в указанной квартире за 10000 рублей. Последняя заверила его, что ходить никуда не нужно, нужно лишь только прислать ей на электронную почту фотографию паспорта жены и свидетельства о рождении ребенка. Через 3 дня Т. перезвонила и сообщила, что документы готовы. Они договорились и встретились в ТЦ «

<

данные изъяты>». Т. пришла с ребенком, была одета в зимнюю одежду. Он передал ей деньги, а Т. ему отдала свидетельства о временной регистрации, которые они впоследствии представили в гимназию № и были зачислены в нее для прохождения обучения. Относительно аренды указанной квартиры он договорился с подсудимой созвониться позже. В 

<

дата> г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что справки, представленные в гимназию, поддельные. Он позвонил Т. и последняя сообщила, что документы делал ее хороший знакомый, а она работает лишь курьером, хотя в первоначальном телефонном разговоре указывала об обратном. Он поверил Т., что она оформит ему законную регистрацию, поскольку после разговора сходил на указанный ею адрес и там действительно в вечернее время ему никто не открыл, т.е. информация Т. об отсутствии собственника в городе подтвердилась. Впоследствии ему в отделе полиции в числе трех женщин была представлена на опознание подсудимая. Однако он указал на другую женщину, поскольку Т. видел в зимней одежде. В тот момент, когда все встали, он понял, что ошибся, поскольку опознанная им женщина была намного выше Т., с которой он встречался в ТЦ «

<

данные изъяты>». Он пытался указать на подсудимую, однако адвокат, присутствующий при опознании, пресек его действия. В настоящее время он с полной уверенностью может сказать, что Т., с которой он встречался с ТЦ «

<

данные изъяты>», и подсудимая- это одна и та же личность. В результате действий подсудимой ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который ему не возмещен, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с подсудимой. На момент совершения преступления совокупный доход его семьи составлял около 100000 рублей, поэтому ущерб для него значительным не является, в трудное материальное положение он поставлен не был. 

С устным заявлениям потерпевший М1 обратился в правоохранительные органы, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестную, похитившую мошенническим путем принадлежащие ему денежные средства в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 3)

Согласно сведениям из УФМС по 

<

адрес> М1, М1, М2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 53)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля М1, данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> супругом М1 и сыном. В 

<

дата> ей необходимо было оформить временную регистрацию для оформления сына в БОУ 

<

адрес> «Гимназия №», в связи с чем в 

<

дата> года ее супруг нашел в Интернете объявление об оформлении официальной прописки и позвонил по указанному в объявлении номеру. На звонок ответила ранее незнакомая ФИО2, которая убедила, что все документы подлинные, и прописка законная, предложив прописку по адресу 

<

адрес> за 10 000 рублей. Примерно через неделю около ТЦ «

<

данные изъяты>» супруг встретился со ФИО2, которая передала мужу два свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, супруг передал ей денежные средства. Свидетельства были заверены оттисками печати ОУФМС России по 

<

адрес>, поэтому они были уверены, что регистрация законная и свидетельства были подлинными. 

<

дата> она представила данные документы для зачисления в БОУ 

<

адрес> «Гимназия №», с 

<

дата> её сын стал обучаться в данной гимназии. В конце 

<

дата> года, от сотрудников полиции стало известно, что данные свидетельства, полученные от ФИО2, являются поддельными в связи с чем супруг обратился в полицию. (т. 2 л.д.93-96)

Потерпевшая А.Б. показала суду, что ей нужна была прописка по адресу, относящемуся к гимназии №, чтобы устроить ребенка на обучение. В 

<

дата> г. в интернете нашла сайт «

<

данные изъяты>» и позвонила по указанному в нем телефону, однако не дозвонилась. Через некоторое время ей перезвонила женщина и представилась Т.. Она сказала, что хочет устроить ребенка в гимназию №, и ей нужно оформить регистрацию, на что Т. ответила, что она давно заниматься регистрацией и у нее имеются знакомые, проживающие на территории, относящейся к гимназии, и они могут сделать временную прописку. Она боялась мошенников, на что Т. убедила ее, что все будет сделано законно, она поверила. Стоимость услуги составляла 12000 рублей. Она со своего номера № через приложение «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>» отправила подсудимой фотографию паспорта мужа и свидетельство о рождении ребенка. Через некоторое время подсудимая перезвонила, сказала, что документы готовы. Встретившись у магазина ТК «

<

данные изъяты>», она передала ФИО3 12000 рублей, получив от последней справки о временной регистрации ребенка и мужа по адресу 

<

адрес>. На справках стояла печать и подпись, сомнений документы не вызывали. Также подсудимая дала листочек с данными собственника квартиры, в которой они были зарегистрированы. Полученные от ФИО3 документы она отнесла в гимназию. В 

<

дата> г. от сотрудников полиции она узнала, что эти документы поддельные. Она забрала их из гимназии. Затем нашла знакомых и оформила другую временную регистрацию, по которой ребенок был зачислен в 1 класс гимназии. Впоследствии подсудимую увидела в отеле полиции, сразу же опознала. Материальных претензий к подсудимой не имеет. Настаивает, что ей был причинен значительный ущерб, однако в трудное материальное положение поставлена не была. На период рассматриваемых событий она не работала, совокупный доход семьи составлял 50000-60000 рублей, на иждивении находится 3 ребенка, в собственности имеется квартира. На строгом наказании не настаивает. 

С заявлением потерпевшая А.Б. обратилась в правоохранительные органы, в котором просила привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Т., которая обманным путем завладела денежными средства в сумме 12000 рублей (т.3 л.д. 230)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая А.Б. опознала ФИО2, у которой за денежные средства в размере 12000 рублей получила адресные справки, свидетельства о регистрации с признаками подделки (т.4 л.д. 5-7)

В ходе выемки у потерпевшей А.Б. изъяты свидетельства о регистрации по месту пребывания №, № (т.4 л.д. 15), которые осмотрены (т.4 л.д. 66-69) и признаны вещественным доказательством (т.4 л.д. 74)

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> оттиски гербовой печати, расположенные в свидетельствах № на имя В.Ф. и № на имя С.У. регистрации по месту пребывания нанесены не гербовой печатью «Федеральная Миграционная служба 

<

данные изъяты>». Исследуемые оттиски гербовой печати нанесены высокой печатной формой. (т.4 л.д. 26-30)

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> подписи в графе «подпись» в свидетельствах №,№ о регистрации по месту пребывания, выполнены, вероятно, не Е.Е., а иным лицом (т.4 л.д. 103-105)

Согласно сведений из отдела № УФМС России по 

<

адрес> свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 

<

дата> на имя М1 по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 

<

дата> на имя М2 по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 

<

дата> на имя М2 по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 

<

дата> на имя В.Ф. по адресу: 

<

адрес> свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 

<

дата> на имя С.У. по адресу: 

<

адрес> не оформлялись. По сведениям ТСЖ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: К1 и К2 Граждан РФ, зарегистрированных по месту пребывания, не значится. По сведениям УК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована по месту жительства ФИО6 РФ, зарегистрированных по месту пребывания, не значится.(т.3 л.д. 209)

Свидетель Е.Е. показала суду, что состоит в должности начальника адресно-справочной службы по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>. До этого занимала должность начальника отдела № 

<

адрес> УФМС России по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило в том числе выдача паспортов, разрешение на временное проживание, выдача свидетельств о регистрации по месту пребывания. Представленные ей на обозрение следователем свидетельства о регистрации по месту жительства детей и их родителей ею не выдавались, на них стояла не ее подпись. Фамилии на чье имя выдавались поддельные свидетельства не помнит. Для того, чтобы оформить временную регистрацию собственнику квартиры с правоустанавливающими документами на объект собственности необходимо обратиться в 

<

данные изъяты> или управляющую компанию. Также должны быть предоставлены паспорта всех заинтересованных граждан, присутствие всех также обязательно. Если необходимо зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка, тогда необходимо свидетельство о рождении и присутствие законного представителя. Отметка о временной регистрации в паспорт не делается, выдается отдельный документ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Е.Е., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что на обозрение ей предъявлялись свидетельства о регистрации по месту пребывания №, № на имя М1, М2, №, № на имя С.У., В.Ф., № на имя Ф.Е. Данные свидетельства ею не выдавались и не подписывались. (т. 2 л.д. 100-102, т. 4 л.д. 76-77)

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их изложения.

Свидетель О1 показала суду, что работает делопроизводителем в БОУ 

<

адрес> «Гимназия №». В период с 30 февраля по 30 июля родители пишут заявление и приносят документы для зачисления, в числе которых свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о регистрации, паспорт законного представителя. В 

<

дата> года в гимназию пришли сотрудники полиции пояснив, что обучаются дети с подложными документами. Фамилии детей не помнит. Несмотря на это, все дети продолжают обучение в лицее. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля О1, данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что 

<

дата> в гимназию обратилась М1, которая предоставила заявление о принятии ребенка М2, 

<

дата> г.р. в гимназию. При этом М1 предоставила свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя М2 с адресом регистрации: 

<

адрес>. Данный дом расположен на микроучастке, к которому относится БОУ 

<

адрес> «Гимназия №». Впоследствии на основании данных документов был издан приказ о зачислении М2 в гимназию. (т.2 л.д. 77-79)

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их изложения.

Свидетель К1 показала суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>, является собственником квартиры. В квартире прописаны она и ее сын. К ней никто по поводу оформления регистрации в ее квартире не обращался. С.У., подсудимую она не знает. О том, что у нее в квартире временно зарегистрированы посторонние лица, узнала от сотрудников полиции. 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ж1, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в период времени с 

<

дата> года по середину 

<

дата> года он проживал по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. В 

<

дата> года он продал указанную квартиру - Е.Ю. С 

<

дата> года он работает в должности заместителя руководителя подразделения в ООО «

<

данные изъяты>», в данной организации с 

<

дата> года по 

<

данные изъяты> работала ФИО2 После увольнения со ФИО3 никаких отношений не поддерживал. О том, что 

<

дата> ФИО3 изготовила свидетельства № и № о регистрации по месту пребывания на имя М1 и М2, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес> ему ничего не известно.(т. 2 л.д.98-99)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что с 

<

дата> года он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. О том, что в конце 

<

дата>- начале 

<

дата> года ФИО2 было оформлено поддельное свидетельство № и № о регистрации по данному адресу на имя Б2, 

<

дата> г.р. и Б1, 

<

дата> г.р., ему не известно, данные лица ему не знакомы. К нему с вопросом, оформить временную регистрацию на других лиц, никто не обращался. Со ФИО7 он не знаком. (т. 2 л.д.180-181)

Свидетель Л.Д. показал суду, что занимается разработкой интернет- сайтов. В 

<

дата> г. он вместе с Б.Б. занимались поисками клиентов на сайте «

<

данные изъяты>». Позвонив по объявлению о предоставлении услуг по регистрации, они познакомились с подсудимой, которой предложили создать сайт. Подсудимая согласилась и в начале представилась И. В процессе совместной деятельности узнали, что подсудимую зовут Т.. Для подсудимой был создан сайт, который назывался «

<

данные изъяты>». На сайте было указано, что оказываются услуги по временной и постоянной прописке, стоимость данных услуг, различные акции, контактные телефоны. Затем ФИО3 попросила убрать с сайта указание на постоянную прописку. Данная услуга по созданию сайта обошлась ФИО3 в 5000 рублей. Впоследствии они также помогали подсудимой обслуживать сайт, меняли несколько раз телефоны на сайте, рекламировали его. В 

<

дата> г. позвонила ФИО3 и сказала закрыть сайт и убрать с него все номера телефонов, затем пришла повестка из полиции. Предположив, что это связано с деятельностью подсудимой, они встретились с последней. ФИО3 попросила не рассказывать о ней сотрудникам полиции. С Т.Т. он также знаком, в 

<

дата> г.г. они снимали офисы в одном здании по адресу 

<

адрес>. Чем занимался Т.Т. ему неизвестно, никаких отношений с ним они не поддерживают, сайтов для Т.Т. не создавали. Оснований оговаривать подсудимую у него не имеется.

Свидетель Б.Б. показал суду, что ранее вместе с Л.Д. снимали офис в ТЦ «

<

данные изъяты>», занимались разработкой сайтов. 

<

дата> г. они на сайте «

<

данные изъяты>» искали клиентов, предлагали свои услуги по созданию сайтов. Так они нашли подсудимую, которая изначально представилась И. По просьбе подсудимой они разработали сайт о временной и постоянной регистрации, также на сайте были размещены телефоны обращения, различные акции. Сайт назывался «

<

данные изъяты>». ФИО3 все устроило и она оплатила их работу. Впоследствии за денежное вознаграждение они также производили обслуживание сайта, его рекламу. Кроме того, проводили ремонт ноутбука, который им приносила подсудимая. Сайт существовал 

<

дата> года. В этом же году, когда ему и Л.Д. пришла повестка в полицию, они встретились со ФИО3 и та попросила не упоминать о знакомстве с ней. С Т.Т. он знаком, поскольку тот снимал по соседству с ними офис, чем занимался Т.Т. ему неизвестно, личного общения с последним не было, Т.Т. никакого отношения к созданию вышеуказанного сайта не имеет. Он никакого отношения к предоставлению услуг по временной регистрации не имеет. Оснований оговаривать подсудимую также не имеется.

Свидетель Т.Т. показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, раньше занимался юридическим сопровождением и консультацией граждан, желающих оформить временную регистрацию. Он находил собственников квартир по тем адресам, в которых нуждались клиенты, и сопровождал оформление регистрации. Офис его находился по адресу: 

<

адрес>. От Р1 и Л.Д., которые располагались в соседнем офисе, узнал, что есть женщина по имени И, которая также занимается регистрацией, имеет свой интернет-сайт. Он позвонил И и узнал ее по голосу, это была его знакомая ФИО2 Последняя пояснила, что занимается законной регистрацией граждан. Через 6 месяцев ФИО2 позвонила ему и попросила клиентов. Он согласился и некоторых клиентов перенаправил ФИО3, оформила ли последняя для данных клиентов регистрацию ему не известно. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 занималась незаконной деятельностью. Никаких поручений ФИО3 относительно регистрации граждан не давал, никаких документов и денег от последней, равно как и от Л.Я., не получал, фамилии Г1, Ф1, Е1, М1, Ф.Е. ему неизвестны. Помнит, что один раз к нему приезжал таксист привозил деньги от ФИО3, последняя отдала ему долг. 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Т.Т., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что с 

<

дата> был знаком со ФИО2 С 

<

дата> года до 

<

дата> года он занимался консультацией по регистрации россиян на территории 

<

адрес>. Для этого он арендовал офисное помещение, расположенное по 

<

адрес>, куда приходили граждане за консультацией. Кроме того у него был зарегистрирован в Интернете сайт «

<

данные изъяты>» о предоставлении услуг по временной регистрации на территории 

<

адрес>, указан номер мобильного телефона №. В его обязанности входило найти собственника, который готов временно зарегистрировать у себя в квартире гражданина. После чего собственник квартиры встречался с гражданином, изъявившим желание зарегистрироваться в квартире, и в УФМС России по 

<

адрес> оформляли документы, получали свидетельства. После регистрации собственник квартиры передавал ему денежные средства в размере 2000 рублей за его услуги по поиску гражданина. Он занимался только поиском, оформлением документов он не занимался, никаких свидетельств он не выдавал. В 

<

дата> году в сети «

<

данные изъяты>» увидел рекламу по регистрации населения. От молодых людей из соседнего офисного помещения ему стало известно, что они зарегистрировали данный сайт и работают с девушкой по имени И, которая занимается регистрацией, а они только курируют сайт. Позвонив по номеру, указанному на сайте, ему ответила девушка, которая представилась И. По голосу он узнал знакомую ФИО3, которая пояснила, что имя И взяла для работы. ФИО2 пояснила, что занимается законной деятельностью, оформление и регистрация населения происходит в УФМС России по 

<

адрес>. Он рассказал ФИО2, что также занимается регистрацией населения. ФИО2 неоднократно обращалась к нему за помощью по любым вопросам и просила помочь ей с клиентами, после чего он, клиентов которые к нему обращались, передавал ФИО3, было около двух или трех человек, при этом все вопросы перекладывались на ФИО3, сумм с клиентами не обговаривал. В 

<

дата> году он занял ФИО3 5000 рублей, которые она в последующем ему отдала. При этом он неоднократно звонил с целью выяснения, когда ФИО3 отдаст взятые в долг денежные средства. На сайте ФИО2 был указан номер ее телефона, и установлена форма для обратной связи, в которой указывались ФИО, номер телефона и тип регистрации, которую клиент хотел оформить. После этого ФИО2 на электронную почту или на абонентский номер поступало сообщение от данного клиента. После чего ФИО2 могла звонить на номер телефона клиента. В 

<

дата> года ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что его подозревают в совершении преступления, связанного с подделкой документов о регистрации. Ему не известно, имеются ли у ФИО2 какие-либо знакомые, которые работают в УФМС России на территории 

<

адрес>, как и кому ФИО2 оказывала услуги по временной регистрации. От ФИО2 он никаких денег не получал, кроме долга в размере 5000 рублей. Никаких документов для Г1, А.Б., С1 он не оформлял. (т. 2 л.д. 191-192, т. 3 л.д. 51-54, т. 4 л.д. 36-37, т. 4 л.д.182-184, т. 7 л.д. 31-33) 

В ходе очных ставок свидетель Т.Т. давал аналогичные показания. (т. 4 л.д. 38-41, т. 7 л.д. 1-4, 11-15)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Г.Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что с 

<

дата> года по 

<

дата> он работал в должности старшего о/у 

<

данные изъяты>. В 

<

дата> года в отдел поступила оперативная информация в отношении ФИО2 по факту осуществления последней мошеннической деятельности, связанной с незаконной постановкой на учет по месту жительства граждан РФ, а также иностранных граждан на территории 

<

адрес>. В отношении ФИО2 было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», информация подтвердилась, были установлены факты мошеннических действий в отношении М1, Е1, Б1, Ф1, А.Б., С1, Г1 (т. 7 л.д. 5-10)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля З3, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он с супругой З4 и двумя дочерями Т1 и А. в августе 

<

дата> года переехали из 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на постоянное проживание, проживали в арендованной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в которой проживают по настоящее время. В связи с необходимостью регистрации в 

<

адрес> он в конце 

<

дата> года, в сети интернет нашел объявление «делаем прописку законно», позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. На звонок ответила женщина, которая сказала, что они законно оформляют регистрацию, так как их коллеги работают в УФМС по 

<

адрес>. Он поверил в законность оформления регистрации, стоимость оформления услуги составляла 20 000 рублей, он ответил, что подумает. На следующий день ему позвонил молодой человек, и спросил про регистрацию, на что он ответил согласием. На следующий день у подъезда его дома по 

<

адрес> он с супругой передал молодому человеку копии паспортов на своё имя, супруги и старшей дочери, а также копию свидетельства о рождении дочери А., а также денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве задатка. Вечером в тот же день, тот же молодой человек, привез готовые документы: свидетельство о регистрации по месту пребывания на его имя, его супруги и дочерей по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> по 

<

дата> с оттисками печати красного цвета «УФМС России по 

<

адрес>» и подписью начальника. Данные документы не вызвали сомнений. Он передал молодому человеку оставшуюся сумму 15 000 рублей. Впоследствии с данными свидетельствами они обращались в мед.учреждения для лечения, а также он в РВК 

<

адрес> для постановки на учет. Через полгода срок регистрации по указанному адресу истек, кто там проживал, им не известно. О том, что данные свидетельства являются поддельными, ему стало известно от сотрудников полиции. 

<

дата> года в ОП № УМВД России по 

<

адрес> следователем были предъявлены ему и супруге копии свидетельств о регистрации по месту пребывания. Осмотрев данные документы, он пояснил, что именно такие документы, только с оттисками печати УФМС России по 

<

адрес>, были ему переданы молодым человеком в конце 

<

дата> года за 20 000 рублей.(том 6 л.д.119-121)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля З4 по сути аналогичны показаниям свидетеля З3 (т.6 л.д. 123-125)

Согласно сведениям ПАО «

<

данные изъяты>» абонентский № зарегистрирован на ФИО2 (т.1 л.д. 40)

Согласно сведениям ПАО «

<

данные изъяты>» абонентский № зарегистрирован на 

<

адрес>» (т.1 л.д. 47)

Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> был изъят ноутбук, свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2 (т.2 л.д. 25-29, 30-41) 

При осмотре ноутбука (т.2 л.д. 141-148,149-151) на жестком магнитном накопителе были обнаружены и изъяты путем распечатывания документы, поименованные, как копия лицевого счета, формы Г1, формы З4 (т.2 л.д. 141-151). Также осмотрено изъятое в квартире ФИО2 свидетельство о регистрации на ее имя (т.2 л.д. 155-168). Ноутбук и свидетельство признаны вещественным доказательством (т.2 л.д. 152-153,169)

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений по номеру ФИО2 № зафиксированы звонки с потерпевшими Ф1, С1, А.Б. (т.4 л.д. 122-124). Детализация признана вещественным доказательством (т.4 л.д. 126-127)

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений по номеру №, находящемуся в пользовании ФИО2, зафиксированы звонки с потерпевшими Е1, С1, Г1 (т.5 л.д.54-69, т.6 л.д. 16-24). Детализация признана вещественным доказательством (т.5 л.д. 73-74, т.6 л.д.29-30)

По результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного на основании постановления 

<

адрес>т.1 л.д. 150) в отношении ФИО2, получены аудиозаписи телефонных переговоров подсудимой, переданные на СД-дисках (т.1 л.д.146-147, т.6 л.д. 4-5), которые осмотрены (т.6 л.д. 57-66, т.1 л.д. 235-241) и признаны вещественными доказательствами (т.6 л.д. 68-69, т.1 л.д. 243)

Кроме того были исследованы доказательства со стороны защиты.

Свидетель защиты К.Н. показал суду, что работает таксистом. В 

<

дата> с 

<

адрес> поступила заявка на такси. Он подъехал на адрес, вышла подсудимая, представилась Т. и попросила отвезти конверт с документами. В конверте были какие-то ксерокопии паспортов. Он принял заказ и доставил пакет по назначению в 

<

адрес> долина, 

<

адрес>, где к нему вышел парень. Он передал документы, парень дал ему около 500 рублей, т.е. стоимость заявки. После этого случая он позвонил ФИО3 и сказал, что готов выполнять подобные заказы и попросил звонить ему «напрямую». Через 2-3 недели по заказу ФИО3 еще несколько раз отвозил документы по тому же адресу тому же парню. Последний раз это было в 

<

дата> г. 

Свидетель защиты Д.В. показал суду, что с сыном подсудимой Л.Я. поддерживает дружеские отношения. 

<

дата> года Л.Я. попросил о помощи, съездить на машине по делам. Он согласился, забрал Л.Я. в районе магазина «

<

данные изъяты>» и отвез к дому, расположенному в районе КЦ «

<

данные изъяты>», точного адреса не помнит. Там Л.Я. передал ему файл с документами и попросил их занести в квартиру, при этом предложил сначала созвониться с женщиной, которой нужно передать документы. Он взял документы, позвонил женщине, спросил на каком этаже она проживает. После этого документы, полученные от Л.Я., он передал женщине, при этом видел на документах фамилию Ф.Е.. Женщина передала ему деньги, которые он отдал Л.Я.. При этом последний позвонил ФИО3 и она сказала ехать за город на 

<

адрес>. Там их встретил мужчина, которому Л.Я. отдал деньги. Через некоторое время он вновь вместе с Л.Я. ездили по вышеуказанному адресу, где Л.Я. передавал деньги тому же мужчине. А в третий раз к указанному мужчине он ездил уже по просьбе ФИО3 самостоятельно, при этом передал мужчине полученные от ФИО3 деньги. Как он понял, это был денежный долг. 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО2 при описанных выше обстоятельствах, не являясь сотрудником миграционной службы, в полномочия которого входит оформление временной и постоянной регистрации граждан, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по оформлению законной временной и постоянной регистрации, предоставляя потерпевшим поддельные документы, путем обмана завладела денежными средствами потерпевших М1, Ф1, Б1, Е1, Ф.Е., Г1, при этом причинила последней значительный материальный ущерб. 

К доводам подсудимой ФИО2 о своей непричастности к преступлениям в отношении вышеуказанных потерпевших, о ее законной деятельности по поиску клиентов в рамках трудовых отношений с Т.Т., и о причастности последнего к изготовлению для потерпевших всех подложных документов, суд относится критически, расценивая, как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения.

Так допрошенные в судебном заседании потерпевшие М1, Ф1, Е1, Ф.Е., А.Б. и Г1 сообщили суду, что по поводу оформления временной или постоянной регистрации они по телефону общались только со ФИО2, именно ей озвучивали необходимость регистрации по тому или иному адресу. Именно ФИО3 они направляли требуемые для оформления регистрации документы, впоследствии получая от подсудимой документы и передавая той деньги. 

При этом ФИО2 сообщала потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения относительно ее возможностей по оформлению временной и постоянной регистрации: для Г1, Ф.Е. она представилась сотрудником УФМС, последней и Е1 сообщила, что собственники квартиры, где будут прописаны потерпевшие являются ее хорошими знакомыми, таким образом ФИО2 создавала у потерпевших видимость правомерности своей деятельности и вводила их в заблуждение. Кроме того в случае с потерпевшей Г1 в целях конспирации подсудимая представилась чужим именем, при этом сообщила потерпевшей, что за документами к ней также приедет сотрудник УФМС, которым впоследствии оказался сын подсудимой Л.Я..

Между тем, ФИО2 по факту сотрудником УФМС никогда не являлась, а собственники квартир, в которых якобы регистрировались потерпевшие, никогда своего согласия на регистрацию не давали, и знакомы со ФИО2 не были, что подтверждается показаниями свидетелей К.С., Ж.К., Г.М., К1, А.А. и т.д.

Несмотря на то, что свидетель П1 в суде и на следствии указывала на дачу своего согласия ФИО2 на временную регистрацию ранее незнакомой Е1, данный факт, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии умысла у подсудимой на хищение денежных средств потерпевшей Е1, поскольку по факту ФИО2 было изготовлено и передано потерпевшей Е1 поддельное свидетельство о регистрации. 

О том, что ФИО2 фактически убеждала потерпевших в законности своих действий и о наличии возможности для оформления законной регистрации, свидетельствует содержание телефонных разговоров ФИО2, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 151-163), законность проведения которого сторонами не оспаривается. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они носят последовательный характер, объективно соответствуют и согласуются с исследованными доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Какой-либо заинтересованности у потерпевших в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО2, в том числе в части размера похищенных денежных средств, судом не выявлено. 

В этой связи суд кладет показания потерпевших наряду с другими доказательствами в основу приговора, считая их правдивыми. 

О том, что подсудимая действовала самостоятельно при завладении денежными средствами потерпевших, в том числе и по отношению к потерпевшей Г1, объективно свидетельствуют ее фактические действия по привлечению к деятельности сына Л.Я., который не был осведомлен о криминальном характере действий подсудимой, и который на следствии показал (т.6 л.д. 41-45), что по просьбе ФИО3 неоднократно приезжал к Г1, при этом представлялся чужим именем, получал от Г1 документы, которые передавал матери, а впоследствии получая от ФИО3 документы, передавал их Г1 Также получал от Г1 деньги, передавая их матери. 

Указанные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Г1 (т.6 л.д. 41-45)

Об аналогичных обстоятельствах передачи денежных средств и документов пояснила сама потерпевшая Г1, что согласуется с зафиксированными между Г1 и ФИО2 телефонными разговорами (т.6 л.д. 7-26), полученными в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимой, из которых также следует, что ФИО2 действовала при обмане и завладении денежными средствами потерпевшей самостоятельно, при этом и деньгами, полученными от потерпевшей, распоряжалась самостоятельно. 

В этой связи суд кладет в основу приговора показания свидетеля Л.Я. на следствии, а его последующие показания на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок со ФИО7, а также в судебном заседании, в которых Л.Я. фактически поддержал версию подсудимой о причастности Т.Т. к изготовлению документов и получению денег от потерпевшей Г1 суд оценивает критически, полагая, что свидетель в силу родственных отношений пытается помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. 

Обращает внимание и тот факт, что согласно детализации по абонентскому номеру №, принадлежащему Л.Я., за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть именно в период обращения Г1 к ФИО2, соединений по номерам, которые находились в пользовании Т.Т. не зафиксировано (т. 7 л.д.34-36, 37-40)

Кроме того, версия подсудимой о причастности Т.Т. к изготовлению подложных документов для потерпевшей Г1 и иных потерпевших опровергается результатами обыска по месту жительства подсудимой, в ходе которого был изъят ноутбук. Впоследствии в памяти ноутбука были обнаружены заполненные на имя Г5, 

<

дата> г.р., Г2, 

<

дата> г.р., Г7, 

<

дата> г.р. свидетельства о регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, а также копия лицевого счета с указанием семьи Г1, как прописанных по указанному адресу, то есть те документы, которые впоследствии были переданы Г1 подсудимой через Л.Я. под видом настоящих. Также в памяти изъятого у подсудимой ноутбука обнаружены файлы с заполненными на имя З4, З1, З2, З3 свидетельствами о регистрации по месту пребывания: 

<

адрес>. З3 хоть и не признан по делу потерпевшим, но допрошен в качестве свидетеля, и из оглашенных по согласию сторон его показаний, прямо следует, что по поводу оформления законной регистрации общался по телефону с женщиной, договорился за 20000 рублей оформить временную регистрацию и впоследствии от молодого парня получил такие же свидетельства, с тем же адресом, которые обнаружены в ноутбуке ФИО2 

Также из разговоров ФИО2 с Л.Я., Е.Н., а также иными лицами видно, что подсудимая желая обманным путем завладеть денежными средствами Г1, ищет возможность изготовить для последней подложную копию лицевого счета, обращается за помощью к указанным лицам изготовить ее при помощи фотошопа, в разговорах обозначает, что у нее много печатей, но отсутствует оттиск печати «

<

данные изъяты>». 

Из телефонных разговоров со свидетелем К.Х., потерпевшей Е1 видно, что ФИО2 самостоятельно ищет данные о собственниках квартир, по которым намеревается потерпевшим впоследствии изготовить подложные свидетельства о регистрации, 

потерпевшим М1, Ф.Е. изготавливает подложные свидетельства о регистрации по адресу: 

<

адрес>, разъясняя, что собственник ее хороший знакомый Ж1, который как следует из его оглашенных показаний действительно знаком со ФИО2 и раньше проживал по указанному адресу,

т.е. версия о том, что все адреса и данные собственников квартир, указанных в поддельных свидетельствах о регистрации, подбирал Т.Т. признается судом также несостоятельной. 

Также о самостоятельной преступной деятельности ФИО2 свидетельствуют показания свидетелей Л.Д. и Б.Б., которые показали суду, что обслуживали по заказу ФИО2 интернет-сайт «

<

данные изъяты>» с информацией о предоставлении услуг по постоянной и временной регистрации с указанием телефонов подсудимой. 

Показания указанных свидетелей имеют последовательный характер, согласуются с телефонными переговорами ФИО3 и Л.Я. (т. 6 л.д. 18), которые обсуждают проблемы продвижения и рекламы сайта «

<

данные изъяты>» в Интернете, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Свидетель Т.Т. в судебном заседании, признавая факт знакомства с подсудимой, отрицал свою причастность к незаконным действиям по изготовлению подложных документов для потерпевших, завладению денежными средствами последних, указав, что однажды получал от ФИО3 денежные средства через водителя по месту своего жительства, это был денежный долг. Больше никаких денежных средств, документов от ФИО3 не получал, с Л.Я. не встречался.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд критически относится к показаниям свидетелей защиты Д.В. и К.Н., указавших, что неоднократно передавали Т.Т. по просьбе ФИО3 как документы, так и деньги, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того обращает внимание и тот факт, что согласно детализации телефонных соединений по номерам №, №, которым пользовалась ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> (т.4 л.д. 122-124,т.5 л.д. 54-72), каких-либо соединений с абонентским номером №, которым пользовалась в рассматриваемый период свидетель К.Н., не имеется.

Тот факт, что все потерпевшие, получившие от ФИО2 подложные свидетельства о регистрации, достигли желаемого результата, а именно устроили детей на обучение, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления (мошенничества), поскольку введенные в заблуждение ФИО2 потерпевшие желали от последней получить законно оформленную регистрацию, именно за предоставление данной услуги передавали подсудимой денежные средства, а подсудимая изначально, осознавая, что реальная возможность оформить законную регистрацию отсутствует, имела умысел на хищение денежных средств потерпевших.

О том, что временная и постоянная регистрация потерпевших носила подложный характер, а документы, передаваемые потерпевшим (свидетельства о регистрации, штамп в паспорте семьи Г1, справка о составе семьи, копия лицевого счета, копия свидетельства о государственной регистрации) являлись поддельными, у суда сомнений не вызывает. Это подтверждается многочисленными заключениями экспертиз, показаниями свидетелей З.К., И.Ю., Е.Е., сведениями из УФМС. Данный факт также не оспаривается стороной защиты. 

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 по факту завладения денежными средствами потерпевшей Г1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту завладения денежными средствами потерпевших М1, Е1, Б1, Ф1, А.Б., С1 действия ФИО2 суд переквалифицирует с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По преступлениям в отношении потерпевших М1, Е1, Б1, Ф1, А.Б., С1 суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так в судебном заседании указанные потерпевшие заявили, что на момент хищения все имели стабильное материальное положение, дорогостоящее имущество в собственности, имели возможность потратить от 10000 рублей до 20000 рублей на оформление временной регистрации. Потерпевшие Е1, Ф1, М1 заявили суду, что ущерб для них значительным не является, и все потерпевшие, что в результате утраты денежных средств не были поставлены в трудное материальное положение.

По преступлению в отношении потерпевшей Г1 суд считает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Утрата денежных средств в размере 52300 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, которая вместе с пятью детьми и мужем переселилась на территорию 

<

адрес> из 

<

адрес>, в отсутствии дорогостоящего имущества в собственности, стабильного дохода, который на момент совершения преступления на всю семью составлял 20000 рублей, по мнению суда, поставила потерпевшую в трудное материальное положение и причинила значительный материальный ущерб, что подтвердила и на чем настаивала потерпевшая в судебном заседании и на предварительном следствии. 

Суд также принимает во внимание, что размер похищенных денежных средств у потерпевшей многократно превышает установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму в 5000 рублей.

Суд также исключает из обвинения ФИО2 по всем преступлениям способ мошенничества «…или злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая похищала денежные средства у потерпевших путем обмана. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного наказания.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ суд, с учетом положений ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание суд определят в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, считая возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, и назначает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой еще возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

При этом исходя из степени и характера совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления ( по ч.2 ст. 159 УК РФ).

Рассматривая исковые требования потерпевшего М1 в размере 10000 рублей, потерпевшей С1 в размере 15000 рублей, потерпевшего Ф1 в размере 12000 рублей, потерпевшей Г1 в размере 52300 рублей, суд считает их подлежащими полному удовлетворению и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взысканию с подсудимой, с учетом ее установленной виновности.

Кроме того суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Г1 о возмещении ей 6000 рублей за уплату госпошлины на получение новых паспортов, поскольку в судебном заседании установлено, что именно действия подсудимой по проставлению в паспорта потерпевшей, членов ее семьи поддельных штампов о постоянной регистрации, в последующем привели к их изъятию и уничтожению, как недействительных.

Исковые требования потерпевшей Г1 к подсудимой о компенсации морального вреда от преступления в размере 200 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Г1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у М1) в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Е1) в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Б1) в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Ф1) в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у А.Б.) в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.,

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у С1) в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших

М1 -10 000 рублей,

С1 -15000 рублей,

Ф1- 12000 рублей,

Г1- 58300 рублей.

Исковые требования Г1 к подсудимой ФИО2 о взыскании 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле (документы, СД-диски, детализации)- хранить при деле; ноутбук, хранящийся в КХВД ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 154), вернуть свидетелю Е.Н., по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 06.02.2018 года