Дело № 2-711/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «19» июня 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

Согласно выписки из ЕГРН жилой дом по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Дом №9) принадлежит на праве собственности (по 1/3 доли в праве собственности каждому):

- ФИО1, 

- ФИО2,

- ФИО3. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. за потребленный природный газ в Доме №9. 

В обоснование требований указал, что им за период с 17.01.2014 по 12.02.2018 оплачено за потребленный природный газ на содержание Дома №9 всего 159 051,05 руб. ФИО2 добровольно отказывается оплачивать свою долю на содержание Дома №9. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ли договором. Обязанность по уплате 1/3 доли коммунальных платежей должна быть возложена на ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Овсянникова Е.А. заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Пояснили, что газ на 99% используется для отопления дома, и на 1% - для приготовления пищи на газовой плите. ФИО2 в Доме №9 постоянно не проживает, однако, в Доме №9 бывает. В Доме №9 хранится имущество ФИО2, без отопления Дом №9 не сохранится. 

ФИО2 представила отзыв, в котором заявила о пропуске сроков исковой давности (3 года) в отношении части платежей. Указала, что в Доме №9 в период, за который взыскиваются денежные средства, проживали ФИО1, 

<

данные изъяты> – ФИО3, 

<

данные изъяты> – ФИО4, 

<

данные изъяты> – ФИО. Все члены семьи истца пользовались газом не только для комфортного проживания в Доме №9, но и для приготовления пищи. Ответчик с 

<

данные изъяты> в Доме №9 не проживали. Дом оборудован газовым котлом и счетчиком, что позволяет регулировать потребление газа для комфортного проживания. Ответчик согласна оплачивать 70% от ее идеальной доли, этого более чем достаточно для поддержания Дома №9 в хорошем состоянии в холодное время года. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 считал иск подлежащим удовлетворению. В судебных заседаниях пояснял, что является участником долевой собственности на Дом №89. ФИО2 газом для приготовления еды в Доме №9 не пользуется, пользуется газом только для отопления. Газовый счетчик один. За газ платит ФИО4 за счет денежных средств ФИО3 О том, чтобы ФИО2 платила за газ, ему не известно. С апреля 2017 года ФИО3 в Доме №9 не проживает, но платежи за газ вносит вместе со своей супругой (ФИО4). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 считала иск подлежащим удовлетворению. В судебных заседаниях поясняла, что газ в Доме №9 используется на отопление и приготовление пищи, учет газа осуществляется по одному счетчику на все нужды. Отапливается, в том числе, гараж, где расположен автомобиль ответчика. С мужем ФИО3 в Доме №9 не проживает с апреля 2017 года, но бывает в Доме №9 примерно раз в неделю. О том, чтобы ФИО2 платила за газ, ФИО4 не известно; по квитанциям за газ всегда платила ФИО4 Платежи за газ вносит ФИО4, с истцом потом рассчитываются. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ФИО2 не представлено доказательств оплаты за газ, потребленный в Доме №9. В связи с этим на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 надлежало доказать, что ФИО2 сберегла имущество за его счет. Таких доказательств не представлено. Доводы иска о том, что ФИО1 за период с 17.01.2014 по 12.02.2018 оплачено за потребленный природный газ на содержание Дома №9 всего 

<

данные изъяты> руб. подтверждения своего не нашли.

В материалы дела представлены квитанции, чеки-ордера, чеки, подтверждающие оплату за газ, потребленный в Доме №9, в следующих суммах: 

Сумма платежа (руб.)

Последние 4 цифры карты, с которой произведена оплата газа

Принадлежность карты (ФИО)

январь

2014

<

данные изъяты>

февраль

2014

<

данные изъяты>

*№ ФИО5 Михайловна

март

2014

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

апрель

2014

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

май

2014

<

данные изъяты>

июнь

2014

<

данные изъяты>

июль

2014

<

данные изъяты>

август

2014

<

данные изъяты>

сентябрь

2014

<

данные изъяты>

*№

ФИО3 

октябрь

2014

<

данные изъяты>

ноябрь

2014

<

данные изъяты>

*№

ФИО3 

декабрь

2014

<

данные изъяты>

январь

2015

<

данные изъяты>

*№

ФИО3 

февраль

2015

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

март

2015

<

данные изъяты>

*№

ФИО3 

апрель

2015

<

данные изъяты>

май

2015

<

данные изъяты>

июнь

2015

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

июль

2015

<

данные изъяты>

август

2015

<

данные изъяты>

сентябрь

2015

<

данные изъяты>

октябрь

2015

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

ноябрь

2015

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

декабрь

2015

<

данные изъяты>

*№

ФИО3 

январь

2016

<

данные изъяты>

*№

ФИО3 

февраль

2016

<

данные изъяты>

*№

ФИО3 

март

2016

<

данные изъяты>

*№

ФИО3 

апрель

2016

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

май

2016

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

июнь

2016

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

июль

2016

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

август

2016

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

сентябрь

2016

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

октябрь

2016

<

данные изъяты>

ноябрь

2016

<

данные изъяты>

*№

ФИО3 

декабрь

2016

<

данные изъяты>

*№

ФИО3 

январь

2017

<

данные изъяты>

*№

ФИО3 

февраль

2017

<

данные изъяты>

*№

ФИО3 

март

2017

<

данные изъяты>

*№

ФИО3 

апрель

2017

<

данные изъяты>

*№

ФИО3 

май

2017

<

данные изъяты>

*№

ФИО3 

июнь

2017

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

июль

2017

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

август

2017

<

данные изъяты>

*№

ФИО3 

сентябрь

2017

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

октябрь

2017

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

ноябрь

2017

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

декабрь

2017

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

январь

2018

<

данные изъяты>

*№

ФИО4

Итого:

<

данные изъяты>

Из чеков-ордеров, чеков за март, апрель 2016, июнь-июль 2017 следует, что банковские карты, оканчивающиеся на *№ принадлежали ФИО4, а карта, оканчивающаяся на *№ – ФИО3 Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО4 являются супругами, а следовательно, оплата за газ производилась за счет совместно нажитых средств. Данные выводы подтверждаются и пояснениями ФИО3 и ФИО4

Сумма платежей за газ, плательщика в которых установить из представленных документов не представляется возможным, составляет 

<

данные изъяты> руб. (январь 2014, апрель, сентябрь 2015, октябрь 2016 года). Даже если указанные платежи вносил истец, сумма указанных платежей не превышает размера его расходов на оплату газа, которые он должен был бы понести (

<

данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела не следует, что неосновательное обогащение на стороне ФИО2 возникло за счет ФИО1 

Из материалов дела также не следует, что ФИО3 или ФИО4 уступали ФИО1 право требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО2. Какой-либо договор об уступке прав требования не представлен и из материалов дела не следует, что он заключался. В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

ФИО3 или ФИО4 самостоятельных требований о взыскании денежных средств с ФИО2 не заявили. 

Права ФИО1 не нарушены и защите не подлежат. 

Вместе с тем суд соглашается с тем, что в отношении неосновательного обогащения, полученного ФИО2 до 01.03.2015 (платежей за газ, внесенных до указанной даты) иск в любом случае удовлетворению не подлежит, так как истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает; ходатайств о его восстановлении истцом заявлено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.